本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，被不起訴人鄭**與劉**之間的賬務(wù)不清，無法證實(shí)鄭**與劉**之間的債務(wù)借貸及償還情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)鄭**提起民事訴訟時(shí)的借條的虛假性問題，鄭**是否存在干擾司法秩序的事實(shí)不清。綜上，被不起訴人鄭**涉嫌虛假訴訟罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)本院二次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，仍然不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對鄭**不起訴。 2020年5月6日
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，被不起訴人鄭**與劉**之間的賬務(wù)不清，無法證實(shí)鄭**與劉**之間的債務(wù)借貸及償還情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)鄭**提起民事訴訟時(shí)的借條的虛假性問題，鄭**是否存在干擾司法秩序的事實(shí)不清。綜上，被不起訴人鄭**涉嫌虛假訴訟罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)本院二次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，仍然不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對鄭**不起訴。 2020年5月6日
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，被不起訴人鄭**與劉**之間的賬務(wù)不清，無法證實(shí)鄭**與劉**之間的債務(wù)借貸及償還情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)鄭**提起民事訴訟時(shí)的借條的虛假性問題，鄭**是否存在干擾司法秩序的事實(shí)不清。綜上，被不起訴人鄭**涉嫌虛假訴訟罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)本院二次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，仍然不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對鄭**不起訴。 2020年5月6日
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，被不起訴人鄭**與劉**之間的賬務(wù)不清，無法證實(shí)鄭**與劉**之間的債務(wù)借貸及償還情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)鄭**提起民事訴訟時(shí)的借條的虛假性問題，鄭**是否存在干擾司法秩序的事實(shí)不清。綜上，被不起訴人鄭**涉嫌虛假訴訟罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)本院二次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，仍然不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對鄭**不起訴。 2020年5月6日
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，被不起訴人鄭**與劉**之間的賬務(wù)不清，無法證實(shí)鄭**與劉**之間的債務(wù)借貸及償還情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)鄭**提起民事訴訟時(shí)的借條的虛假性問題，鄭**是否存在干擾司法秩序的事實(shí)不清。綜上，被不起訴人鄭**涉嫌虛假訴訟罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)本院二次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，仍然不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對鄭**不起訴。 2020年5月6日
閱讀更多...
