本院認(rèn)為，盧某取得的債權(quán)是盧勝利轉(zhuǎn)讓來的，該債權(quán)的形成是陳某某、楊某某在2003年4月1日向盧勝利借款形成的，有陳某某、楊某某當(dāng)時(shí)出具的借據(jù)為證。當(dāng)盧某拿著該借據(jù)向陳某某、楊某某主張權(quán)利時(shí)，陳某某、楊某某給盧某出具了10，000.00元借據(jù)，約定了利息，并將最初的借據(jù)還給了陳某某、楊某某，至此，盧某與陳某某、楊某某重新確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二審審理期間，陳某某、楊某某認(rèn)為保證書是在受到威脅的情況下出具的，保證書出具的時(shí)間是2013年2月9日，借據(jù)出具的時(shí)間是2012年9月24日，在2012年11月29日，陳某某、楊某某曾還款3，000.00元，而雙河公安局第六派出所接警證明時(shí)間是2013年2月18日（是在出具保證書后第九天報(bào)的警 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張秀蘭持有劉某某給其出具的欠據(jù)，證實(shí)雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某某沒有確實(shí)充分證據(jù)否定與張秀蘭存在此筆債務(wù)關(guān)系，同時(shí)，劉某某上訴主張為需由張秀蘭找回劉某某原來的老伴，此主張不屬于張秀蘭應(yīng)負(fù)的法定或約定義務(wù)，不能成為劉某某合法的抗辯事由，因此對(duì)于劉某某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 孫世明 代理審判員 董 銘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某與張某對(duì)本案中15萬元借款事實(shí)存在均無異議，張某在一審中提交了兩份銀行存款憑條，分別為2013年9月10日徐留玉向劉淑賢賬戶匯款10萬元及2013年9月22日徐留玉向曹某賬戶現(xiàn)金存款5.6萬元，用以證實(shí)本案張某在曹某處借款15萬元已經(jīng)全部償還完畢。針對(duì)該兩份證據(jù)，曹某主張這兩筆款項(xiàng)是償還徐留玉以富嘉誠公司名義向玉彬公司借款500萬元的利息款中包含的一部分，并提供了相應(yīng)借款合同、借款憑證及銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于上述曹某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，以上證據(jù)證明徐留玉與曹某在本案之外另有經(jīng)濟(jì)往來，張某提供的徐留玉給曹某母親及曹某的匯款單、存款單，不能證實(shí)張某已向曹某償還本案中的借款。曹某提交的證據(jù)證實(shí)曹某關(guān)于本案訴訟請(qǐng)求的真實(shí)性、合理性；同時(shí)從曹某提供的2013年10月12日張某通過其本人賬戶繼續(xù)向曹某在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶匯款1750元的證據(jù)，證明本案15萬元借款并未在2013年9月22日償還完畢，否則張某不會(huì)在其后再次償還利息。張某認(rèn)可該匯款人是其本人賬戶及匯款事實(shí)，但主張?jiān)摽钍莾斶€張某向曹某另一筆10萬元借款的利息，對(duì)此本院認(rèn)為，如張某于2013年9月18日經(jīng)徐留玉既已償還了向曹某所借的另外一筆10萬元借款，則2013年10月12日此筆10萬元借款就不應(yīng)繼續(xù)支付利息，張某的主張不符合常理，本院不予采信。綜上，張某的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...
