本院認為，公民合法的財產權益受法律保護。本案中被告鄭州與第三人匯恩公司之間的借款合同關系、原告夏某與第三人匯恩公司之間的借款合同關系以及原告夏某、被告鄭州、第三人匯恩公司債權轉讓合同關系，經審查均系各方的真實意思表示，不違反有關法律及行政法規(guī)，應為合法有效，故本院確認原告夏某受讓了第三人匯恩公司所轉讓的對被告鄭州的168萬元債權，現(xiàn)被告鄭州未履行還款付息義務，原告夏某主張歸還借款并按約定支付相應利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。按《債權轉讓協(xié)議》的約定，被告鄭州應按照其與第三人匯恩公司簽訂的《借款協(xié)議書》的約定對原告夏某承擔所有義務，而《借款協(xié)議書》中確定因借款方違約行為所致的律師費等損失由被告鄭州負責賠償，故原告要求被告方支付律師費的訴訟請求理由充分，本院予以支持。除此之外，本案原、被告還存在下列爭議焦點，本院一一論述如下： 一、本案訴訟是否超過訴訟時效的問題 ...
閱讀更多...本院認為，林淑賢僅有資金往來證明，并無其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質為投資款，故本案不應由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對管轄權提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施魯檬書記員：盧哲歆
閱讀更多...本院認為，林淑賢僅有資金往來證明，并無其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質為投資款，故本案不應由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對管轄權提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施魯檬書記員：盧哲歆
閱讀更多...本院認為，林淑賢僅有資金往來證明，并無其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質為投資款，故本案不應由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對管轄權提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施魯檬書記員：盧哲歆
閱讀更多...
