本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)交警一大隊出具的道路交通事故證明，原、被告均駕駛非機動車發(fā)生交通事故，交警部門認為現(xiàn)有證據(jù)無法證明事故發(fā)生的成因，故根據(jù)法律的公平原則，全面考慮事故發(fā)生的情況，本院依法認定雙方應負事故的同等責任。被告因侵權行為致原告受傷，考慮雙方的過錯程度，被告應付50%的賠償責任。關于醫(yī)療費，對于被告提出異議的由南京友誼整形外科醫(yī)院出具的拍片費96元，原告解釋系應鑒定部門的要求所拍，且鑒定意見書中亦將上述X線片作為鑒定依據(jù)，故對被告提出的該項異議，本院不予采納。原告提供的醫(yī)療費證據(jù)充分，本院予以支持，為33182.4元。關于殘疾賠償金，原告雖系沅江市xx鎮(zhèn)xx村村民，但其長期在城鎮(zhèn)打工，故原告根據(jù)傷殘十級的鑒定意見，按照受訴法院所在地江蘇省2011年度城鎮(zhèn)民民人均可支配收入主張殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，當事人對此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實以及交警部門的責任劃分均無異議，本院予以確認。首先，關于上訴人江西捷英達公司是否應承擔交通事故賠償責任的問題。本案交警部門的交通事故認定書中認定，顏志文駕駛的粵CG0477號小車不符合技術標準，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達公司作為該車輛的實際所有人具有明顯的過錯，依法應當承擔責任。故一審判決其與顏志文承擔連帶責任于法有據(jù)，并無不當；其次，關于賀蘭英的醫(yī)療費認定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費、鑒定費的承擔問題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請，賀蘭英主張的醫(yī)療費數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費票據(jù)和交警部門的證明為證，應予認定。對于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費的問題，一審判決認定人保財險渝水公司與吳尉升未達成一致意見，也未依法申請鑒定，有事實和法律依據(jù)，人保財險渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對于鑒定費，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財險渝水公司主張不予承擔缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。被告王x疏于觀察，未能按規(guī)定臨時停車，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，其違法行為與事故發(fā)生具有因果關系，原告因事故所受合理損失可在強制險范圍內(nèi)得到賠償，超出強制險范圍的損失，應由被告王x承擔賠償責任。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告及提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費單據(jù)，本院核實原告受傷后自行支出部分為36004.20元，應扣除住院伙食費228.25元；二、護理費，根據(jù)鑒定結論護理期限為2個月，參照上海市護工市場一般行情，按每月900元予以確定；三、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結論確定期限為2個月，本院按每月900元的標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為鑒定結論是確定原告相關損害事實和相應賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費是原告用于證明交通事故造成損失支出的必要費用。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔”，故原告鄧某某支出的鑒定費應由被告平安保險珠海中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔。本院通過對證據(jù)進行審查，結合當事人的庭審陳述，對本案認定以下事實:2015年5月22日11時許，被告黎某某駕駛粵C×××××號廂式小貨車在咸寧市咸安區(qū)南山三角洲附近與原告鄧某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告鄧某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊三大隊作出的事故認定書（簡易程序）認定:被告黎某某駕車不按規(guī)定讓行，應負此次事故的全部責任；原告鄧某某在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，原告鄧某某在咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療了9天，共支出醫(yī)療費7521.88元。2015年9月10日原告鄧某某經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2012號司法鑒定意見書鑒定 ...
閱讀更多...
