本院認為，被告楊久存所受之傷被唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)唐山勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘、停工留薪期捌個月，原告泰豐公司應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告主張將打爐工作承包給丁如軍，被告系丁如軍雇傭，其未提交證據(jù)，且原告系經(jīng)營精密鑄件、廢舊鋼鐵回收、破碎、壓塊、銷售等的企業(yè)，其不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人，原告是否將打爐工作發(fā)包，屬于原告內(nèi)部管理方式，不能因此改變原被告雙方的勞動關(guān)系，故原告主張不承擔(dān)工傷保險責(zé)任，本院不予采信；原告主張一次性傷殘補助金、停工留薪期工資按照每個月6000元計算錯誤，未能提供證據(jù)，本院不予采信。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。玉某縣公安交通警察大隊于2013年5月24日對被告丁某某駕駛機動車與張慶旺駕駛非機動車之間發(fā)生交通事故作出的被告丁某某負主要責(zé)任、張慶旺負次要責(zé)任的玉公交認字（2013）第0217號道路交通事故認定書，客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。綜合事故當(dāng)事人的違法行為，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)85%民事賠償比例，張慶旺應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。原告邢某某、張某某、張某某、張某某作為張慶旺的法定繼承人，有權(quán)就張慶旺死亡造成的損失向侵權(quán)人主張權(quán)利。被告丁某某駕駛的機動車在被告人保財險玉某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。被告人保財險玉某支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邢某某、張某某、張某某、張某某因張慶旺死亡造成的合理經(jīng)濟損失。超出交強險責(zé)任限額范圍部分的損失及四原告開支的尸檢費是被告丁某某駕駛機動車投保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險標(biāo)的，屬被告人保財險玉某支公司的保險責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。被上訴人ＸＸ與上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店間存在勞動關(guān)系，已經(jīng)本院于2015年7月8日作出的（2015）唐民一終字第507號民事判決予以確認。ＸＸ在為玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店勞動過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘，停工留薪期八個月，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險待遇。一審法院作出的判決符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提其與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系、被上訴人所受傷害不應(yīng)認定為工傷等理由，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...
