本院認(rèn)為，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車與張存興駕駛的冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××貨車駕駛員為顧玉忠死亡及乘車人張某受傷。事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，顧玉忠負(fù)事故的主要責(zé)任，張存興負(fù)事故的次要責(zé)任，張某無責(zé)任。本院認(rèn)定顧玉忠與張存興事故責(zé)任比例為70%：30%。冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額分別為100萬元、5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保責(zé)任限額為5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及責(zé)任限額分別為202500元、76500元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。在本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》是公安機(jī)關(guān)認(rèn)定和處理交通事故的法定法律文件，具有對外之法律效力，其合法性、客觀性及與本案的關(guān)聯(lián)性毋庸置疑，且被告馮海軍雖然提交了事故現(xiàn)場照片，但是該照片是對事故后局部狀態(tài)的描述，不能完全反映事故發(fā)生全貌，并未達(dá)到足以推翻事故認(rèn)定書的條件，故本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力依法予以認(rèn)定。對于被告保險(xiǎn)公司提出不認(rèn)可二原告提交的公估報(bào)告及司法鑒定意見書的意見，本院認(rèn)為，對摩托車的公估報(bào)告雖系原告單方委托，但是被告在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交書面重新鑒定申請書，視為認(rèn)可該公估報(bào)告結(jié)論；同時(shí)司法鑒定意見書是經(jīng)獻(xiàn)縣法院委托的具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具，程序合法，被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月28日17時(shí)許，原告白中慶駕車沿獻(xiàn)肅路由西向東行駛至獻(xiàn)肅路西城趙義樓路口向北轉(zhuǎn)彎斜穿公路時(shí)，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，白中慶負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉宗衛(wèi)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻(xiàn)民初字第1708號民事調(diào)解書已經(jīng)生效，又由于冀J×××××號車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對于原告白中慶的損失，依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受雇于被告，被告開車?yán)鎻娜吻鸱祷孬I(xiàn)縣途中發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的全責(zé)，原告無責(zé)任，本案應(yīng)為雇員傷害賠償糾紛。庭審中，原告主張自己在住院期間由高帆護(hù)理，出院后由高盼仙護(hù)理，但只提供了高帆的勞動(dòng)合同、社保費(fèi)交納證明、2013年9月之前連續(xù)三個(gè)月工資表等證據(jù)，據(jù)此可以認(rèn)定護(hù)理人員高帆的平均工資為每月3300元，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3300元÷30天×35天＝3850元。因原告未能提供另一護(hù)理人員的收入情況、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)，本院對原告主張的該護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)不予支持。原告受傷后的誤工期，應(yīng)自原告受傷住院之日2013年9月7日起計(jì)算至定殘前一日即2014年5月7日，計(jì)240天，又因原告所從事的行業(yè)為服務(wù)類行業(yè)，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張被告應(yīng)支付自己后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1719元，但其未能提供正規(guī)醫(yī)院出具的正式票據(jù)及相關(guān)的醫(yī)囑，本院對原告的該主張不予支持。被告主張?jiān)谠孀≡浩陂g ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某的受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并被鑒定為九級傷殘，故被告沈某某應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。雖然原告和被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，原告為承擔(dān)被告工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,故原告應(yīng)對被告的工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行賠償。被告主張醫(yī)療費(fèi)60000元，因第三人在墊付后又起訴要回，故本案中應(yīng)由原告承擔(dān)。被告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹落實(shí)新修訂<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)問題的通知》第四條第一款之規(guī)定，本院支持被告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元標(biāo)準(zhǔn)，其住院39天，應(yīng)為780元。被告主張護(hù)理費(fèi)按2017年河北省在崗職工平均工資計(jì)算被告住院期間護(hù)理費(fèi)，本院予以支持，其護(hù)理費(fèi)為6089.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在案涉交通事故引發(fā)的刑事案件的刑事判決書中，認(rèn)定“駕駛?cè)宋从^察到車后肇事情況而駛離現(xiàn)場，沒有逃避法律追究的故意”，與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條約定的“逃離事故現(xiàn)場”的情形并不相符，上訴人以該條款主張免賠一審法院不予支持并無不當(dāng)，對于相關(guān)損失上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》法釋[2012]21號第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋[2002]17號規(guī)定“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！备鶕?jù)以上規(guī)定，對于因刑事犯罪造成損害而起訴要求精神撫慰金不應(yīng)支持 ...
閱讀更多...
