本院認為，對協(xié)議書的形式要件予以認定，但雙方簽訂的解除勞動合同適用法律條款違反法律規(guī)定，不予采信。證據(jù)四、勞動合同書，證明:2011年2月23日原告、被告簽訂的無固定期限的勞動合同。原告、被告如果解除合同，應當依照法律規(guī)定，而本案解除勞動協(xié)議書違反了勞動合同法第四十二條第五項的規(guī)定。被告對此份證據(jù)形式要件無異議。本院予以采信。被告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù):證據(jù)一、原告、被告簽訂的勞動合同協(xié)議書、大宇公司第三屆董事會第九次會議記錄、工廠長期整理人員的議案、大宇公司傳達董事會決議大會會議紀要、大宇公司員工代表大會會議紀要、原告領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的簽字單。證明:被告與原告解除勞動合同協(xié)議書是合法有效的。解除勞動合同協(xié)議書用第四十一條第二款就是被告工作人員的一個瑕疵，這個瑕疵不影響被告和原告解除勞動合同的合法性和效力性。被告與原告解除勞動合同關(guān)系是在被告召開了董事會決議大會、職工代表大會 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對該份證據(jù)真實性無異議，本院予以采信，對于原告的證明問題需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。證據(jù)二、工資卡流水賬一份（原件）。證明：被告給原告開的2016年3月、2016年4月份兩月的工資，每月2489元。被告對該份證據(jù)真實性無異議，該份證據(jù)證明原告工資每月2489元不是2800元，該證據(jù)無法證明其工資是由被告銀行賬戶支付，因此該份證據(jù)對證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系沒有任何的證明作用。本院認為，被告對該份證據(jù)真實性無異議，但該證據(jù)僅能證實原告每月工資2489元，不能證實是被告為原告發(fā)工資。證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況2份。證明：遠興公司給原告繳納的保險，原告跟遠興公司的合同到2015年3月。2015年3月之后就沒有保險了。被告對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。該份證據(jù)是原告與遠興公司之間社會保險關(guān)系的證明，無法證明原告與被告之間存在勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，仲裁委員會作出的不予受理通知書是訴訟的前置條件，對不予受理通知書的真實性、客觀性予以采信。證據(jù)二、中國工商銀行活期一本通（復印件）七頁、牡丹江電業(yè)局的工作證（復印件）一份、牡丹江市基本醫(yī)療保險證（復印件）一份。證明原告于2002年至2010年在被告處上班。被告對證明派遣公司給劉某某支付工資沒有異議。對2010年9月17日最后一次開工資也沒有異議。因派遣公司和劉某某簽訂的合同到期，不存在違法解除勞動合同情形；工作證，證明原告是在維修服務公司上班，而維修服務公司是法人單位，與本案被告沒有關(guān)系；對基本醫(yī)療保險證形式要件沒有異議，為原告繳納醫(yī)療保險的是牡丹江創(chuàng)興勞務派遣有限公司，而不是被告。本院認為，原告的該組證據(jù)來源合法，證實原告系水暖維修處的收發(fā)員，每月由牡丹江創(chuàng)興勞務派遣公司給劉某某支付工資 ...
閱讀更多...
