国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

原告王某某與被告大宇制紙有限公司勞動(dòng)爭議糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認(rèn)為,對協(xié)議書的形式要件予以認(rèn)定,但雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同適用法律條款違反法律規(guī)定,不予采信。證據(jù)四、勞動(dòng)合同書,證明:2011年2月23日原告、被告簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同。原告、被告如果解除合同,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定,而本案解除勞動(dòng)協(xié)議書違反了勞動(dòng)合同法第四十二條第五項(xiàng)的規(guī)定。被告對此份證據(jù)形式要件無異議。本院予以采信。被告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù):證據(jù)一、原告、被告簽訂的勞動(dòng)合同協(xié)議書、大宇公司第三屆董事會(huì)第九次會(huì)議記錄、工廠長期整理人員的議案、大宇公司傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、大宇公司員工代表大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、原告領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的簽字單。證明:被告與原告解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是合法有效的。解除勞動(dòng)合同協(xié)議書用第四十一條第二款就是被告工作人員的一個(gè)瑕疵,這個(gè)瑕疵不影響被告和原告解除勞動(dòng)合同的合法性和效力性。被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系是在被告召開了董事會(huì)決議大會(huì)、職工代表大會(huì) ...

閱讀更多...

鄒某某與大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認(rèn)為,由于被告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議,本院予以采信,對于原告的證明問題需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)二、工資卡流水賬一份(原件)。證明:被告給原告開的2016年3月、2016年4月份兩月的工資,每月2489元。被告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議,該份證據(jù)證明原告工資每月2489元不是2800元,該證據(jù)無法證明其工資是由被告銀行賬戶支付,因此該份證據(jù)對證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有任何的證明作用。本院認(rèn)為,被告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議,但該證據(jù)僅能證實(shí)原告每月工資2489元,不能證實(shí)是被告為原告發(fā)工資。證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況2份。證明:遠(yuǎn)興公司給原告繳納的保險(xiǎn),原告跟遠(yuǎn)興公司的合同到2015年3月。2015年3月之后就沒有保險(xiǎn)了。被告對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議,對證明的問題有異議。該份證據(jù)是原告與遠(yuǎn)興公司之間社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的證明,無法證明原告與被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系 ...

閱讀更多...

原告劉某某與被告牡丹江電力實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認(rèn)為,仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書是訴訟的前置條件,對不予受理通知書的真實(shí)性、客觀性予以采信。證據(jù)二、中國工商銀行活期一本通(復(fù)印件)七頁、牡丹江電業(yè)局的工作證(復(fù)印件)一份、牡丹江市基本醫(yī)療保險(xiǎn)證(復(fù)印件)一份。證明原告于2002年至2010年在被告處上班。被告對證明派遣公司給劉某某支付工資沒有異議。對2010年9月17日最后一次開工資也沒有異議。因派遣公司和劉某某簽訂的合同到期,不存在違法解除勞動(dòng)合同情形;工作證,證明原告是在維修服務(wù)公司上班,而維修服務(wù)公司是法人單位,與本案被告沒有關(guān)系;對基本醫(yī)療保險(xiǎn)證形式要件沒有異議,為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的是牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司,而不是被告。本院認(rèn)為,原告的該組證據(jù)來源合法,證實(shí)原告系水暖維修處的收發(fā)員,每月由牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司給劉某某支付工資 ...

閱讀更多...

原告李某與被告牡丹江冶金機(jī)械制造有限責(zé)任公司(以下簡稱“冶金機(jī)械制造公司”)勞動(dòng)爭議一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認(rèn)為,由于被告對此份證據(jù)形式要件無異議,本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn),對被告無異議的事實(shí)予以確認(rèn),對被告有異議部分,綜合全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。證據(jù)二、2014年10月15日劉相群與冶金機(jī)械制造公司財(cái)務(wù)人員徐紅英通話錄音、通話錄音筆錄各一份。證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系,被告按月支付原告工資,被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系,依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定,被告應(yīng)向原告每月支付二倍的工資;依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條、第四十七條之規(guī)定,被告應(yīng)向原告支付賠償金。被告對該組證據(jù)的形式要件有異議,對證明的內(nèi)容有異議。但是不要求播放錄音,原告稱此段錄音是原告與徐紅英所制,徐紅英不是本案當(dāng)事人,被告對此人身份無法證實(shí),并且不認(rèn)識(shí)此人。對原告稱徐紅英是被告的財(cái)務(wù)人員有異議 ...

閱讀更多...
Top