本院認(rèn)為，對協(xié)議書的形式要件予以認(rèn)定，但雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同適用法律條款違反法律規(guī)定，不予采信。證據(jù)四、勞動(dòng)合同書，證明:2011年2月23日原告、被告簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同。原告、被告如果解除合同，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，而本案解除勞動(dòng)協(xié)議書違反了勞動(dòng)合同法第四十二條第五項(xiàng)的規(guī)定。被告對此份證據(jù)形式要件無異議。本院予以采信。被告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù):證據(jù)一、原告、被告簽訂的勞動(dòng)合同協(xié)議書、大宇公司第三屆董事會(huì)第九次會(huì)議記錄、工廠長期整理人員的議案、大宇公司傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、大宇公司員工代表大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、原告領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的簽字單。證明:被告與原告解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是合法有效的。解除勞動(dòng)合同協(xié)議書用第四十一條第二款就是被告工作人員的一個(gè)瑕疵，這個(gè)瑕疵不影響被告和原告解除勞動(dòng)合同的合法性和效力性。被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系是在被告召開了董事會(huì)決議大會(huì)、職工代表大會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以采信，對于原告的證明問題需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)二、工資卡流水賬一份（原件）。證明：被告給原告開的2016年3月、2016年4月份兩月的工資，每月2489元。被告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，該份證據(jù)證明原告工資每月2489元不是2800元，該證據(jù)無法證明其工資是由被告銀行賬戶支付，因此該份證據(jù)對證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有任何的證明作用。本院認(rèn)為，被告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但該證據(jù)僅能證實(shí)原告每月工資2489元，不能證實(shí)是被告為原告發(fā)工資。證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況2份。證明：遠(yuǎn)興公司給原告繳納的保險(xiǎn)，原告跟遠(yuǎn)興公司的合同到2015年3月。2015年3月之后就沒有保險(xiǎn)了。被告對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。該份證據(jù)是原告與遠(yuǎn)興公司之間社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的證明，無法證明原告與被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書是訴訟的前置條件，對不予受理通知書的真實(shí)性、客觀性予以采信。證據(jù)二、中國工商銀行活期一本通（復(fù)印件）七頁、牡丹江電業(yè)局的工作證（復(fù)印件）一份、牡丹江市基本醫(yī)療保險(xiǎn)證（復(fù)印件）一份。證明原告于2002年至2010年在被告處上班。被告對證明派遣公司給劉某某支付工資沒有異議。對2010年9月17日最后一次開工資也沒有異議。因派遣公司和劉某某簽訂的合同到期，不存在違法解除勞動(dòng)合同情形；工作證，證明原告是在維修服務(wù)公司上班，而維修服務(wù)公司是法人單位，與本案被告沒有關(guān)系；對基本醫(yī)療保險(xiǎn)證形式要件沒有異議，為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的是牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司，而不是被告。本院認(rèn)為，原告的該組證據(jù)來源合法，證實(shí)原告系水暖維修處的收發(fā)員，每月由牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司給劉某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對此份證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對被告無異議的事實(shí)予以確認(rèn)，對被告有異議部分，綜合全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。證據(jù)二、2014年10月15日劉相群與冶金機(jī)械制造公司財(cái)務(wù)人員徐紅英通話錄音、通話錄音筆錄各一份。證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告按月支付原告工資，被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告每月支付二倍的工資；依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條、第四十七條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付賠償金。被告對該組證據(jù)的形式要件有異議，對證明的內(nèi)容有異議。但是不要求播放錄音，原告稱此段錄音是原告與徐紅英所制，徐紅英不是本案當(dāng)事人，被告對此人身份無法證實(shí)，并且不認(rèn)識(shí)此人。對原告稱徐紅英是被告的財(cái)務(wù)人員有異議 ...
閱讀更多...
