本院認(rèn)為，原告與被告于2011年8月1日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示且已生效，原告與被告應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則履行該合同。根據(jù)該合同第八條約定被告交房時(shí)間為2011年12月30日，被告實(shí)際交房的時(shí)間為2012年11月6日，超出約定的時(shí)間311天，原告主張被告應(yīng)按照合同約定給付原告逾期交房違約金2955.00元。根據(jù)該合同第十五條約定，被告應(yīng)在商品房交付使用后60內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。原告的房屋實(shí)際交付使用的時(shí)間為2012年11月6日，而原告得到通知辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)的時(shí)間為2017年5月25日，說(shuō)明在房屋交付使用后60日內(nèi)以及法定的辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的時(shí)限內(nèi)原告未取得房屋產(chǎn)權(quán)證照，而原告未主張退房，說(shuō)明原告同意將取得產(chǎn)權(quán)證照的時(shí)間延長(zhǎng)360日。而從房屋交付使用至取得產(chǎn)權(quán)證照時(shí)隔近五年時(shí)間，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該合同第十五條約定的時(shí)間，被告亦未出庭舉證證明其已在約定的時(shí)間內(nèi)向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)被告其需要提交的材料，故系因被告的違約行為導(dǎo)致逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任即根據(jù)合同第十五條的約定向原告支付房屋總價(jià)款百分之一的違約金。故原告主張被告逾期辦理產(chǎn)權(quán)證照違約金1907.00元，本院予以支持。被告已向原告出具欠據(jù)認(rèn)可其欠付原告房屋面積差價(jià)款197.00元，故原告主張房屋面積差價(jià)款197.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示且已生效，原告與被告應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則履行該合同。根據(jù)該合同第八條約定被告交房時(shí)間為2011年12月30日，而被告實(shí)際交房的時(shí)間為2012年12月1日，已實(shí)際違約335天，故被告應(yīng)按照該合同第九條的約定按日向原告交付購(gòu)房款的萬(wàn)分之0.5的違約金（288206－333.50）×0.5÷10000×335=4821.86元。根據(jù)該合同第十五條約定，被告應(yīng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。房屋實(shí)際交付使用的時(shí)間為2012年12月1日，而原告取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)的時(shí)間為2017年7月28日。說(shuō)明在房屋交付使用后60日內(nèi)以及法定的辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的時(shí)限內(nèi)，原告未取得房屋產(chǎn)權(quán)證照。而原告未主張退房，說(shuō)明原告同意將取得產(chǎn)權(quán)證照的時(shí)間延長(zhǎng)360日。而從房屋交付使用至取得產(chǎn)權(quán)證照時(shí)隔的時(shí)間，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該合同第十五條約定的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的承諾書(shū)為照片打印件，無(wú)法與原始照片核對(duì)，且無(wú)論該承諾書(shū)真實(shí)與否，均不是原被告之間簽訂的雙方達(dá)成合意的商品房買(mǎi)賣(mài)合同條款，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。3.被告對(duì)原告提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同備案證明及牡丹江房地產(chǎn)網(wǎng)房產(chǎn)信息形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為證明中所記載的產(chǎn)籍號(hào)為400-505-3/2-6-01X的房屋與本案無(wú)關(guān)，不能證明該房屋為案涉房屋。本院認(rèn)為，牡丹江房地產(chǎn)網(wǎng)的主辦單位為牡丹江市住房保障和房產(chǎn)管理局，其登記的內(nèi)容具有公信力，其網(wǎng)站上顯示案涉房屋已經(jīng)出售，且本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的商品房買(mǎi)賣(mài)合同備案證明可以證明案涉房屋已經(jīng)出賣(mài)他人，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2015年4月8日，原告盧某與被告牡丹江江灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在牡丹江盛世華庭銷(xiāo)售中心簽訂《“丹江?盛世華庭”商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，認(rèn)購(gòu)書(shū)約定：原告出資253735元，購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于牡丹江市光華街以南、富江路以西盛世華庭小區(qū)6棟1單元X室住宅。后原告多次找被告要求簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但被告沒(méi)有與原告簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告于2011年8月29日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示且已生效，原告與被告應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則履行該合同。根據(jù)該合同第八條約定被告交房時(shí)間應(yīng)為2012年12月30日前，而被告實(shí)際交房的時(shí)間為2015年5月25日，原告取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)的時(shí)間為2018年1月5日。根據(jù)該合同第十五條約定，被告應(yīng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。說(shuō)明在房屋交付使用后60日內(nèi)以及法定的辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的時(shí)限內(nèi)原告未取得房屋產(chǎn)權(quán)證照，而原告未主張退房，說(shuō)明原告同意將取得產(chǎn)權(quán)證照的時(shí)間延長(zhǎng)至360日。而從房屋交付使用至取得產(chǎn)權(quán)證照時(shí)隔兩年多，已超出該合同第十五條約定的時(shí)間，被告亦未出庭舉證證明其已在約定的時(shí)間內(nèi)向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)提供其需要提交的材料，故系因被告的違約行為導(dǎo)致逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任即根據(jù)合同第十五條的約定向原告支付房屋總價(jià)款百分之一的違約金即2398.16元，原告主張2380.16元未超過(guò)合同約定，本院予以支持。被告已向原告出具欠據(jù)認(rèn)可其欠付原告房屋面積差價(jià)款1023.00元，故原告主張的房屋面積差價(jià)款1023.00元，本院予以支持。綜上所述，原告主張被告支付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證照違約金2380 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告于2011年8月2日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示且已生效，原告與被告應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則履行該合同。根據(jù)該合同第八條約定被告交房時(shí)間為2011年12月30日，而被告實(shí)際交房的實(shí)際為2012年11月6日，已實(shí)際違約311天，故被告應(yīng)按照該合同第九條的約定按日向原告交付購(gòu)房款的萬(wàn)分之0.5的違約金即3662元（235528元×萬(wàn)分之0.5×311天）。原告庭審中表示撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即逾期辦理產(chǎn)權(quán)證照的違約金，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告已向原告出具欠據(jù)認(rèn)可其欠付原告房屋面積差價(jià)款265元，故原告主張房屋面積差價(jià)款265元，本院予以支持。綜上，原告主張被告支付其逾期交房的違約金3662元、房屋面積差價(jià)款265元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)中公證書(shū)、民事調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的2013年11月12日金額為4609837元夏某出具的欠據(jù)，是原告在起訴某集團(tuán)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中提供，其中對(duì)于欠條中夏某的簽字，某集團(tuán)未提出異議，故對(duì)其形式要件本院予以確認(rèn)。對(duì)于2012年5月26日、2012年10月13日及2012年10月14日三張票據(jù)，系本院在審理原告與某集團(tuán)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，某集團(tuán)提供的夏某給公司提供的小票，原告也認(rèn)可欠據(jù)上的字是其書(shū)寫(xiě)，故對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。對(duì)于2013年11月12日夏某出具的金額為431800元的欠據(jù)結(jié)合證人于某的證言，本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證實(shí)2013年11月12日夏某給原告出具了金額為431800元的用于祥和林苑小區(qū)工地鋼材款欠據(jù)，同時(shí)也出具了用于某廣場(chǎng)工程的欠鋼材款金額為4609837元的欠據(jù)；原告因某廣場(chǎng)工程所欠鋼材款起訴某集團(tuán)后，2015年1月9日，經(jīng)本院主持，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，某集團(tuán)將三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票原件（2012年5月26日夏某妻子宋某簽字的金額為146553元小票、2張標(biāo)注林苑小區(qū)的金額分別為177039元、302257.95元的小票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”本案中，原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同業(yè)經(jīng)原、被告簽字確認(rèn)，系原、被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，無(wú)欺詐、脅迫等情形，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。該組證據(jù)能夠證明2013年8月26日被告銀某公司與原告張紅某簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，當(dāng)日被告銀某公司出具收到324860元收據(jù)一份，2015年3月11日被告銀某公司法定代表人李成斌出具承諾書(shū)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2.訴訟中，本院依原告申請(qǐng)到牡丹江市房地產(chǎn)管理局調(diào)取商品房買(mǎi)賣(mài)合同備案證明1份以及執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)復(fù)印件各一份。原告對(duì)形式要件沒(méi)有異議，商品房買(mǎi)賣(mài)合同備案證明日期是2013年11月30日，是在原、被告簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)之后形成的，雖然有備案證明，也不足以證明案外人趙志武與本案被告存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，該備案證明不能對(duì)抗原、被告簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)以及被告出具的承諾書(shū)，即便有備案證明，房屋的產(chǎn)權(quán)人仍然是本案被告，原告仍然有權(quán)利要求被告履行合同約定義務(wù)，交付房屋并承擔(dān)違約責(zé)任。執(zhí)行裁定書(shū)是依據(jù)民間借貸糾紛民事調(diào)解書(shū)所作出的，該民事調(diào)解書(shū)雖然已經(jīng)發(fā)生法律效力，但并不能對(duì)抗原、被告之間簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)，調(diào)解書(shū)只是對(duì)債權(quán)的確認(rèn)，并不是對(duì)房屋所有權(quán)的確認(rèn)，所以雖然房屋處于查封狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明2010年1月1日原告與放牛村村委會(huì)簽訂放牛村租用廢棄地使用權(quán)合同，2010年2月8日原告交納廢棄地使用權(quán)費(fèi)25000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、賣(mài)房協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明2015年原告委托其哥哥吳見(jiàn)程將養(yǎng)殖場(chǎng)整體以賣(mài)房形式轉(zhuǎn)讓給二被告，價(jià)款600000元，二被告交付訂金100000元，尚欠500000元，經(jīng)原告多次索要未果，雙方于2016年9月14日簽訂賣(mài)房協(xié)議，約定當(dāng)年年底給付250000元，余款兩年內(nèi)給付完畢，如二被告不能按期給付，則承擔(dān)100000元違約金，但二被告至今未給付，違反約定。二被告對(duì)賣(mài)房協(xié)議書(shū)形式要件沒(méi)有異議，該份協(xié)議系無(wú)效協(xié)議，其約定的違約金不成立。本院認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合原告舉示的委托書(shū)能夠證明2016年9月14日原告委托其哥哥吳見(jiàn)程與二被告簽訂賣(mài)房協(xié)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2.二被告舉示證據(jù)：照片8張，證明結(jié)合原告舉示的圖紙可以證實(shí)二被告在涉案土地上建造1100平方米養(yǎng)殖廠房以及300平方米的庫(kù)房。原告對(duì)形式要件沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江灣公司因在施工過(guò)程中拖欠他人施工款，被施工人起訴至牡丹江市中級(jí)人民法院，其開(kāi)發(fā)的盛世華庭小區(qū)被牡丹江市中級(jí)人民法院整體查封，至使原告通過(guò)融資購(gòu)房的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，符合法定解除合同的條件，對(duì)原告請(qǐng)求解除其與被告江灣公司、強(qiáng)盛公司簽訂的融資購(gòu)房協(xié)議書(shū)的主張，本院予以支持。該融資協(xié)議解除后，原告與被告強(qiáng)盛公司之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系依然成立。被告強(qiáng)盛公司負(fù)有向原告清償融資借款2919916.00元的義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付2015年1月20日至2016年9月20日之間的同期銀行貸款利息267012.30元。被告江灣公司不負(fù)擔(dān)對(duì)原告清償融資借款的義務(wù)。因原告在訴訟過(guò)程中，減少了對(duì)被告的請(qǐng)求的數(shù)額，因此，其多交納的案件受理費(fèi)應(yīng)予退還。綜上，被告強(qiáng)盛公司向原告清償融資借款2919916.00元，同期銀行貸款利息267012.30元。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未到庭參加訴訟，放棄了質(zhì)證的權(quán)利；原告證據(jù)來(lái)源真實(shí)，內(nèi)容真實(shí)，具有以其內(nèi)容證明案件事實(shí)的證明力。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:原告、被告于2013年6月10日簽訂一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定:原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于牡丹江市陽(yáng)明路西、東平安街北御景園小區(qū)第19幢2單元021302號(hào)房、建筑面積103.10平方米，房屋總價(jià)款347322.00元。被告于2013年6月30日前交付房屋以及被告逾期交房不超過(guò)180日按照已支付房款的萬(wàn)分之一承擔(dān)違約金，超過(guò)180日如原告不解除合同被告仍然按照已付房款的萬(wàn)分之一承擔(dān)違約金；被告應(yīng)當(dāng)在房屋交付使用后60日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需要由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，否則，超過(guò)60日后逾期一天被告承擔(dān)已付房款萬(wàn)分之0.5違約金等內(nèi)容。合同訂立后，原告按照約定于2013年6月10日一次性交全款347322.00元。原告交付物業(yè)費(fèi)時(shí)間的證據(jù)顯示被告實(shí)際于2015年6月8日交付房屋。另查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”本案原告、被告訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。合同約定被告于2013年6月30日前交付房屋，被告實(shí)際于2014年6月5日交付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)給付違約金。時(shí)間自2013年7月1日起至2014年6月4日止，按照房?jī)r(jià)款253622.00元日萬(wàn)分之一利率計(jì)算為253622.00元×1÷10000×339日=8597.79元。關(guān)于原告請(qǐng)求確認(rèn)未能辦理產(chǎn)權(quán)證照系被告違約并就此索賠以及要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告提供上述三份證據(jù)，僅能證明原告持有與開(kāi)發(fā)單位簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，以及開(kāi)發(fā)單位給原審原告開(kāi)具的進(jìn)戶通知單的事實(shí)。同時(shí)證明原審原告在尚未取得涉案房屋所有權(quán)證照及未實(shí)際接收該房屋時(shí)，與原審被告口頭約定借用房屋及補(bǔ)簽租賃協(xié)議的事實(shí)。在涉案房屋權(quán)屬尚未成就的情況下，本院作出（2014）陽(yáng)民初字第105號(hào)民事調(diào)解書(shū)。故本院對(duì)原審原告提供上述三份證據(jù)的形式要件予以確定，對(duì)欲證明的上述部分案件事實(shí)予以采納。原審被告王某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：原審原告遲某某與原審被告王某某系鄰居關(guān)系，原審原告遲某某于2014年1月9日以返還租賃物為由在，向本院提起民事訴訟。本院于2014年2月24日作出（2014）陽(yáng)民初字第105號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確定原審被告王某某于2014年3月10前，將坐落于牡丹江市陽(yáng)明區(qū)陽(yáng)明三路建筑面積93.12平方米房屋返還給原審原告遲某某。根據(jù)上述案件事實(shí)，當(dāng)事人自行達(dá)成的合法協(xié)議受法律保護(hù)。雖然本院對(duì)原審原告與原審被告在訴訟過(guò)程中達(dá)成的和解協(xié)議確認(rèn)有效，但原審涉及的民事訴訟糾紛并不是物權(quán)保護(hù)之訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于二被告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容予以采信。被告為支持其反駁主張，向法庭提供如下一組證據(jù)：建設(shè)用地規(guī)劃許可證一份、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)兩份，欲證明：被告具備了簽訂預(yù)約合同的條件。原告對(duì)此證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。假設(shè)被告方取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，也無(wú)法證明被告有出售本案訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利，同時(shí)被告提供的證據(jù)顯示用地性質(zhì)是R2居住用地、土地取得方式為掛牌、劃撥。以上記載充分說(shuō)明，根據(jù)法律規(guī)定，被告不允許出售本案訴爭(zhēng)房屋。由此該證據(jù)恰恰可以證明原告的主張符合解除合同的條件。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源及形式合法，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年2月15日，原告姚某與被告華某陽(yáng)某分公司簽訂《“華某富江陽(yáng)光城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2016年6月27日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議書(shū)合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。原告于簽訂協(xié)議書(shū)當(dāng)日給付被告購(gòu)房款250000元，被告理應(yīng)按照雙方約定在付清全款之日將該房產(chǎn)交付于原告，現(xiàn)被告尚未交付原告房屋且將至今未取得房屋所有權(quán)及處分權(quán)的房屋出售給原告，致使雙方簽訂協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)，其行為已構(gòu)成根本違約，原告訴請(qǐng)解除《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》、返還購(gòu)房款250000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王忠信提供的兩組證據(jù)包含法院已經(jīng)生效的法律文書(shū)，且能夠相互印證，對(duì)上述證據(jù)及證明的問(wèn)題予以采信。本院認(rèn)定的事實(shí)如下：2013年11月20日，被告海某房地產(chǎn)公司與原告王忠信簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，將海某小區(qū)4號(hào)樓0112號(hào)門(mén)市出售給了原告王忠信。原告王忠信于簽訂合同當(dāng)日全額交付了購(gòu)房款928512元，被告海某房地產(chǎn)公司為原告王忠信出具了購(gòu)房收據(jù)，并于當(dāng)日進(jìn)行了商品房網(wǎng)上備案。另查明，2012年5月15日，被告海某房地產(chǎn)公司與案外人卜力麗簽訂了《城市住宅房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定的拆遷補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，約定將房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換為海某小區(qū)4號(hào)樓0112號(hào)門(mén)市（本案爭(zhēng)議房屋）安置給卜力麗。被告海某房地產(chǎn)公司直至2014年7月一直未向房產(chǎn)處提供回遷安置情況明細(xì)。林口縣人民法院于2016年6月13日作出了（2016）黑1025民初385號(hào)民事判決書(shū)，判決卜力麗與被告海某房地產(chǎn)公司簽訂的《城市住宅房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》有效，被告海某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在判決生效后十日內(nèi)履行。該判決已經(jīng)生效，并已經(jīng)實(shí)際履行。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。被告周某某在將9號(hào)樓015號(hào)車(chē)庫(kù)出售給原告林某某時(shí)沒(méi)有實(shí)際取得該房屋所有權(quán)，致使原告林某某無(wú)法按照合同約定的時(shí)間取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，被告周某某應(yīng)按合同約定將全部房款返還給原告林某某。對(duì)原告林某某要求解除合同及被告周某某返還全部房款的主張，予以支持。原告林某某在辦理完入住后至訴訟前一直催促周某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故對(duì)被告主張已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條的規(guī)定，判決如下： 解除原告林某某與被告周某某于2014年12月11日簽訂的關(guān)于楠山嘉園9號(hào)樓015號(hào)車(chē)庫(kù)的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》；被告周某某于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告林某某110000元購(gòu)房款，原告林某某于收款之時(shí)將楠山嘉園9號(hào)樓15號(hào)車(chē)庫(kù)交付給被告周某某；駁回原告林某某其它訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250元，已減半收取，由被告周某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，王永利要求解除買(mǎi)賣(mài)合同，因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否合法有效，并符合解除條件。葛某站所出賣(mài)的廠房，占用的土地是林口鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村集體土地，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)……?！币虼耍跤览c葛某站所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同因違反了法律的強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效，王永利要求返還合同價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持；但王永利收取葛某站廠房的一年租金應(yīng)返還葛某站。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款、第五十八款，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、葛某站于本判決生效后三十日內(nèi)給付王永利購(gòu)房屋款30萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告交納的2013-2014年度供熱費(fèi)2449.49元。供熱合同為諾成、雙務(wù)、有償合同，二被告簽訂供用熱并網(wǎng)合同、形成供熱合同關(guān)系，御景園小區(qū)在2013-2014采暖期間，供熱費(fèi)是新宏基有限公司向牡丹江第二發(fā)電廠交納。原告辦理回遷手續(xù)之前并未與牡丹江第二發(fā)電廠形成供熱合同關(guān)系，也未向其交納熱費(fèi)。新宏基有限公司以收取供熱費(fèi)名義，將本應(yīng)由其承擔(dān)的供熱費(fèi)轉(zhuǎn)嫁于原告，不當(dāng)收取原告2449.49元沒(méi)有合法依據(jù)，是一種不當(dāng)?shù)美男袨?，?yīng)當(dāng)返還給原告。綜上所述，對(duì)原告請(qǐng)求新宏基有限公司返還2449.49元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)原告請(qǐng)求牡丹江第二發(fā)電廠返還供熱費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該證據(jù)系林口縣人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)頒發(fā)，合法有效，可以證明原告對(duì)該房屋擁有所有權(quán)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。被告未向法庭舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原、被告系同村村民，原告從被告處購(gòu)買(mǎi)房屋一棟，2014年3月5日雙方辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，該房產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)人為原告董某某，被告至原告訴訟時(shí)始終居住在該房屋內(nèi)。另查，2014年1月10日雙方簽訂本案所涉房屋的買(mǎi)賣(mài)合同。雙方約定房屋價(jià)款65000元，同時(shí)約定被告應(yīng)在2015年1月10日正式交付給原告。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，原告通過(guò)購(gòu)買(mǎi)被告房屋取得案涉房屋的所有權(quán)，并已取得案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?關(guān)于”無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)合同形式要件及真實(shí)性沒(méi)有異議，此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)二，委托經(jīng)營(yíng)管理合同一份及備忘件一份，證明依據(jù)委托經(jīng)營(yíng)管理合同第三人應(yīng)當(dāng)向原告支付租金及利息損失24812元。被告方?jīng)]有異議。本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)合同形式要件及真實(shí)性沒(méi)有異議，此份證據(jù)本院予以采信。被告為支持自己訴訟主張，向法庭提交證據(jù)如下:民事訴狀復(fù)印件一份及牡丹江中級(jí)人民法院鑒定檢材質(zhì)證筆錄復(fù)印件一份，證明被告沒(méi)有按時(shí)交工營(yíng)業(yè)，并不是被告方的原因是施工方造成的。原告對(duì)形式要件有異議，對(duì)證明問(wèn)題也有異議，與原告方無(wú)關(guān)。因?yàn)楹贤ㄟm用的是嚴(yán)格責(zé)任，被告方可以向第三人主張責(zé)任。本院認(rèn)為，形式要件符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年6月29日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上有原告聶某某與被告李某簽字，形式要件合法，被告經(jīng)合法傳喚亦無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應(yīng)視為被告放棄舉證，并放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，因此本院予以采信。2.購(gòu)房發(fā)票復(fù)印件一份、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司林口支行與被告李某簽訂的個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同一份（合同編號(hào)為：230706270-011-2011000427），意在證明：1.爭(zhēng)議房屋的總價(jià)款為330457.25元；2.雙方買(mǎi)賣(mài)的房屋在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司林口支行存在貸款。本院認(rèn)為，被告經(jīng)合法傳喚亦無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應(yīng)視為被告放棄舉證，并放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，此組證據(jù)能夠證明林口縣山水天域8號(hào)樓1單元6層010602室的房屋總價(jià)款為330457.25元，被告李某在購(gòu)買(mǎi)此房時(shí)向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司林口支行辦理了購(gòu)房貸款，對(duì)此組證據(jù)本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于該證據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以采信。證據(jù)二、中國(guó)工商銀行發(fā)票一份，欲證明首付款的付款憑證原件在原告處，本案訴爭(zhēng)房屋的首付款是由原告支付的。被告孫某某對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議。該票據(jù)是全部購(gòu)房款的票據(jù)，并非是首付款的票據(jù)。該證據(jù)顯示的付款者為被告孫某某，不能證明該款是由原告支付的。原告的證據(jù)一已說(shuō)明首付款由被告張某某借給被告孫某某，與原告無(wú)關(guān)。被告張某某對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議。該證據(jù)顯示交款人是被告孫某某，而不是原告，所以不能證明原告所要證明的問(wèn)題。另外，該證據(jù)是全部購(gòu)房款的票據(jù)，并非是首付款的票據(jù)。本院認(rèn)為，對(duì)于該證據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以采信。證據(jù)三、個(gè)人購(gòu)房借款合同一份、借款憑證一份、黑龍江省政府非稅收票據(jù)一份、印花稅銷(xiāo)售憑證一份、契稅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明被告將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)39委15組房屋一處以6300元的價(jià)格賣(mài)與原告的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、編號(hào)0006460號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份、牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心出具的聲明復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無(wú)異），證明2013年8月21日牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與原告簽訂國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，后牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2014年6月28日作出聲明，將編號(hào)0006460號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)作廢，致原告無(wú)法實(shí)際取得房屋，原、被告的房屋買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)。被告稱(chēng)該組證據(jù)與被告無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)，被告不清楚，沒(méi)有參與此項(xiàng)事宜。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系房屋征收部門(mén)出具的，能夠證明牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與原告簽訂了國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，后聲明該協(xié)議書(shū)作廢的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、原告申請(qǐng)本院調(diào)取的案外人于海軍與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2013年8月21日簽訂的0007047號(hào)國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份（來(lái)源于牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心），證明原告與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心簽訂的0006460號(hào)補(bǔ)償協(xié)議作廢后，于海軍通過(guò)訂立此份補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得了訴爭(zhēng)房屋的各項(xiàng)權(quán)益，原告已不能享有訴爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的項(xiàng)下權(quán)益。被告稱(chēng)其不清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然能夠提供手機(jī)上的原信息予以核對(duì)，但無(wú)法證明發(fā)信人是被告，故本院對(duì)于該證據(jù)不予以采信。被告為支持其反駁意見(jiàn)，向法庭提供如下一份證據(jù):證據(jù)一、2014年7月1日牡丹江晨報(bào)一份，證明原告所購(gòu)買(mǎi)的28號(hào)樓應(yīng)于2014年7月1日回遷。原告對(duì)該證據(jù)形式要件及證明問(wèn)題均有異議，無(wú)法確定真假。牡丹江晨報(bào)上寫(xiě)的入住時(shí)間是2014年6月30日，合同約定的交房時(shí)間是2013年6月30日，故已經(jīng)超出約定入住時(shí)間180日，不能證明被告沒(méi)有違約責(zé)任。本院認(rèn)為，被告在牡丹江晨報(bào)上刊登御景園小區(qū)的入住通知，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:原告與被告于2011年簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于御景園小區(qū)的房屋一處，約定每平方米單價(jià)2995.79元。原告于2011年3月19日交付給被告定金20000.00元，并于2011年3月30日交付剩余房款316996.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此份證據(jù)結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述能夠證明原告所要證明的問(wèn)題，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.戶口薄復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）、身份證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）各1份。證明原告是牡丹江市愛(ài)民區(qū)北安鄉(xiāng)八達(dá)村的村民，是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。原告在八達(dá)村未取得土地，且其自2007年賣(mài)房后至今一直未在八達(dá)村居住，故其系八達(dá)村的空掛戶，并非八達(dá)村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。本院認(rèn)為，被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明原告系八達(dá)村村民的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.房屋登記查詢證明及牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)八達(dá)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八達(dá)村委會(huì)）證明1份。證明訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及合法性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該份證據(jù)能夠證實(shí)原、被告雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)的事實(shí)及約定的內(nèi)容，故本院對(duì)該份證據(jù)中所載明的事項(xiàng)予以確認(rèn)。證據(jù)二、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:“牡房權(quán)證西安區(qū)字第2XXXXX號(hào)；房屋所有權(quán)人丁某某；房屋坐落西安區(qū)；丘（地）號(hào)3XX-4XX-X-X；產(chǎn)別私產(chǎn)；幢號(hào)3X、房號(hào)7XX；建筑面積134.33平方米。落款加蓋牡丹江市房產(chǎn)管理局權(quán)證專(zhuān)用章，填發(fā)日期為2002年9月20日。”意在證明牡房權(quán)證西安區(qū)字第2XXXXX號(hào)，房屋坐落于西安區(qū)，丘（地）號(hào)3XX-4XX-X-X號(hào)，房屋所有權(quán)人仍為丁某某。被告崔某某對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告新宏基公司設(shè)立的第一項(xiàng)目部，不具備《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)，故第一項(xiàng)目部實(shí)施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告新宏基公司承擔(dān)。被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預(yù)售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，出賣(mài)人第一項(xiàng)目部與買(mǎi)受人荊某某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。因無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，故原告荊某某應(yīng)將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門(mén)市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應(yīng)當(dāng)返還原告荊某某購(gòu)房款（供熱費(fèi)折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預(yù)售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計(jì)算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
