本院認為，雖然被告對形式要件無異議，但該證據(jù)上體現(xiàn)被告以工資形式每月發(fā)放給原告42.5元，原告雖主張該款項是獨生子女的補助，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對原告目前養(yǎng)老金發(fā)金額是每月2120元，及被告每月給原告發(fā)放42.5元的事實予以確認。證據(jù)四，勞動仲裁不宜受理通知書（林勞人仲不字[2016]第3號），擬證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁裁決程序。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。證據(jù)五，退休證一份（復(fù)印件），擬證明:2015年4月30日退休，每月退休金2120元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。被告沈煤公司未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對形式要件沒有異議，故本院對原告于2011年8月11日被認定為工傷及傷殘四級的事實予以確認。證據(jù)二、仲裁裁決書一份，意在證明經(jīng)過了勞動仲裁時效。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，原告存款賬戶的交易明細表，意在證明原告受傷前平均工資是2735.44元，證明醫(yī)保局每月按1258元開的傷殘津貼，可以推算出被告青山煤礦為原告交納的工傷保險基數(shù)是1677.33元。經(jīng)質(zhì)證，被告對形勢要件沒有異議，但認為：2010年10月12日有個3803顯示的是報銷，而非工資收入，而且經(jīng)過被告實際計算，工資是2331元。對醫(yī)保局支付的傷殘津貼在2012年是1258元，現(xiàn)在是2058元，所以傷殘津貼差額原告主張的數(shù)額，而且原告實際返崗工作，現(xiàn)在工資標準是2750元左右，所以不具備支付傷殘津貼的條件。本院認為 ...
閱讀更多...
