本院認為原告在交通事故中所受到的傷害是否屬于工傷，應(yīng)通過社會保險行政部門作出認定，因此對原告欲證明的問題不予采信；證據(jù)3、工傷認定申請不予受理決定書，被告無異議。本院予以采信；證據(jù)4、被告出具的誤工證明及工作證明。證明原告受傷前是被告的六井機修工人，以證實本次交通事故所受傷害屬于工傷。被告認為，對形式要件無異議，本案原告是被告的職工，對于誤工證明，上面的章是六井機修隊，不具有出具證明的資格，單位沒有認定工傷。本院認為，原告所受到的傷害未經(jīng)過社會保險行政部門作出是否屬于工傷的認定，因此對其欲證明的問題不予采信；證據(jù)5、吳云貴、孟祥春、曹加貴的書面證言各一份。證明原告于2016年10月14日同他們同上零點班，原告在下班回家途中因交通事故受傷，以此證明原告所受傷害應(yīng)屬于工傷。被告認為有異議，1 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)僅體現(xiàn)原告繼續(xù)修養(yǎng)功能鍛煉，停工留薪期3個月，因此不能證明原告欲證明的問題，本院對該證據(jù)不予彩信；證據(jù)四、原告兩次住院的病歷，證明原告受傷后一直康復治療中，距離受傷日遠遠超過24個月，因此停工留薪期應(yīng)為24個月，第二次入院治療，由于鋼板沒有取出，因此原告要求取鋼板的費用。被告認為，形式要件沒有異議，依據(jù)《工傷條例》規(guī)定，停工留薪期一般不超過12個月，傷情嚴重情況特殊必須經(jīng)社區(qū)的勞動能力鑒定委員會確認，最多延長也不超過12個月，結(jié)合原告上一份證據(jù)，雞西市勞動能力鑒定委員會出具的停工留薪期延長的核對意見，是原告停工留薪期的法定依據(jù)，故原告主張與證據(jù)及法定規(guī)矩不符。本院認為，原告未能提供停工留薪期24個月的證據(jù)予以證明，而且取鋼板的費用亦無證據(jù)予以證明，故對該份證據(jù)不予彩信。本院經(jīng)審理認定事實如下 ...
閱讀更多...
