本院認為，二被告對該份證人證言沒有異議，本院予以確認。證據(jù)2.牡勞人仲字[2016]第62號仲裁裁決書復印件（與原件核對無異）1份。證明原告因不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟的程序合法。本院認為，二被告對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。證據(jù)3.工傷證復印件（與原件核對無異）1份、哈爾濱鐵路局工傷職工勞動能力鑒定委員會出具的鑒定結論書復印件（與原件核對無異）1份。證明原告因工負傷時間系1991年1月27日，且于2015年7月29日被鑒定構成五級傷殘的事實。傷害事故發(fā)生后被告機務段并沒有及時進行工傷認定，直至2015年7月29日才作出工傷及傷殘等級認定。本院認為，該組證據(jù)系被告哈爾濱鐵路局對原告工傷認定情況出具的鑒定文件及證件資料，且工傷證也客觀反映了原告受傷時間及工傷認定的時間，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)4.2001年至2014年哈爾濱鐵路局命令通知復印件4份 ...
閱讀更多...本院認為原告在交通事故中所受到的傷害是否屬于工傷，應通過社會保險行政部門作出認定，因此對原告欲證明的問題不予采信；證據(jù)3、工傷認定申請不予受理決定書，被告無異議。本院予以采信；證據(jù)4、被告出具的誤工證明及工作證明。證明原告受傷前是被告的六井機修工人，以證實本次交通事故所受傷害屬于工傷。被告認為，對形式要件無異議，本案原告是被告的職工，對于誤工證明，上面的章是六井機修隊，不具有出具證明的資格，單位沒有認定工傷。本院認為，原告所受到的傷害未經(jīng)過社會保險行政部門作出是否屬于工傷的認定，因此對其欲證明的問題不予采信；證據(jù)5、吳云貴、孟祥春、曹加貴的書面證言各一份。證明原告于2016年10月14日同他們同上零點班，原告在下班回家途中因交通事故受傷，以此證明原告所受傷害應屬于工傷。被告認為有異議，1 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)僅體現(xiàn)原告繼續(xù)修養(yǎng)功能鍛煉，停工留薪期3個月，因此不能證明原告欲證明的問題，本院對該證據(jù)不予彩信；證據(jù)四、原告兩次住院的病歷，證明原告受傷后一直康復治療中，距離受傷日遠遠超過24個月，因此停工留薪期應為24個月，第二次入院治療，由于鋼板沒有取出，因此原告要求取鋼板的費用。被告認為，形式要件沒有異議，依據(jù)《工傷條例》規(guī)定，停工留薪期一般不超過12個月，傷情嚴重情況特殊必須經(jīng)社區(qū)的勞動能力鑒定委員會確認，最多延長也不超過12個月，結合原告上一份證據(jù)，雞西市勞動能力鑒定委員會出具的停工留薪期延長的核對意見，是原告停工留薪期的法定依據(jù)，故原告主張與證據(jù)及法定規(guī)矩不符。本院認為，原告未能提供停工留薪期24個月的證據(jù)予以證明，而且取鋼板的費用亦無證據(jù)予以證明，故對該份證據(jù)不予彩信。本院經(jīng)審理認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系林口縣勞動人事爭議仲裁委員會制作，為生效裁決，故本院對其真實性予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2005年5月原告到被告單位從事安檢員工作。2012年7月6日，原告在六井回風大巷行走時，被水管砸傷，造成右脛骨骨折、左外踝骨折。2015年7月14日，黑龍江省勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告受傷前12個月平均工資為3000元。2016年12月31日被告終止了與原告的勞動關系。2018年1月19日雞西市醫(yī)療保險管理局支付了一次性醫(yī)療補金43260元，原告認為，被告沒有按照原告本人工資足額繳納工傷保險，導致原告工傷保險待遇降低，于2018年5月25日向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月15日作出林勞人仲字[2018]第45號仲裁裁決，對嵇某某要求口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責任公司支付一次性醫(yī)療補助金差額16740元不予支持，原告不服，故訴至法院。 本院認為，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由用人單位補足差額?！苯?jīng)已生效的判決書認定原告為工傷，五級傷殘，并且被告已經(jīng)支付原告相應的一次性傷殘補助金，同時原告一直在被告單位工作，被告亦給付原告應享受的工資待遇，原告已經(jīng)享受了其應享受的待遇，因此本院對于原告要求被告補發(fā)傷殘津貼163930元的訴訟請求不予支持。對于原告要求被告支付保健金11850元 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系林口縣勞動人事爭議仲裁委員會制作，為生效裁決，故本院對其真是性予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2009年2月到被告單位從事井下采煤工作。被告為原告參加了工傷保險。2012年9月19日原告在工作面回收單體時被砸傷，造成左手指近節(jié)骨折，2012年12月10日經(jīng)雞西市人力資源和社會保障局認定為工傷，2013年3月6日經(jīng)雞西市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘，原告受傷前12個月平均工資為5210元。2016年12月31日原被告雙方解除了勞動關系。2018年1月19日雞西市醫(yī)療保險管理局支付了一次性醫(yī)療補金28350元，原告認為，被告沒有按照原告本人工資足額繳納工傷保險，導致原告工傷保險待遇降低，于2018年4月27日向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月23日作出林勞人仲字[2018]第35號仲裁裁決，對石某某要求口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責任公司支付2012年9月19日受傷產(chǎn)生的工傷醫(yī)療補助金差額23750元不予支持，原告不服，故訴至法院。原告石某某與被告林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月4日立案后 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《黑龍江省工傷保險條例實施細則》第二十二條規(guī)定，用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權依據(jù)相應法規(guī)給予處罰。本案中，原告遭受事故傷害前12個月平均工資為5464元，被告未按該標準繳納工傷保險，導致原告工傷保險待遇降低，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資；《黑龍江省工傷保險條例實施細則》第十三條規(guī)定，五級至六級傷殘職工，本人書面提出與用人單位解除或終止勞動關系的，七級至十級傷殘職工勞動聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告無異議，結合原告的當庭自認，可以確認本案未超過訴訟時效及被告已經(jīng)支付了1萬元賠償款的事實。證據(jù)二，門診醫(yī)療手冊、工傷認定調(diào)查表、勞動能力鑒定通知書復印件各一份。意在證實原告認定為工傷，確定傷殘十級。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，林口縣勞動仲裁委員會仲裁決定書。意在證實本案經(jīng)過仲裁，原告訴訟程序合法。經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件沒有異議，認為:仲裁部門是以超過仲裁時效為由，予以駁回。本院認為，由于被告方對形式要件無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，對仲裁不予受理的事實予以確認。證據(jù)四，解除勞動合同協(xié)議書復印件一份。意在證實原、被告解除合同 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告對形式要件無異議，但該證據(jù)上體現(xiàn)被告以工資形式每月發(fā)放給原告42.5元，原告雖主張該款項是獨生子女的補助，但未提供相關證據(jù)予以佐證，故本院對原告目前養(yǎng)老金發(fā)金額是每月2120元，及被告每月給原告發(fā)放42.5元的事實予以確認。證據(jù)四，勞動仲裁不宜受理通知書（林勞人仲不字[2016]第3號），擬證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁裁決程序。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。證據(jù)五，退休證一份（復印件），擬證明:2015年4月30日退休，每月退休金2120元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。被告沈煤公司未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告有異議，并且該標準系人身損害賠償適用標準，故本院對原告欲證明的問題不予采信。證據(jù)五，民事判決書（2014）牡民終字第316號。意在證明：林口縣2012年社會統(tǒng)籌工平均工資是2541元/月，證明林勞人仲字[2016]第5號《仲裁裁決書》裁決林口縣2012年統(tǒng)籌平均工資1525元/月是錯誤的。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)六，《黑龍江省職工停工留薪期管理辦法》和《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》。意在證明：原告小指骨折的停工留薪期應當以《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》‘“其他手指骨折S62.6”6個月 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對形式要件沒有異議，故本院對原告于2011年8月11日被認定為工傷及傷殘四級的事實予以確認。證據(jù)二、仲裁裁決書一份，意在證明經(jīng)過了勞動仲裁時效。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，原告存款賬戶的交易明細表，意在證明原告受傷前平均工資是2735.44元，證明醫(yī)保局每月按1258元開的傷殘津貼，可以推算出被告青山煤礦為原告交納的工傷保險基數(shù)是1677.33元。經(jīng)質(zhì)證，被告對形勢要件沒有異議，但認為：2010年10月12日有個3803顯示的是報銷，而非工資收入，而且經(jīng)過被告實際計算，工資是2331元。對醫(yī)保局支付的傷殘津貼在2012年是1258元，現(xiàn)在是2058元，所以傷殘津貼差額原告主張的數(shù)額，而且原告實際返崗工作，現(xiàn)在工資標準是2750元左右，所以不具備支付傷殘津貼的條件。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然有異議，但不能提供證據(jù)反駁，因此本院對證人證言予以采信。2.工傷認定決定書一份（2頁）、牡丹江勞動能力鑒定書1份（3頁）、黑龍江省勞動能力鑒定書1份（1頁）。意在證明:原告在被告單位工作時受工傷。被告質(zhì)證認為沒有異議。本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院予以確認。3.哈爾濱森工總局《工傷認定申請不予受理通知書》、《森工系統(tǒng)工傷認定申請表》、《鶴立林業(yè)局受傷害情況調(diào)查核實表》復印件各一份共三頁。意在證明:由于被告不負責任，原告去多地申請工傷認定。被告質(zhì)證認為沒有異議。本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院予以確 ...
閱讀更多...本院認為，此份證明系原告自行出具，不具有證明力，故本院不予確認。證據(jù)二、收條復印件11張（與原件核對無異），證明原告給王某某支付醫(yī)療費、伙食補助費、工資款共計44258元，該筆費用應從賠償款中予以扣除。被告對該組票據(jù)沒有異議，但被告申請仲裁時未主張該筆費用，所以被告認為不應該從賠償款中扣除。本院認為，此組證據(jù)系原告在被告住院期間所支付的醫(yī)療費等費用共計33758元（包括雙方已結經(jīng)算完畢的被告的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費共計21985.21元，被告第二次、第三次住院費10126.11元，工資款618元），原告在2012年2月16日至2月24日為被告預交住院醫(yī)療費共計10500元與被告于2012年2月24日出具的收到醫(yī)療費10500元應屬于同一筆款項，不應再重復計算，故本院確認原告在被告三次住院期間共支付被告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、工資等共計33758元 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市醫(yī)療保險局已經(jīng)支付給原告符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄及工傷保險住院服務標準的工傷醫(yī)療費，故對原告請求被告支付超出醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療費用，本院不予支持。證據(jù)二、住院病案首頁一份。證明原告于2010年10月9日因工作受傷，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療19天，應以該住院天數(shù)計算原告的住院期間的伙食補助費。被告對該組證據(jù)無異議。本院認為，由于被告對該組證據(jù)無異議，本院予以確認。證據(jù)三、牡丹江市勞動鑒定委員會出具的勞鑒字（2012）第23號、勞鑒字（2013）第61號勞動能力鑒定結論通知書份、通知各一份。證明2012年2月28日，原告經(jīng)牡丹江市勞動能力鑒定委員會確認，原告需繼續(xù)治療；2013年4月25日，確定原告的傷情為傷殘九級；2013年8月7日，被告通知原告報到上崗。原告停工留薪期為34個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當事人對事實的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實工傷鑒定及轉(zhuǎn)款的事實，但并沒有體現(xiàn)出所轉(zhuǎn)款項系工傷補償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認為該短信是原告自己單方提供，不是有關電信部門出具的，對其真實性有異議。另主張該組證據(jù)中的收據(jù)在勞動爭議仲裁時經(jīng)司法鑒定機構鑒定收款人”劉某某”三個字不是劉某某本人書寫。本院認為，經(jīng)庭審調(diào)查被告認可發(fā)出短信的電話號碼為被告李某的電話號碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實被告通過短信向徐丹催要看病費用和工資款。對該組證據(jù)中的收據(jù)應將結合司法鑒定結論統(tǒng)一認證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于一審判決對邱紅某1996年至2006年期間、2007年至2011年期間加班事實、加班時間的認定是否適當。一審中，邱紅某舉示的《關于申報二OOO年寧安市統(tǒng)計局先過個人工作突出表現(xiàn)》（1996年-1999年）、《二OOO年加班表》、《邱紅某申報2006年公司先進工作者工作總結（后附近六年加班明細）》等證據(jù)，能夠證實邱紅某1996年至2006年在寧安人壽公司工作期間存在節(jié)假日、雙休日加班及工作日延長工作時間的事實，雖然寧安人壽公司對邱紅某此期間的加班時間不予認可，但該公司未對其主張的加班時間舉示證據(jù)加以證明。一審判決依據(jù)《最高人民法院<關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實和存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！钡囊?guī)定，認定邱紅某1996年至2006年期間在寧安人壽公司延時加班743天，休息日加班304天，法定休假日加班65天，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償?shù)臉藴?，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關證據(jù)。據(jù)此，應認定被上訴人主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權利未超過法定訴訟時效期間。關于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...
