本院認為，被告張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明原告張某于2018年5月26日向被告張某某的銀行卡（卡號XXX）匯入100000元的事實，本院予以確認。證據(jù)二、微信轉賬明細截圖復印件1份。本院認為，此份證據(jù)能夠證明被告張某某于2017年5月27日、2017年5月28日通過微信分別給原告張某轉款2000元、2700元的事實，本院予以確認。證據(jù)三、戶名冷某、卡號XXX借記卡賬戶歷史明細清單（加蓋中國工商銀行股份有限公司牡丹江江南支行自助回單機專用章）2頁、結婚證復印件（與原件核對無異）1份。本院認為，結婚證復印件經與原件核對無異，借記卡賬戶歷史明細清單加蓋中國工商銀行股份有限公司牡丹江江南支行自助回單機專用章，該二份證據(jù)來源合法，故本院對此組證據(jù)的形式要件予采信；此組證據(jù)能夠證明原告張某妻子冷某與證人劉某于2017年2月、3月有過經濟往來的事實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認，此份證據(jù)能證明佟光宇于2016年7月21日因道路交通事故死亡，其生前曾因工作業(yè)績受過人壽保險愛民支公司表彰的事實，對以上事實本院予以確認。2.佟光宇保險從業(yè)職業(yè)證書復印件一份，證明佟光宇所屬公司就是人壽保險愛民支公司，工號是535號。被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為這份證據(jù)恰恰證明佟光宇是被告的保險營銷員，保險合同糾紛與勞動關系沒有關系，工號就以執(zhí)業(yè)證上工號為準。本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明佟光宇于2014年11月20日取得了人壽保險牡分公司頒發(fā)的保險銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證書，證書上標明所屬公司為人壽保險愛民支公司的事實，對以上事實本院予以確認。3.給丁建紅的信息截屏11頁、崔麗紅信息截屏共10頁，證明被告公司經理丁建紅多次不接電話，丁建紅在2016年11月22日回復的信息中說“在有這二天在結養(yǎng)老發(fā)現(xiàn)她還有養(yǎng)老金，具體數(shù)額正在查，一并告訴你吧”。崔麗紅的信息上寫有 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明2017年10月20日被告王福海向原告借款40000元，約定借款期限為2個月，并由被告單某、馮某某為該筆借款提供連帶責任保證的事實，被告王福海、單某、馮某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告王福海、單某、馮某某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告全某某與被告王福海、單某、馮某某均系朋友關系。2017年10月20日，王福海因急需用錢向原告借款并出具一份借條，內容為：“今全某某借給王福海人民幣肆萬圓整，即￥40000元。借款期限自2017年10月20日起至2017年12月20日止，共2個月，此借款于2017年10月20日一次性償還 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對該組證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以采信。被告稱簽字的確認書是2018年5月23日下午15:26分簽訂的，雖然，原告沒有明確提出質疑，但也表示記不太清楚了。確認書確認的內容就是對借據(jù)的內容的確認。且確認書沒有具體的落款時間。因此，應當以借據(jù)的時間為準。2.原告證據(jù)二：借據(jù)1張。證明被告向原告的女兒處借20000元，該筆錢也包含了被告最后給原告出具借條當中，加上前幾分借據(jù)和欠條，欠款本金總數(shù)為230000元，由被告進行最后確認。被告認為，被告是在穆棱工地打的借條，原告所述屬實。此筆款包括在被告給原告打最后欠據(jù)的借據(jù)的230000元本金里面。本院認為，關于以律靜名義向被告出借的20000元，律靜向本院提交情況說明，該筆款項實際出借人為其父親律風岐，被告借該筆款項時，原告律風岐不在牡丹江市 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的時限還款。被告孫某與李文超共同給原告出具借據(jù)，視為雙方為共同借款人。原告可以向任何一借款人主張權利。另外，關于錄音資料，本院指定原告、被告在庭審結束后，十五個工作日以內，向本院提交錄音光盤及資料整理文本。但是，原告、被告均沒有在本院指定期限內，提交以上材料。因此，本院不能準確認定，被告孫某是否在給原告打了8300元借條后，又從原告處借了1600元。本院對該事實不予采信。在原告有充分的證據(jù)后，可以另行主張權利。綜上，被告孫某償還原告于某借款8300元。并支付從2017年12月31日起至本判決確定給付日期止，以8300元為基數(shù)，按照年利率6%的標準計算的利息。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告的以上證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。經審理查明，2017年11月8日，案外人董高亭因修路工程從原告張某某處借款30000元，并約定借款時間為2017年11月8日至2017年12月7日，月利率為2%。被告于某某、馬某某、郝國彬作為連帶責任擔保人在個人借款合同上簽字。借款到期后，借款人董高亭及連帶責任擔保人于某某、馬某某、郝國彬均未償還原告本息。本院認為，本案系民間借貸糾紛，案外人董高亭從原告張某某處借款30000元，被告于某某、馬某某、郝國彬作為連帶責任保證人，應當對董高亭拖欠原告的借款承擔償還責任。原告要求三被告按月利率2%支付利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。綜上，原告的訴訟請求，本院予以支持。三被告在履行保證責任后，可在已履行的范圍內向案外人董高亭追償 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭亞某與二被告王某某、張寶某之間的民間借貸關系依法成立并有效，借款到期后，二被告應當償還借款。雙方約定的月利息750元，不違法法律規(guī)定，對逾期產生的利息，按雙方約定的月利息予以保護，故原告主張的要求二被告償還借款本金50000元并支付3年利息共計27000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：被告王某某、張寶某于本判決生效后十日內償還原告郭亞某借款本金50000元，并支付利息27000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1726元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，借款到期后，被告應當償還借款，故原告要求被告隋春某償還借款40000.00元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下：被告隋春某于本判決生效后十日內償還原告公佩某借款本金40000.00元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取400元，由被告隋春某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.原、被告民間借貸關系是否合法有效；2.被告是否尚欠原告借款，如尚欠借款，被告應償還原告借款具體數(shù)額是多少？本案中，被告向原告借款并出具借條，原告向被告支付款項，雙方借貸關系合法有效，應受法律保護。原告以借條載明數(shù)額向被告主張返還借款95000.00元，被告雖認為原告實際給付款項少于95000.00元，但未能提供證據(jù)予以證實，故認定被告向原告借款95000.00元。被告自2017年至2018年期間償還原告借款20016.00元，被告尚欠原告借款74984.00元。故原告主張被告給付借款74984.00元，本院予以支持，其請求超出部分，本院不予保護 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告林娟借款共計239000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有被告出具的借條、銀行取款憑證等證據(jù)為憑，原、被告雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告劉某某應當向原告償還借款本金239000元，并應按約定支付利息及違約金。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”劉某某給林娟出具的借條中約定了借款期限內的利率按中國建設銀行定期存款利率的2倍計算，即視為按照中國人民銀行同期存款利率的2倍計算，原告主張2017年11月3日至2018年11月3日止的利息8365元及違約金23900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，2018年11月4日以后的利息參照中國人民銀行同期存款利率的2倍計算至借款還清時止。綜上，被告劉某某應當償還原告林娟借款本金239000元及利息8365元 ...
閱讀更多...本院認為，袁文生及石化協(xié)會對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明袁文生于2012年以順達公司經濟性裁員問題將順達公司訴至牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會，要求順達公司支付加班費、休假期間勞動報酬、確認勞動關系、加倍支付經濟補償金等，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字[2012]第72號、第118號仲裁裁決書。袁文生信訪至石化協(xié)會，經石化協(xié)會出面調解，2014年1月15日袁文生向石化協(xié)會作出承諾書一份，順達公司拿出40000元以借款的形式給付袁文生用于解決其生活困難，袁文生于2014年1月26日出具借款40000元的借據(jù)一份，石化協(xié)議辦公室主任劉起于2014年1月28日將該筆40000元轉賬至袁文生賬戶。以上事實本院予以采信。對袁文生提供的證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)一、被告和石化協(xié)會簽訂的承諾書復印件兩份及說明書一份、上訪材料復印件兩份、（2012）第118號仲裁裁決書一份、借據(jù)復印件一份、工傷保險報銷憑證復印件一份、關于袁兆山死亡處理意見復印件一份、診斷復印件兩份 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證實2017年4月25日，原告與祥合房產公司簽訂××小區(qū)優(yōu)先定購協(xié)議書，祥合房產公司為原告出具購房款收據(jù)的事實，對此本院予以確認。證據(jù)二、中國建設銀行電子回執(zhí)截圖打印件1份，證明原告給付被告張某90000元，額外又支付給張某10000元現(xiàn)金。本院認為，該份證據(jù)能夠證實原告以銀行轉賬的方式支付了張某妻子尚麗萍90000元的事實，對此本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：王某某稱其通過案外人姚麗斌了解到涉案房屋要低價出售。2017年4月，王某某及案外人姚麗斌在××小區(qū)售樓處見到了張某，但并未與張某協(xié)商購房事宜，而是由姚麗斌參與協(xié)調，商定購房事宜后，張某在售樓處簽字同意將其名下協(xié)議更名為原告。2017年4月25日，王某某與祥合房產公司簽訂《××小區(qū)優(yōu)先定購協(xié)議書》，約定王某某有權優(yōu)先認購××小區(qū)××室、建筑面積53 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向原告孫某某借款100000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有被告出具的借據(jù)為憑，原、被告雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告李某應當向原告償還借款本金70000元。被告李某提出的辯解沒有證據(jù)予以佐證，亦不符合常理，本院不予支持。綜上，被告李某應當償還原告孫某某借款本金70000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效后十日內償還原告孫某某借款本金70000元。如果被告李某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：一、本案借款本金金額應如何認定;二、本案是否系二被告的夫妻共同債務，被告崔某某是否應當承擔民事責任。被告王某某向原告薛某借款20萬元，系雙方當事人的真實意思表示，并有王某某出具的借據(jù)、轉賬流水等證據(jù)為憑，原告薛某與被告王某某形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告王某某應當向原告償還借款本息。㈠關于本案借款本金金額的認定問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。”第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明卞和江將自己所有房屋的房照作抵押通過崔某某借款60000元，并給債權人楊立梅出具了借條和收條，但楊立梅將此筆借款扣除利息9000元后實際交付給崔某某是51000元，經訴訟法院已判決由卞和江償還。崔某某于2007年11月27日給卞和江出具了60000元欠條，又于2008年1月22日和擔保人孫某某給卞和江出具了保證書，卞和江已于2015年2月4日死亡的事實，被告崔某某、孫某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對以上證據(jù)予以確認。被告崔某某、孫某某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告唐某某與卞和江于2000年10月26日登記結婚，婚生子卞境宇，xxxx年xx月xx日出生，卞和江于2015年2月4日去世，其父親卞聚言于2018年6月2日去世，母親陳秀花于2015年9月10日去世。卞和江名下有一房屋。其姐姐卞合華、卞和云、兒子卞境宇均放棄繼承。2007年11月27日 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告王某之間的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并有原、被告之間簽訂的借款協(xié)議書作為憑證，該借款合同合法有效。原告李某某已將款項交付給被告王某，被告王某應履行給付義務。原告要求被告償還借款的訴訟請求合理，但應將已償還的2000元在借款本金20000元中予以扣除，被告王某尚應償還原告李某某借款18000元。綜上所述，被告王某應償還原告李某某借款18000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效后十日內償還原告李某某借款18000元。如果被告王某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，債務轉移是指債務人將自己承擔的債務全部或部分轉移給第三人承擔的行為。債務轉移主要是合同項下債務的轉移，即在不改變合同權利義務關系的前提下，債務人將其依據(jù)合同應承擔的債務通過協(xié)議全部或部分移轉給第三人承擔。本案被告劉某文于2017年10月21日向原告王某某出具借條，同意承擔丁玉芝拖欠原告王某某的借款及利息，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該債務轉移合同合法有效。原告已將230000元交付給丁玉芝，現(xiàn)丁玉芝已將該筆債務轉移給被告劉某文，故劉某文應履行還款義務。原告要求被告劉某文償還借款本金230000元、利息860000元（利息按年利率24%計算自2003年4月14日起至2018年10月26日止），合計1090000元，2018年10月26日以后的利息按年利率24%計算至被告償還全部借款之日止的訴訟請求合理，本院予以支持。綜上所述，被告劉某文應償還原告王某某借款本金230000元、利息860000元（利息按年利率24%計算自2003年4月14日起至2018年10月26日止），合計1090000元，2018年10月26日以后的利息按年利率24%計算至被告償還全部借款之日止。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告林某某是否償還完畢借款5萬元。被告林某某向原告李某今借款5萬元，雖然借條不是林某某出具的，但是林某某當庭認可借款的事實，故該借款行為系雙方當事人的真實意思表示，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效。關于林某某是否償還借款5萬元的問題。林某某提出已償還借款3萬元的主張，李某今并不認可，林某某僅舉示了其外孫女李銘賢的證人證言，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款：“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢”，第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):...二與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言...”原、被告與證人均系親屬關系，且證人未到庭接受質詢，其證言無其他證據(jù)予以佐證，不能證明林某某還款3萬元的事實，故對林某某還款3萬元的主張，本院不予支持。關于剩余的2萬元借款，林某某稱給女兒林麗靜了 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明2017年10月20日被告李某某向原告借款30000元，約定借款期限為2017年10月20日起至2018年1月19日，共3個月，未約定利息，并由被告王某某、單某為該筆借款提供連帶責任保證的事實。被告李某某、王某某、單某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告李某某、王某某、單某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告全某某與三被告均系朋友關系。2017年10月20日，李某某因急需用錢向原告借款30000元，當日，被告李某某向原告出具一份借條，內容為：“今全某某（xxxx）借給李某某（xxxx ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明2017年11月2日被告張某某向原告借款30000元，約定借款期限為2個月，原告通過中國建設銀行轉賬將30000元借款交付給被告張某某，并由被告馮某某、單某為該筆借款提供連帶責任保證的事實。被告張某某、馮某某、單某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告張某某、馮某某、單某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告全某某與三被告均系朋友關系。2017年11月2日，張某某因急需用錢向原告借款30000元，當日，被告張某某向原告出具一份借條，內容為：“今全某某（xxxx）借給張某某（xxxx）人民幣 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明2017年10月15日被告劉某某向原告借款30000元，約定借款期限自2017年10月15日起至2018年1月14日止，共3個月，并由被告馮某某、單某為該筆借款提供連帶責任保證的事實，被告劉某某、馮某某、單某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告劉某某、馮某某、單某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告全某某與三被告均系朋友關系。2017年10月15日，劉某某因急需用錢向原告借款30000元，當日，被告劉某某向原告出具一份借條，內容為：“今全某某（xxxx）借給劉某某（xxxx）人民幣叁萬圓整即 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明2017年10月3日被告馮某某向原告借款20000元，約定借款期限為2017年10月3日至2018年1月2日，原告通過中國建設銀行轉賬將20000元借款交付給被告馮某某，未約定利息，并由被告單某為該筆借款提供連帶責任保證的事實。被告馮某某、單某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告馮某某、單某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告全某某與二被告系朋友關系。2017年10月3日，馮某某因急需用錢向原告借款20000元。當日，馮某某向原告出具一份借條，內容為：“今全某某（xxxx）借給馮某某（23100319660113163X）人民幣貳萬圓整即￥20000元。借款期限自2017年10月3日起至2018年1月2日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明2017年10月29日被告畢某某向原告借款40000元，約定借款期限為2017年10月29日起至2017年12月28日，共2個月，未約定利息，并由被告馮某某、單某為該筆借款提供連帶責任保證的事實，被告畢某某、馮某某、單某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告畢某某、馮某某、單某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告全某某與三被告均系朋友關系。2017年10月29日，畢某某因急需用錢向原告借款40000元，當日，被告畢某某向原告出具一份借條，內容為：“今全某某（xxxx）借給畢某某（xxxx ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告在被告處購買訴爭房屋，以及被告與第三人之間存在借貸關系的事實，故本院對上述證據(jù)予以確認。被告銀某公司、第三人陳璐均未舉證。本院依職權在房產管理部門調取了訴爭房屋商品房買賣合同備案證明1份。原告張某、被告銀某公司均無異議。本院認為，此份證據(jù)系本院依職權在房產管部門調取的訴爭房屋商品房買賣合同備案證明，客觀、真實，故本院予以確認。根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2011年3月22日，原、被告簽訂《認購書》，約定原告購買位于牡丹江市愛民區(qū)XX嘉園XX號樓XX號、建筑面積96.59平方米房屋（門市）一處，每平方米1萬元，總價款96 ...
閱讀更多...本院認為，原告盛某某與被告李春某之間的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同合法有效。原告已按約定將260000元交付給被告，被告應履行還款義務。原告要求被告李春某償還借款本金260000元、利息36000元（利息每月支付4000元計算自2017年11月10日起至2018年8月10日止），合計296000元，2018年8月10日以后的利息按每月4000元計算至被告李春某償還全部借款之日止，并要求被告償還原告已為被告墊付的透支款20000元的訴訟請求合理，本院予以支持。原告并沒有舉示證據(jù)證明被告李春某所借款項用于家庭共同生活，也無證據(jù)證明被告解某知情，故原告要求被告解某承擔共同還款責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李春某應償還盛某某借款本金260000元、利息36000元（利息每月按4000元計算自2017年11月10日起至2018年8月10日止），合計296000元，2018年8月10日以后的利息按每月4000元計算至被告李春某償還全部借款之日止；李春某應償還盛某某信用卡透支款20000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告丁某某與被告李某某簽訂的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有雙方簽訂的借款協(xié)議及轉賬記錄作為憑證，被告李某某未到庭參加訴訟，視為放棄質證權利，故該借款合同合法有效。丁某某提出部分借款來源系于某某提供，故其作為共同出借人，主體適格，原告已將借款交付給李某某，李某某應按合同約定履行還款義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！北景钢校媾c被告的借款協(xié)議中約定借款金額為100000元，但從中國工商銀行電子銀行回單顯示 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證實2015年8月26日，原告與被告裴某某簽訂電照工程結算明細單，原告施工牡丹江市愛民區(qū)××A17號樓電照工程已完工程部分的工程款為135632.40元的事實，對此本院予以確認。證據(jù)二、還款協(xié)議復印件1份（與原件核對無異）、轉賬匯款指令的詳細信息復印件1份、2018年1月16日情況說明復印件2份（與原件核對無異）、（2018）黑1002民初680號民事判決書復印件1份（與原件核對無異），還款協(xié)議由裴某某和孫忠良在2017年12月10日簽署，證明雙方對于欠款達成了分期、分批、每次數(shù)額不等的還款約定，可證明本案起訴不超過法定的訴訟時效；轉賬匯款詳細信息中付款人系裴某某，收款人系孫忠良，明細顯示雙方在達成還款協(xié)議之前，2017年1月27日被告裴某某向原告支付了40000元的工程款，證明本案訴訟不超過訴訟時效；2018年1月16日，孫某出具的情況說明表述的是對于雙方欠款事實的承認和認可，從時間看也沒有超過本案訴訟時效；裴某某向孫忠良借款和工程款拖欠說明 ...
閱讀更多...本院認為，原告高壓電瓷公司與被告滿某某之間的借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，有滿某某給原告出具的借條為憑，故被告滿某某有義務償還借款本金20000元。《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。”被告滿某某于2015年11月27日出具的借條中寫明還款日期系2016年6月末前，故原告主張2016年7月1日起按年利率6%支付資金占用期間的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2016年7月1日至2018年8月31日期間的利息按借款本金20000元、年利率6%計算為2600元，原告請求2500元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。在本案2018年10月25日的庭審中，被告趙某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄本次庭審答辯和舉證、質證的權利。原告周某某、曹某與被告趙某某于2016年1月26日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，未違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對合同雙方均具有約束力，合同當事人應當按照約定全面履行各自的義務。原告周某某、曹某按照協(xié)議約定，履行了到期義務，該《房屋買賣協(xié)議書》雖未約定被告協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的期限，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項規(guī)定“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！保嬷苣衬?...
閱讀更多...本院認為，二被告對銀行匯款單和個人借款信用表沒有異議，本院予以確認。借款合同是實踐性合同，丁曉忠在借款協(xié)議簽訂的當日即向王秀寬轉賬匯款149700元，且借款協(xié)議中借款人處是二被告的簽字，故該借款合同并不因丁曉忠使用的是名章而影響合同的效力。借款協(xié)議中約定了借款本金是150000元，還款分24期，每期還款9700元，可以推算出利息為月利率2.3%，故對二被告關于借款協(xié)議的質證意見，本院不予采信。王秀寬、萬德芳舉示證據(jù)1.匯款憑證兩份，證明二被告給信誠惠眾工作人員王建國匯款合計4000元。原告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。證據(jù)2.借記卡明細清單兩份、還款計劃一份，證明二被告是跟公司簽的借款協(xié)議，不是跟丁曉忠借款，還款也是還給公司。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為該組證據(jù)并沒有體現(xiàn)被告自述的信誠惠眾公司相關的印章或工作人員簽字，并不能證明二被告所要證明的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明2017年9月29日被告馮某某向原告借款40000元，約定借款期限為2017年9月29日至2018年1月28日，原告通過中國建設銀行轉賬將30000元借款交付給被告馮某某，未約定利息，并由被告單某為該筆借款提供連帶責任保證的事實。被告馮某某、單某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告馮某某、單某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告尹海龍與二被告系朋友關系。2017年9月29日，馮某某因急需用錢向原告借款40000元。當日，馮某某向原告出具一份借條，內容為：“今尹海龍（xxxx）借給馮某某（23100319660113163X）人民幣（肆萬元整）40000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認，此組證據(jù)能夠證明盧某于2008年9月8日向原告借款100000元并出具借據(jù)，盧某某于2015年3月8日出具欠據(jù)，確認欠原告借款本息合計124600元。被告盧某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此組證據(jù)予以確認。2.錄音摘抄及光盤各1份（趙鐵志對盧某某的錄音），證明原告多次向被告催要借款本金是100000元，年利率是20%，但通過庭審，被告自認月利率是2%，被告在錄音中多次承諾還錢，但至今未償還。被告盧某某、吳某某對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告曾多次向被告催要借款及雙方約定的年利率為20%的事實，被告盧某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告盧某某、吳某某舉示證據(jù)：收條1份，證明2015年9月30日被告交給原告的女兒趙鑫30000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，有被告徐某某出具的欠條為憑，被告具有償還借款20000元的義務。關于原告要求被告償還從2012年1月2日到2018年7月2日的借款利息13000元（按年利率10%計算）的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。本案中原告主張雙方約定利率為年利率10%，但未提供相應證據(jù)加以證實，故本院不予支持。本案利息應從被告逾期還款之日起按年利率6%計算，從2013年1月2日計算至2018年7月2日的利息為6600元，超出部分不予保護。綜上所述，被告徐某某應償還原告張某某借款本金20000元及利息6600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明2017年8月14日被告張某向原告借款20000元，約定借款期限為一個月，并由被告單某為該筆借款提供連帶責任保證的事實，被告張某、單某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告張某、單某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月14日，被告張某向原告出具一份借條，內容為：“權先哲借給張某人民幣（貳萬元整）20000元。借款期限自2017年8月14日起至2017年9月14日止，共1個月，此借款于2017年9月14日一次性償還。如不能按期償還此借款，由擔保人單某替借款人償還此筆借款。注：本借條同時為借款人收訖借款的法律憑證。”落款處由被告張某、單某簽字確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告匯薪公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明2017年9月21日，原、被告簽訂《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》，合同約定原告出銷給被告生物質木片氣化燃燒機一臺，價款100000元，原、被告對結算方式、運輸方式及費用負擔、產品質量標準、違約責任等進行了約定的事實，本院予以確認。證據(jù)二、委托代理合同復印件（與原件核對無異）1份、黑龍江增值稅普通發(fā)票復印件（與原件核對無異）1份。證明結合原告舉示的證據(jù)一，被告應承擔本案的律師代理費7000元。被告匯薪公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。根據(jù)原、被告簽訂的買賣合同約定，如果被告違約，被告承擔律師代理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告劉某某借款，系雙方當事人的真實意思表示，并有雙方簽訂的借款合同等證據(jù)為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告陳某某應當向原告履行還款義務。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！钡诙艞l第二款第（二）項規(guī)定：“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！钡谌畻l規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告趙某某借款56000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有被告趙某某給原告出具的借據(jù)及原告趙某某中國郵政儲蓄銀行卡交易明細為憑，原、被告雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告趙某某應當向原告履行還款義務，原告要求被告償還借款56000元，本院予以支持。綜上，被告趙某某應當償還原告趙某某借款56000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效后十日內償還原告趙某某借款56000元。如果被告趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告金泉材向原告李某借款48000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有原、被告簽訂的借款合同及被告出具的收條為憑，原、被告雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告金泉材應當向原告李某履行還款義務，原告李某要求被告金泉材償還借款48000元，本院予以支持。綜上，被告金泉材應償還原告李某借款48000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下： 被告金泉材于本判決生效后十日內償還原告李某借款48000元。如果被告金泉材未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告劉某某借款80000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有雙方簽訂的借款合同和中國工商銀行個人業(yè)務憑證為憑，原、被告雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告趙某某應當向原告履行還款義務。原、被告雖約定了借款利息，但原告不主張被告支付利息，80000元本金扣除被告已償還的35931元，被告尚欠原告本金44069元，故原告要求被告償還借款本金44069元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，被告趙某某應當償還原告劉某某借款本金44069元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某向原告劉某某借款200000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有雙方簽訂的借款合同、朱某某出具的借款收據(jù)為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告朱某某應當向原告履行還款義務。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！钡诙艞l第二款第二項規(guī)定：“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！钡谌畻l規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某向原告劉某某借款150000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有雙方簽訂的借款合同、朱某某出具的借款收據(jù)為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告朱某某應當向原告履行還款義務。 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。”第二十九條第二款第二項規(guī)定：“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！钡谌畻l規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、于春某向原告臧某某借款50000元，雙方形成了借款合同關系，并有二被告給原告出具的借條為憑，借款合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，被告張某、于春某應當償還原告借款本金50000元及違約金。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”。二被告向原告出具的借條中約定的違約金過高，按照上述法律規(guī)定本院按年利率24％予以調整，即二被告應當支付原告違約金20033元（按年利率24％計算，從2016年5月11日至2018年1月2日止），2018年1月3日以后的違約金按年利率24％計算至借款還清時止。綜上，被告張某、于春某應當償還原告臧某某借款本金50000元及違約金20033元，2018年1月3日以后的違約金按月息2 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明被告楊某某于2008年12月10日向原告借款8800元并出具欠條，承諾于2010年12月10日前償還借款的事實，被告楊某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對此份證據(jù)予以確認。被告楊某某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告孫某與被告楊某某系同事關系。2006年3月11日，被告因更換出租車急需用錢，分四次向原告借款共計37300元，2008年12月10日，被告償還了9000元，剩余欠款被告分別以20000元和8800元的數(shù)額向原告出具了欠條，其中，被告出具的20000元的欠條原告已經于2015年立案起訴。被告出具的內容為：“今欠孫某捌仟捌佰元整，于2年內還清”，落款處由被告楊某某簽字確認的欠條，至今未償還借款。 本院認為，原告孫某與被告楊某某之間簽訂的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告喬某某借款共計10900元，系雙方當事人的真實意思表示，并有劉某某出具的借條為憑，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，被告劉某某應當向原告履行還款義務。被告劉某對劉某某向原告借款10000元提供擔保，即為劉某某履行債務的保證人，由于雙方在保證時沒有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，該保證依法應視為連帶責任保證，被告劉某應當對被告劉某某向原告借款10000元承擔連帶清償責任。綜上，被告劉某某應當償還原告喬某某借款10900元，被告劉某對被告劉某某向原告喬某某借款10000元承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，該證人能夠證明2016年7月8日二被告通過原告劉某某介紹向證人借款300000元，約定月利率3%，借款期限為六個月，由原、被告及證人三方簽訂借款協(xié)議，原告作為擔保人簽字確認的事實，本院對該證人證言予以確認。2.借據(jù)1份，證明被告張某某于2016年7月8日向原告出具借據(jù)，同日向皇甫樹鋒借款300000元，原告作為擔保人簽字，所以同日被告也向原告出具了一份借據(jù)。二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為原告所舉示的并非是借據(jù)，不能作為借據(jù)使用，被告的借款并不是劉某某手中借出，是由皇甫樹鋒借出，要求原告提供二被告與皇甫樹鋒簽訂的借款協(xié)議，以證明訴訟主體真?zhèn)巍１驹赫J為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明2016年7月8日被告張某某向皇甫樹鋒借款300000元，同日又向原告出具同樣借據(jù)，并括號注明是證明的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借據(jù)、收據(jù)均是許某某出具，并簽字、捺印，被告許某某未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證權利，符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，能證明2015年9月3日被告許某某向原告李某某借款400000元，并約定從2015年11月15日至2016年5月31日之前還清，許某某收到錢同時出具了借據(jù)和收據(jù)，對以上事實本院予以確認。對原告提供的2018年7月18日通話錄音光盤，因通話人未到庭，本院無法核實其真實性，故對其形式要件不予確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年，原告李某某通過朋友介紹與被告許某某相識。許某某以承包牡丹江市衛(wèi)校的建設工程需要大量資金為由向原告借款，原告李某某當庭提出2015年9月2日、9月3日，每次以200000元的數(shù)額，分兩次以現(xiàn)金的方式向被告交付借款共計400000元，2015年9月3日被告許某某為原告李某某出具了借據(jù)，借款主要內容為：“今借人民幣肆拾萬元整衛(wèi)校工程用款2015年11月15日前還拾萬元；2015年12月底還拾萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借據(jù)均系許某某出具，許某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證權利，本院對其形式要件予以確認。銀行轉賬票據(jù)均系相關部門出具，本院對其形式要件也予以確認。此份證據(jù)能證明被告許某某于2016年5月多次向原告吳某某借款，并分別于2016年5月8日、5月9日、5月13日、5月16日、5月19日給原告出具了五份借、收據(jù)，總金額為502000元，2016年5月9日通過建設銀行轉賬給許永明115000元（后又被退回）、2016年5月9日原告通過工商銀行給許某某轉款160000元、2016年5月19日通過工商銀行給許某某轉款10000元，2016年5月22日又通過銀行轉款給許某某100**元和5000元，2016年5月29日通過工商銀行轉賬給許某某50**元的事實，本院對以上事實予以確認。被告許永明舉示證據(jù)：中國建設銀行流水1份，證明原告于2016年5月9日向其卡內轉賬115000元，當日又轉回原告的賬戶內，銀行流水的交易描述是“沖正 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁云某向原告曾某某、金淑芹借款513000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有梁云某出具的借條及銀行轉款記錄為憑，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，被告梁云某應當向曾某某、金淑芹履行還款義務。故二原告要求被告梁云某償還借款513000元，本院予以支持。關于被告姜某某是否應承擔還款義務的問題。《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務”；第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中，被告梁云某出具的借條只有梁云某簽字，并沒有姜某某的簽字，且借款總額達513000元，明顯超出家庭日常生活需要，且原告在庭審時自認 ...
閱讀更多...
