本院認為，滕本義和華安保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明此次交通事故系于2017年9月3日發(fā)生，經(jīng)交警部門認定滕本義負此事故的主要責(zé)任、鞠天明負此事故的次要責(zé)任的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、XX號住院病案復(fù)印件1份、出院證1份、診斷書3份、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）19張、醫(yī)院收費憑條復(fù)印件（與原件核對無異）2張、中國建設(shè)銀行憑條復(fù)印件（與原件核對無異）2張、電子申請單1份。本院認為，一、滕本義和華安保險公司對住院病案、出院證及診斷書的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明鞠天明于2017年9月3日8時40分到XX醫(yī)院住院治療，并于2017年11月8日出院，治療結(jié)果為“好轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認為，吳全福違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車造成一人重傷的重大交通事故，經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：吳全福負事故全部責(zé)任，李祿無責(zé)任。吳全福所駕駛的遼××號豐田牌小型轎車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該車輛發(fā)生事故時正處于機動車交通事故責(zé)任強制保險有效期限內(nèi)，陽某保險公司已依法向李祿進行了賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此陽某保險公司自實際賠償之日（2018年1月12日）起享有向吳全福的追償權(quán)，陽某保險公司要求吳全福支付其已墊付的保險賠償款100436.46元亦屬其追償范圍，故本院對陽某保險公司向吳全福追償已經(jīng)墊付的保險賠償款100436.46元的訴訟請求予以支持。關(guān)于吳全福是否應(yīng)支付陽某保險公司利息的問題。本案中，陽某保險公司雖自其實際向李祿賠償之日（2018年1月12日 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，住院病案和入院證明能夠證實原告于2016年2月28日至今四次在被告醫(yī)院住院治療的情況，本院予以確認。被告雖對牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定書有異議，向本院遞交重新鑒定申請，因該鑒定意見系本院依法定程序委托，鑒定人已對被告提出的異議進行了答復(fù)，被告亦未舉示證據(jù)證明出具鑒定意見的鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定意見明顯依據(jù)不足，或經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)的情形，被告申請重新鑒定不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對該份鑒定意見書予以確認。證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）7張、被告醫(yī)院說明1份。證明原告花費醫(yī)療費111996.12元，其中票面金額為50596.70元、醫(yī)院出具說明引流費用22500元，960元是120費用沒有票據(jù)，37939.42元是2017年6月29日再次入院到2018年8月6日期間發(fā)生的醫(yī)療費用，有住院費用清單作為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險牡丹江支公司對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。平安保險牡丹江支公司未舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告彭青山系非農(nóng)業(yè)戶口。2017年2月6日12時57分，倪士東駕駛黑A**號寶馬牌小型轎車沿新榮街由東向西行駛至明月路路口時，與沿明月路由北向南行駛的歷成媛駕駛的黑C**號繽智牌小型轎車相撞后，黑C**號繽智牌小型轎車與路邊胡漢亮停放的黑B**號夏利牌小型轎車相撞后又與由北向南在明月路東側(cè)人行道由北向南行走的行人彭青山相撞，黑B**號夏利牌小型轎車又與其南側(cè)停放的劉立國駕駛的黑C**號奇瑞牌小型轎車相撞，導(dǎo)致彭青山受傷，四車受損的交通事故。2017年2月21日牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出第201730058號道路交通事故認定書，認定倪士東負事故主要責(zé)任，歷成媛負事故次要責(zé)任，胡漢亮、劉立國、原告彭青山無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費1408.50元。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，且該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、原告住院病案、診斷書。證明：1.原告受傷及住院治療99天的事實；2.原告治療至少需要出院后半年。被告樸某某對診斷書的形式要件有異議，診斷書上簽字人汪長戈與出院證及診斷證明和病例上的簽字不一致。對于病案第三頁出院時的情況治療效果是治愈，結(jié)合被告樸某某將要出具的證據(jù)即原告的出院證及診斷證明，診斷證明明確了治療結(jié)果是治愈，故無需后續(xù)治療，因此不能作為繼續(xù)治療的依據(jù)。被告人壽財險牡丹江支公司對住院病案的形式要件和證明問題均無異議，對診斷書的形式要件和證明問題均有異議。被告人壽財險牡丹江支公司認可交通事故會對受傷人員造成精神損害，故愿意承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償金，但焦慮障礙癥不是交通事故直接造成，如原告主張治療焦慮障礙癥的后續(xù)治療費用，應(yīng)當(dāng)對焦慮癥與此次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系、參與度以及將來可能產(chǎn)生的費用進行司法鑒定，以完成其舉證證明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告王某駕駛雪佛蘭小型轎車將騎自行車的原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定原告與被告王某負事故的同等責(zé)任，故被告王某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；又因被告平安保險公司系被告王某駕駛的肇事車輛保險的承保人，其應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴請二被告依法賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的各項賠償費用：一、醫(yī)療費：原告主張72804.50元。事故發(fā)生后，原告在紅旗醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費5606 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實此次交通事故倪士東負主要責(zé)任，歷成媛負次要責(zé)任，胡漢亮、劉立國、彭青山無責(zé)任，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院通知書復(fù)印件（與原件核對無異）、出院證及診斷證明復(fù)印件（與原件核對無異）各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細清單復(fù)印件（與原件核對無異）2張、醫(yī)療費票據(jù)6張、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件1張（1380元，與原件核對無異）、醫(yī)療器械發(fā)票1張（450元）。本院認為，二被告對牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、住院通知書、出院證及診斷證明各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細清單2張 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證的460.00元輸血費用，由醫(yī)院收取，系醫(yī)療費的組成部分，保險公司異議理由不成立，本院支持原告請求。本院同時查明，一、滕某駕駛的車輛在被告保險公司投保強制保險以及保險限額為300000.00元的第三者責(zé)任保險且不計免賠；二、原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定:”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條注明 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告鄭某某的人身損害，經(jīng)交警部門依法確認其負全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定確定，對原告主張的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定進行確定：1、醫(yī)療費32807.34元，二次手術(shù)費用9000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告孔某某在此次交通事故中無責(zé)任，受傷達九級傷殘，應(yīng)該得到精神上的撫慰，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H經(jīng)濟情況，獲得2000元精神損害撫慰金比較適當(dāng)。被告胡順平在此次交通事故中負全責(zé)，應(yīng)當(dāng)對原告孔某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡順平在平安保險公司購買了機動車事故責(zé)任強制保險，在陽某保險公司購買了第三者商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對上述費用承擔(dān)賠償給付義務(wù)。原告共計損失106680.40元，加上被告胡順平和平安保險公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費9671.85元，合計未超過機動車強制保險120000元的賠償限額，上述費用均應(yīng)由平安保險公司承擔(dān)給付義務(wù)。因原告已退休，且未提供因誤工減少收入的相關(guān)證據(jù)，對于原告孔某某要求被告賠償誤工費的主張，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，雖然，黑BRXXXX號車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認定書當(dāng)中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。因此，原告不是黑BRXXXX號車輛的第三者。雖然，黑BRXXXX號車輛在此起交通事故中無責(zé)，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。因此，對被告保險公司主張由黑BRXXXX號車輛在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)10%賠償責(zé)任的主張，不予支持。司法鑒定費及案件受理費，可以由本院判決由實際侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補助費，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。后續(xù)治療費，可以依據(jù)司法鑒定結(jié)論，直接予以判決。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)認定如下:原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權(quán)利人為婁曉輝的不動產(chǎn)權(quán)登記證一份。證明于占坤與婁曉輝為母子關(guān)系。自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)三、視聽資料（原告愛人王桂霞與潘某某通話錄音）1份。欲證明:原告在轉(zhuǎn)院時已經(jīng)通知被告，被告對此認可。被告潘某某對視聽資料形式要件無異議，對證明問題有異議。該份視聽資料只能證明是原告自己要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院的原因不是牡二院不能治療，而且在錄音中沒有說明轉(zhuǎn)院具體原因和理由。也只能證明被告潘某某接到了原告妻子要求轉(zhuǎn)院的通知，其他問題不能證明。被告平安保險牡公司對證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對視聽資料形式要件無異議，本院對證據(jù)形式要件及原告證明的問題予以采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1份。欲證明:1.原告?zhèn)麣埖燃墸?.誤工損失日；3 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份，出院通知及診斷證明復(fù)印件一份，意在證明:發(fā)生交通事故后原告在醫(yī)院住院的事實。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。被告林口縣安某運輸有限公司對此組證據(jù)無異議。本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三（一組），黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)及住院票據(jù)復(fù)印件八張，門診費為1743元，住院費為84406.70元，共計醫(yī)療費為86149.7元，意在證明:原告住院期間所花的費用。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。被告林口縣安某運輸有限公司對此組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告對道路交通事故認定書和孫玉成的筆錄均沒有異議，本院均予以采信。對李世華和馮某某的筆錄有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該兩份筆錄均予以采信。證據(jù)二（一組），醫(yī)療門診票據(jù)復(fù)印件五張、林口縣人民醫(yī)院急救醫(yī)藥費專用票據(jù)復(fù)印件一張、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院患者費用清單復(fù)印件一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明復(fù)印件一份（均與原件核對無異）、牡丹江二院住院病案原件一份，意在證明：原告受傷住院期間共花費醫(yī)療費31987.99元以及治療用藥情況。被告對該組證據(jù)均沒有異議。本院認為，被告對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江二院出具的陪護證明復(fù)印件一份、陪護人員身份證復(fù)印件一份（均與原件核對無異）、林口縣東街社區(qū)居民委員會出具的證明原件一份，意在證明：原告住院治療期間需一人護理，護理人員是原告妻子 ...
閱讀更多...本院認為：雖然被告有異議，但康某某及唐某某證實的內(nèi)容客觀、真實，與被告劉寶某的證言內(nèi)容相互印證。并且被告劉寶某自認，其所作的證言上的簽名系本人所簽。被告劉寶某雖辯稱該證言的出具是受欺騙而形成的，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，診斷書、出院證明、X光檢驗報告單、住院病案、住院費用匯總清單、藥費票據(jù)三張，意在證明原告因被告過錯受傷后的傷情及治療情況和醫(yī)療花費，醫(yī)療費用合計13810.01元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，陪護證明一份，意在證明原告住院期間護理情況。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，黑龍江省林口縣農(nóng)業(yè)機械安全管理站出具的查詢記錄2份、林口縣公安局出具的為本案被告于某某和魏某某制做的詢問筆錄各1份。意在證明被告于某某沒有農(nóng)業(yè)機械駕駛證，于某某駕駛的拖拉機未辦理機動車注冊登記，無牌照，無年檢記錄；2016年4月，被告魏某某將肇事拖拉機出售給于某某，且在出售時沒有投保交強險，沒有牌照，未辦理注冊登記，沒有安全技術(shù)檢驗，在缺少上述條件下非法將車輛出售給于某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告于某某和魏某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告魏某某對公安機關(guān)詢問筆錄上的簽名確認為其所寫，但認為車輛確實不是魏某某所有，也不是魏某某與于某某所做的買賣交易，車歸于某某所有，是魏某某陪于某某去購買的。被告于某某認為，此車是被告魏某某陪于某某在寧安車市上所購，不屬于魏某某所有。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、病案4份。意在證明四位原告受傷后治療的全部過程。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、住院診斷證明4份、出院清單4份及醫(yī)療費票據(jù)4份。意在證明原告李某某住院費用為6510.39元、李某某住院費用為26451.11元、李某某住院費用為5352.22元、耿某某住院費用為3992.38元，四原告住院費用共計42306.1元。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，案外人依宏亮駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告劉某某受傷，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；依宏亮駕駛的滬C31T**號（原車號滬ED99**）小型轎車，在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險，保險限額為122000元，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…”故被告辯稱“本案事故肇事駕駛員依宏亮為無證駕駛且肇事逃逸，依照保險條款，被告不予賠付”的辯解意見，本院不予采納。原告的各項訴訟請求符合事實和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、交通費60元、殘疾賠償金102944元、護理費6996元 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，原告隋某某的居民戶口簿1份。意在證明原告系非農(nóng)業(yè)戶口。被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告無異議，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，原告的住院病案2份。意在證明原告受傷后入住方正縣人民醫(yī)院和雞西市人民醫(yī)院，共住院治療158天。被告有異議，認為根據(jù)被告提供的2份病案的記載，原告在方正縣人民醫(yī)院住院2天和在雞西市人民醫(yī)院住院的時間有重疊。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，原告的住院醫(yī)療費票據(jù)2張、門診費票據(jù)7張、矯形器票據(jù)1張。意在證明原告受傷住院后共計支付醫(yī)療費用92703元 ...
閱讀更多...本院認為：被告華安財險公司對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的原告崔某住院病案一份，黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張，醫(yī)療門診費票據(jù)一張，出院證一份。意在證明：原告崔某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江第一人民醫(yī)院診斷為右尺橈骨骨折、肩鎖關(guān)節(jié)脫位，實際住院治療43天，住院伙食補助費按照每天15元計算，住院期間發(fā)生醫(yī)療費53452.82元，原告崔某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費具有合理性，被告應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。被告華安財險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為依據(jù)保險條款，傷者發(fā)生的醫(yī)療費保險公司應(yīng)該在國家醫(yī)療保險報銷標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進行核定，所以被告不應(yīng)全額賠付原告的醫(yī)療費。本院認為：此組證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明原告崔某受傷后，到牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為尺骨橈骨骭骨折、小腿開放性損傷關(guān)節(jié)脫位 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告肢體殘疾四級，且系城鎮(zhèn)戶口的事實，本院予以確認。被告稱應(yīng)按照低保的標(biāo)準(zhǔn)計算原告殘疾賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。原告稱華安保險公司委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對原告進行司法鑒定，鑒定意見為原告?zhèn)麣埦偶?，誤工損失日180日、需1人護理90日、二次手術(shù)費10000元，此次鑒定費用2710元，并舉示司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復(fù)印件各一份（與原件核對無異）。被告華安保險公司對形式要件沒有異議，但認為確定下肢損失超過25%為九級傷殘的結(jié)論偏高。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，租床押金200元沒有加蓋公章；氣墊床450元、在康太大藥店支出的98元沒有醫(yī)囑；現(xiàn)金存款3460元，該費用支出不能證明是否用于原告徐某的治療，故對被告朱某某提出以上費用不應(yīng)保護的辯解意見，本院予以支持。其余醫(yī)藥費47324.53元中，被告朱某某雖對延邊朝鮮族自治州門診費結(jié)算票據(jù)、琿春市醫(yī)院、琿春市礦業(yè)醫(yī)院、汪清縣大興溝林業(yè)局郎氏骨傷醫(yī)院、琿春市中醫(yī)院、牡丹江市獻血辦公室出具的門診票據(jù)、處方箋、結(jié)算票據(jù)、用血互助金憑證提出異議，但因上述票據(jù)均加蓋了單位公章，系原告受傷后住院期間及出院后為治療原告徐某的疾病所支出的合理費用，本院對原告支付醫(yī)療費47324.53元的事實予以確認。證據(jù)三、司法鑒定書、居民戶口簿復(fù)印件、工資證明、工資明細表各1份。證明原告?zhèn)麣?級；營養(yǎng)時限45天 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告李某某和護理人員李××在北京××餐飲有限公司工作的事實，本院予以確認；根據(jù)我國法律規(guī)定，月工資3500元以上的應(yīng)依法繳納個人所得稅，原告并未提供李某某和李××的完稅證明，不足以證明原告要證明的問題，故對原告李某某月工資5500元，護理人員李××月工資7000元的事實，本院不予確認。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和鑒定費票據(jù)各一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸恍?人護理150日；營養(yǎng)時限為180日，支付鑒定費2710元。二被告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)五、營養(yǎng)費發(fā)票8張，證明原告購買營養(yǎng)藥物共計7362元。被告于國彬?qū)Υ朔葑C據(jù)有異議，認為發(fā)票中顯示大部分是醫(yī)療類用藥，不是營養(yǎng)類用藥，只有氨基葡萄糖膠囊是營養(yǎng)藥，其他都是醫(yī)療類用藥發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命健康權(quán)利受法律保護。被告湯某某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉守岱在交通事故中受傷，交警部門認定被告湯某某負事故全部責(zé)任，原告劉守岱無責(zé)任。因被告湯某某為其駕駛的黑CX號江淮牌小型普通客車在被告都邦公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告湯某某賠償。原告訴請的各項賠償費用：1.原告劉守岱花費醫(yī)療費31804.70元（已扣除湯某某墊付醫(yī)療費13960元），二次手術(shù)費10000元，血費1380元。被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)理賠原告10000.00元，剩余33184.70元應(yīng)由被告湯某某賠償。2.住院伙食補助費2400元，原告住院24天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，2018年12月11日345.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院眼科費用、2019年1月4日1261.60元、2019年2月1日973.80元的牡丹江心血管病醫(yī)院西藥費、2019年3月26日79764.65元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外一科醫(yī)療費用、2019年5月14日55.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外二科一病區(qū)費用、2019年7月5日278.80元的牡丹江市第二人民醫(yī)院血管外科費用，因有本次事故住院病案表述或其內(nèi)醫(yī)囑“定期血管外科門診復(fù)查”、“定期骨科隨診”佐證，且票據(jù)蓋有醫(yī)院“現(xiàn)金收訖”公章，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對以上票據(jù)、住院病案、以上兩科復(fù)查報告單、用藥明細（數(shù)額與票據(jù)一致）本院予以采信；對于購買眼鏡票據(jù)，因無發(fā)票佐證，無法證實其真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.原告請求三被告承擔(dān)賠償義務(wù)是否有事實及法律依據(jù)；2.原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中交通事故經(jīng)交警部門認定馬某某負事故全部責(zé)任，馬某某駕駛車輛在保險公司承保了交強險及商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由人民財險在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險限額的合理損失，因事發(fā)時馬某某系職務(wù)行為，故由其工作單位被告光明公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對被告光明公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，人民財險應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承保的商業(yè)三者險保險合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由被告光明公司實際承擔(dān)，但不合理損失由原告于某某自行承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項損失等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告于某某各項合理損失數(shù)額為：1.醫(yī)療費23701.41元（醫(yī)療住院費票據(jù)43701.41元，減去被告光明公司已支付醫(yī)療費20000.00元）；2.住院伙食補助費6700 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學(xué)校出具，具有代表學(xué)校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學(xué)校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術(shù)治療13天 ...
閱讀更多...本院認為：付某某在交通事故中受傷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先應(yīng)由陽某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償付某某的合理損失。付某某的合理損失為醫(yī)療費53726.06元、住院伙食補助費按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)每天按100元計算41天為4100元，關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，付某某在本市市區(qū)現(xiàn)住所居住一年以上，現(xiàn)住所是其經(jīng)常居民地，且其在企業(yè)務(wù)工一年以上，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民的適用標(biāo)準(zhǔn)計算，按原告實際年齡應(yīng)賠償18年，計算為92649.6元，護理費按本省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資每人每天151.81元計算為16699.1元，關(guān)于誤工費，其主張按月收入3400元的計算，與用人單位出具證明體現(xiàn)的月收入3000元不一致，應(yīng)以月收入3000元計算，每天100元計算146天為14600元。交通費應(yīng)根據(jù)付某某需護理人數(shù)和天數(shù)按通常標(biāo)準(zhǔn)每人每天3元計算為330元，病歷復(fù)印費85元屬于合理損失。付某某主張營養(yǎng)費每天100元，根據(jù)司法鑒定意見需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食，根據(jù)本地物價的水平酌定每天營養(yǎng)費定為30元較為合理 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其是牡丹江市東安區(qū)興泰五金經(jīng)銷部的職工。證據(jù)五、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見：1、李某某左肱骨外科頸骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后、左肩峰骨折，左鎖骨遠端骨折，其左上肢功能喪失25%以上，達傷殘九級。2、根據(jù)腰1椎體骨折等復(fù)合傷情，誤工損失日為120天。3、根據(jù)復(fù)合傷情，傷后需2人護理1個月，繼之1人護理1個月。4、根據(jù)傷情，擇期行左肱骨內(nèi)固定取出術(shù)。其醫(yī)療費用約人民幣6000元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)，其誤工損失日為30日，需1人護理2周。證明問題同鑒定意見，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用，原告支付的鑒定費不作為證據(jù)提供。證據(jù)六、護理人員高培彬 ...
閱讀更多...本院認為，本案系被告韓成啟駕駛機動車將原告梅某某撞傷，因梅某某主張賠償問題而產(chǎn)生的糾紛，故本案案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
