本院認為，被告劉某某駕駛機動車與郭京勝發(fā)生交通事故，致原告曹淑芹受傷，公安機關認定被告劉某某承擔事故的主要責任，郭京勝承擔事故的次要責任，原告曹淑芹不承擔事故責任，上述事實清楚,證據(jù)確實充分。被告劉某某駕駛的豫J6B309號車輛在被告陽光保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次事故造成郭京勝及乘坐人曹淑芹受傷，曹淑芹自愿放棄在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)應分擔的部分，由郭京勝優(yōu)先受償，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，被告陽光保險公司應首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告劉某某按照70%責任比例賠償。被告劉某某先期墊付的1萬元，可折抵其應當承擔的賠償款。關于原告的訴訟請求，本院結合原告曹淑芹提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的費用證明、住院病案、門診收費票據(jù)等證據(jù)，能夠證實原告曹淑芹因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為6693.55元 ...
閱讀更多...本院認為，宋某某駕駛機動車與原告趙某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞，宋某某承擔事故的全部責任，原告趙某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯PF1039/魯PFE55掛號車輛在被告太平洋保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險，在被告人民保險公司處投保第三者責任保險，本次事故均發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告太平洋保險公司應當首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告人民保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定承擔賠償責任。經(jīng)本院合法傳喚，被告騰達運輸公司作為肇事車輛的登記車主未到庭應訴，且未提交證據(jù)證實該車輛的所屬情況，故對于保險公司賠付后的不足部分，由登記車主即被告騰達運輸公司承擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告趙某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案、費用明細等證據(jù)，能夠證實原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費數(shù)額為17681 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，李三軍駕駛的車輛發(fā)生交通事故致趙某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認定，李三軍負此次事故的全部責任，趙某某不負事故責任，故李三軍、王某某應對趙某某的損失承擔全部賠償責任。趙某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住已滿一年以上，故其殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)標準計算。趙某某主張的精神撫慰金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、續(xù)醫(yī)費符合法律規(guī)定，本院予以確認。由于趙某某未提供收入證明，故誤工費標準確定為120元天。交通費確定為500元。人壽公司辯稱醫(yī)療費應扣除15%的非基本醫(yī)療保險用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，該解釋合情合理，本院予以采信。楊某某請求按270天計算誤工時間，而其提供的鑒定意見書鑒定的誤工時間為6個月，綜合楊某某的傷情情況，依法確認誤工時間為180日。楊某某請求精神損害撫慰金3000元，由于楊某某懷孕期間受傷，結合其傷殘程度，本院支持其精神損害撫慰金1000元。楊某某請求交通費600元，鑒于事發(fā)后楊某某為找尋肇事車輛和司機、住院、轉院、出院，支出了該部分費用，故其訴請依法予以支持。楊某某請求營養(yǎng)費每天按30元，共計900元，結合原告?zhèn)?，考慮到其受傷期間妊娠5月，醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，鑒定意見書也確定了增加營養(yǎng)期為1個月，故該訴請依法應予支持。楊某某請求傷殘賠償金18892元，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費6098.4元，共計24990.4元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：原審采用的鑒定結論明確載明“受害人三年前騎車自行摔倒致顱腦損傷，與本次的交通事故所致顱腦損傷，兩次損傷合并為五級傷殘”，在本案中如何劃分比例的問題。因存在兩處顱腦損傷是客觀事實，合并為五級傷殘，原審直接以五級傷殘判決傷殘賠償金，明顯包含了受害人自己損傷的部分，故存在不妥。受害人三年前顱腦損傷并無傷殘等級的評定，但根據(jù)本案原審的醫(yī)療住院病歷、出庭證人證言等證據(jù)，能夠證明受害人三年前顱腦損傷后的身體狀況為：喪失了干重體力的勞動能力，且有一定的失語癥狀；但能進行簡單交流，能從事輕體力勞動，日常生活能夠自理。因此本院結合上述情況，對原審以60%賠償系數(shù)計算的傷殘賠償金78036元，酌情扣減20%賠償系數(shù)即減少26012元作為其自行損傷的部分，對雙方較公平、合理，傷殘賠償金最終確定為52024元。對護理依賴賠償是否扣減的問題 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因魯Ｄ×××××號小型轎車在被告永安財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償；交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告邵某某承擔60%的民事賠償責任。因被告劉某某在本次事故中不存在過錯，其對原告損失不承擔賠償責任。魯Ｄ×××××號小型轎車也在被告永安財保棗莊支公司投保了商業(yè)三者險，對被告邵某某應承擔的60%的民事賠償責任，應先由該公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告謝某某；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告邵某某承擔60%賠償責任。根據(jù)原告?zhèn)?、治療狀況、出院醫(yī)囑及棗莊正平司法鑒定所出具的鑒定意見書，綜合認定：原告謝某某的多發(fā)肋骨骨折后為八級傷殘、張口輕度受限為十級傷殘、右肩關節(jié)活動功能部分喪失為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告秦某某駕駛機動車違反道路交通安全法造成交通事故，應對事故中受傷原告承擔賠償責任。因被告車輛在人壽公司投保交強險及商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定，對于原告的損失，應首先由人壽公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由人壽公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告秦某某、南樂縣昌瑞汽車服務有限公司按其過錯程度予以賠償。因原告宋某某對于事故的發(fā)生也有過錯，根據(jù)其過錯程度可減輕被告20%的賠償責任。對于原告主張的損失，本院分析如下：醫(yī)療費有醫(yī)療機構出具的收費票據(jù)為證并經(jīng)本院審查依法予以認可。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、二次手術費及護理人王守嶺的護理費符合法律規(guī)定并有相應的證據(jù)支持，本院依法予以維護。誤工費應為15799元[（3371＋3837＋3171）÷3÷30 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛人駕駛機動車應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯違章造成他人損失的應負賠償責任。被告人財險濮陽公司作為事故車輛豫J×號重型半掛牽引車-豫J×掛號重型普通半掛車的承保公司，應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。仍有不足，應由實際車主佀景民與掛靠公司共同賠償。對于賠償比例，原告要求被告賠償30%，被告以承保車輛過錯較小為由認可10%-20%，根據(jù)事發(fā)時雙方違章情況及過錯大小，原告主張30%并無不當，應予維護。將原告各項損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償標準、硅膠套標準、車損，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，原、被告對交通事故的責任認定無異議，本院予以確認。豫JZX0**號車輛在太平洋保險延安支公司投保了交強險，事故發(fā)生在車輛保險期內(nèi)，侯某某為被告濮陽振興公司雇傭司機，原告人身損害和財產(chǎn)合法損失，應由太平洋保險延安支公司在豫JZX0**號車輛交強險限額賠償范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由濮陽振興公司按70%的責任比例賠償。原告?zhèn)麣埖燃?、護理期限以[2018]臨鑒字第0915號司法鑒定意見書鑒定為準，后續(xù)治療費在原告實際治療后可另案訴訟。案件審理中，原告提供居住證明和工資證明，請求傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，誤工費每天以150元計算，因原告提供證據(jù)不充分，故原告該請求不予以支持，原告?zhèn)麣堎r償金應按農(nóng)村居民人均可支配收入11213元標準計算，原告誤工費以每天120元計算。被告太平洋保險延安支公司辯稱原告未申請司法鑒定誤工期，現(xiàn)原告請求誤工期為受傷之日至定殘日前一天是為獲得更多賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃體柱負次要責任，所駕駛事故車輛在被告陽光保險公司投保了交強險，陽光保險公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，該公司死亡傷殘限額已在另案賠付完畢，在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費10000元；被告黃體柱過程錯程度較小，承擔30%的賠償責任，交強險限額不足部分按照被告黃體柱過錯程度賠償原告81613.91元（272046.35元×30%），以上損失共計91613.91元。原告主張超出上述賠償數(shù)額的部分，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，被告陽光保險公司在保險限額內(nèi)足以賠償原告損失，原告要求被告黃體柱、廣源運輸公司承擔賠償責任，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分：1.醫(yī)療費63089.91元，其中自費藥結合本案實際與司法實踐按13%扣減自費藥：63089.91×13%=8201.69元；2.住院伙食補助費64天×30元/天=1920元。以上項目及金額均不違反法律規(guī)定，本院予以支持。誤工期限180天、護理期限90天、營養(yǎng)費1800元、續(xù)治費12000元均有鑒定意見，即1.誤工費為180天÷30天×3300元=19800元；2.護理費 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故致孫建中受傷，孫建中受傷后一直進行治療，并于2015年5月7日進行了內(nèi)固定取出手術，孫建中于2015年5月25日向原審法院起訴，并未超過訴訟時效。孫建中的就診情況與本案事故所致傷情相符，孫建中一審中提供的門診病歷、出院小結等證據(jù)足以證明其傷情系本案交通事故所致，保險公司要求調(diào)取孫建中的全部住院病歷并無必要，原審法院對此請求不予準許并無不當。上訴人保險公司認為孫建中的傷情與本案交通事故無因果關系，但未能提供證據(jù)予以證明，對該上訴理由不予采納。原審法院依據(jù)孫建中的申請依法委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對孫建中的傷情進行司法鑒定，該鑒定程序合法，依據(jù)充分，該鑒定意見應予采信。上訴人保險公司對鑒定意見不予認可，但未能提供證據(jù)予以推翻，對該上訴理由不予采納。孫建中并非以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當。上訴人保險公司提出孫建中的父母生育多名子女，但未能提供證據(jù)證明，對此上訴理由不予采納。孫建中并非投保人，其無法掌握商業(yè)三者險原件，雖然孫建中提供的商業(yè)三者險保單是復印件，但商業(yè)三者險與交強險為同一保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）民事賠償責任應如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應如何確定。（一）關于民事賠償責任應如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身損害，經(jīng)公安機關職能部門認定，被告林某某負事故的全部責任，原告無責任。因此，被告林某某因過錯造成原告身體損害產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，依法應承擔民事賠償責任；事故車輛×××號小型客車已向被告人保海南公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險和第三者商業(yè)險（限額50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保海南公司應當在機動車第三者責任強制保險的過錯責任限額范圍內(nèi)和第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告林某某承擔賠償責任。二關于原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到法律保護，由于過錯造成損失的應承擔相應的民事責任。關于鑒定結論問題，因此次鑒定是在法院主持下進行的，其鑒定程序及鑒定機構相關資質(zhì)合法，保險公司也未提供證據(jù)證明其鑒定結論依據(jù)明顯不足，同時也未提交重新鑒定的申請，本次事故確實造成原告張某某右脛腓骨遠端骨折等傷，故本院認可該鑒定結論。關于商業(yè)第三者責任保險的保險公司是否承擔非醫(yī)保用藥的問題，因其保險條款系格式條款，不應作擴大解釋，而保險條款中并未直接載明非醫(yī)保用藥屬于免賠范圍，且怎樣診療和用藥是醫(yī)療機構根據(jù)傷者的傷情所決定的，故非醫(yī)保用藥應當賠償。關于鑒定費不承擔的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定和因保險條款未將鑒定費列舉為間接損失，故鑒定費應由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司承擔。因誤工費提供了道路貨物運輸資格證、駕駛證及7500元/月的工資證明等相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故清徐縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定周保金、喬某某負同等責任是對本案交通事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，該認定書可以作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損失的，首先應由保險公司在機動車交強險責任賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人按責任比例承擔賠償責任。周保金所有的×××號車在太平財產(chǎn)保險公司有限公司濮陽分公司投保交強險，故喬某某因交通事故造成的損失首先應由該保險公司在交強險責任賠償限額內(nèi)賠償，不足部分應由喬某某、周保金各按責任比例承擔50％。喬某某醫(yī)療費憑醫(yī)療票據(jù)計算計28990.74元，其中包括周保金給喬某某墊付2281.40元，因山西省煤炭中心醫(yī)院給喬某某治療出院醫(yī)囑要求繼續(xù)住院治療，故周保金提出的轉院需醫(yī)生證明，對喬某某的清徐縣第二人民醫(yī)院醫(yī)療費和山西大醫(yī)院的門診費認為無關聯(lián)性，不予認可的辯解理由，不予采納；住院伙食補助費，喬某某住院治療14天，每天按100元計算，計1400元；營養(yǎng)費、護理費、誤工費參考公安部人身損害誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)公安交警部門處理，認定被告邵某坤負事故的全部責任，原告孟某某無責任，經(jīng)審查并無不當，本院予以采信。被告紫金財險河南分公司作為事故車輛豫Ｊ×××××號車交強險的承保人，被告華海財險河南分公司作為事故車輛商業(yè)三者險的承保人，首先應由被告紫金財險河南分公司在交強險各分項賠償限額范圍內(nèi)對原告的各項損失承擔民事賠償責任，不足部分由被告華海財險河南分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照100%的比例承擔賠償責任。針對原告的訴訟請求，根據(jù)原告所舉證據(jù)和法律規(guī)定，本院依法確定原告因本次事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費20429.42元。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費、門診票據(jù)等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確認。2、住院伙食補助費1150元。原告住院23天，每天按50元計算。3、營養(yǎng)費460元。原告住院23天，每天按20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)公安交警部門認定被告趙某負事故的全部責任，原告無責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信。因事故發(fā)生時被告趙某駕駛的豫Ｈ×××××小型面包車在被告人民財險焦作分公司投保有交強險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，故原告上述損失114,744.37元應首先由被告人民財險焦作分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償78,749.4元（包括醫(yī)療費1萬元、誤工費7,354元、護理費8,719.44元、交通費680元、殘疾賠償金46,295.96元、鑒定費為700元、精神損害撫慰金5,000元），不足部分35,994.97元（包括醫(yī)療費34 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。二審中雙方當事人的爭議焦點為：一審法院對楊某某誤工費的認定是否正確。楊某某年齡雖已超法定退休年齡，但楊某某提供了其在養(yǎng)殖場打工的證明，證明了其仍從事著力所能及的勞動，且已生效的（2018）豫0922民初1160號民事判決中亦支持了楊某某的誤工費，故一審法院判決人民財濮陽分公司支付楊某某的院外誤工費并無不當。綜上所述，人民財濮陽分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費102元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 李凌燕審判員 馬艷芳審判員 劉 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故有公安部門出具的事故責任認定書予以認定，本院予以確認。因豫Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告保險公司處投有交強險及保險限額為5萬元的第三者責任險，故原告所受損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分依據(jù)事故責任劃分，由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任，仍有不足部分，由被告王某某承擔40%的賠償責任。 原告要求醫(yī)療費33185.18元，依法提交了醫(yī)療費用票據(jù)，予以支持；要求后續(xù)治療費4800元，依法提交了鑒定機構出具的鑒定意見，予以確認；要求住院伙食補助費720元（24天×30元），符合相關規(guī)定，予以支持；要求營養(yǎng)費480（24天×20元），符合相關規(guī)定，予以支持；要求誤工費21140元 ...
閱讀更多...本院認為，徐國鳳提供的河南省建筑起重設備作業(yè)人員安全操作資格證書、濮陽市中房建筑工程有限公司的工資表、誤工證明能夠相互印證，證明徐國鳳的工作情況，結合仲景街道辦事處牛王廟出具的居住證明，一審按照城鎮(zhèn)標準計算徐國鳳的殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。徐國鳳受傷日期為2016年10月12日，鑒定作出之日為2017年5月12日，一審計算7個月的誤工費正確。一審對營養(yǎng)費及住院伙食補助費的判決適當，施救費為侵權行為直接導致的財產(chǎn)損失，一審判決華泰財險河南分公司予以賠償正確，本院予以維持。綜上，華泰財險河南分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費650元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。葉縣公安交通警察大隊認定溫某某負此事故的主要責任，張金某負此事故的次要責任，并無不當，本院予以采信。由于被告溫某某駕駛的豫Ｊ×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張金某的損失應首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分或者不屬于交強險賠償部分，按照責任劃分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足由相關責任人承擔。依照法律規(guī)定確認原告張金某的損失為：1、醫(yī)療費18462元；2、住院伙食補助費420元（50元天×14天=700元,原告主張420元）；3、營養(yǎng)費140元（10元天×14天=140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告梁某某因本次事故受傷的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以認定。因事故車輛魯Ｒ×××××在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司投保交強險以及30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，且在保險期間。且被告張某某在本次事故中承擔全部責任。故原告梁某某的合理合法損失，首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。本院依照庭審調(diào)查情況及原告訴求，支持原告訴請如下：1、醫(yī)療費，原告主張40096元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療票據(jù)，對其醫(yī)療費予以認定。2、住院伙食補助費，原告主張30元/天×28天＝840元 ...
閱讀更多...本院認為：公民因交通事故受到人身傷害的，應當依法獲得賠償。本案事故經(jīng)清豐縣公安機關做出道路交通事故認定書，認定被告智振負事故的全部責任。對此事故的責任認定，雙方無異議，本院予以確認。因本次交通事故給原告造成的損失，被告郭瑞民作為肇事車輛車主及肇事司機的雇主，應承擔相應的賠償責任；被告智振作為雇員，負有事故的全部責任，應視為存在重大過失行為，應當與被告郭瑞民承擔連帶賠償責任。由于被告郭瑞民所有的豫JR3368小型轎車在被告太平洋財險濮陽支公司投有交強險和限額為20萬元的第三者責任險，故被告太平洋財險濮陽支公司應首先在交強險各分項限額余額范圍內(nèi)對原告的損失直接承擔賠償責任；不足部分，在第三者責任險限額范圍內(nèi)按照事故責任承擔全部的賠償責任。對于不屬于保險公司承擔的范圍，由被告郭瑞民予以承擔，被告智振負連帶賠償責任。原告請求的具體賠償項目和本院的分析認定：一、醫(yī)療費用部分。1、關于醫(yī)療費27986.79元，本院依有效票據(jù)載明的27958.79元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民因交通事故受到人身傷害的，應當依法獲得賠償。本案事故經(jīng)清豐縣公安機關做出道路交通事故認定書，認定被告趙某負事故的全部責任。對此事故的責任認定，雙方無異議，本院予以確認。因本次交通事故給原告造成的損失，被告趙某、趙榮冰作為肇事車輛共同車主，應承擔共同的賠償責任。由于二人共有的車輛在被告人壽財險鄭州支公司投有交強險和限額為50萬元的第三者責任險，故被告人壽財險鄭州支公司應首先在交強險各分項限額范圍內(nèi)對原告的損失直接承擔賠償責任；不足部分，在第三者責任險限額范圍內(nèi)按照事故責任承擔全部的賠償責任。原告請求的具體賠償項目和本院的分析認定：一、醫(yī)療費用部分。1、關于醫(yī)療費38296.82元，有有效票據(jù)為憑，本院予以支持。2、關于住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費160元，被告均無異議，本院予以支持。以上能夠認定為原告在醫(yī)療費用部分的合理費用共計38936 ...
閱讀更多...本院認為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運輸公司名義與兩名被告訂立的機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。保險合同成立后，原告做為該貨車的實際所有人已按合同約定支付保險費。在保險期間內(nèi)，當被保險車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應當按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。二被告對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故此，對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認。關于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，有原告提交的修理費票據(jù)及二被告的定損清單證實，被告方在質(zhì)證時，對原告提交的修理費票據(jù)及定損清單亦無異議，故此，對原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，本院依法予以確認；二、關于施救費15000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告南樂三興公司對原告胡海浪證據(jù)1、2、3、4、7無異議，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)5，被告財險南樂公司在規(guī)定期限內(nèi)未申請重新鑒定，本院對該證據(jù)予以采信。對于證據(jù)6，本院結合原告胡海浪治療情況，酌情認定交通費為2000元。被告李文峰、南樂三興公司未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權利。本院經(jīng)審理認定以下事實：2016年12月24日7時16分許，原告胡海浪駕駛二輪摩托車沿北港鎮(zhèn)新力大道自北港鎮(zhèn)往湖南方向行駛。行駛至北港鎮(zhèn)計劃生育中心門前路段時撞擊由被告李文峰駛停在路邊的豫Ｊ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××重型倉柵式半掛車,致二車受損,原告受傷。通城縣公安局交警大隊第2016（122401）交通事故認定書認定，原告胡海浪未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的機動車行駛在道路上，未戴安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。魏縣公安交警大隊作出的魏公交認字（2015）第15120號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的過程，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以確認。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，被告張仕超在本次事故中負次要責任，本院認為，其行為不構成重大過失，雇主應當承擔賠償責任。本案事故車輛豫Ｊ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在冀D×××××、冀D×××××掛半掛車投保機動車交通事故強制保險無責任死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告梁某某人民幣22，000元，在無責任醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告梁某某人民幣2，000元。上述給付事項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，減半收取200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，陽某保險公司舉示的第一份證據(jù)，因?qū)O某某否認其收到該保險條款，陽某保險公司未能提供出將該保險條款向?qū)O某某進行送達的相關證據(jù)，故該份保險條款對孫某某不能發(fā)生法律效力，同時，陽某保險公司舉示的該份證據(jù)亦不能證實其提出的反駁主張，即對孫某某的損失應按照何種比例進行賠償，因其沒有提出明確具體的比例賠償?shù)囊罁?jù)，故對該份證據(jù)不予采信。陽某保險公司舉示的第二份證據(jù)，僅憑該投保單中的“聲明”，也不能證明陽某保險公司向?qū)O某某交付了保險合同及保險條款，加之該投保單載明的內(nèi)容與孫某某舉示的保險單所載的內(nèi)容相沖突，故對該份證據(jù)亦不予采信。孫某某舉示的證據(jù)為中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的交易明細二份，欲證實河南省南樂縣人民法院的兩份民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且已經(jīng)依法執(zhí)行完畢，相關賠付款項已經(jīng)執(zhí)行給孫某某本人。陽某保險公司質(zhì)證認為，該兩份銀行交易明細中并無孫某某名字，也未加蓋銀行公章，無法證實其真實性及與孫某某的關聯(lián)性。本院認為，該兩份銀行交易明細，雖然未加蓋銀行的公章，但該清單上明確標注了中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的字樣，該清單打印用紙也系中國農(nóng)業(yè)銀行的專業(yè)用紙，可以確認其真實性 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某鋒駕駛機動車與原告喬龍某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的主要責任，應承擔相應民事賠償責任。被告趙某鋒駕駛的肇事車輛在被告平安財險濮陽支公司投保有交強險和不計免賠的50萬元第三者責任險，因此根據(jù)相關法律規(guī)定原告損失應先由平安財險濮陽支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由平安財險濮陽支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償。司法鑒定意見書為正規(guī)專業(yè)的鑒定中心出具且被告無異議，因此對該鑒定意見書的鑒定結論本院予以認可支持。因本次交通事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，因此對原告要求的5000元精神撫慰金予以認可支持。最高人民法院關于交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函中規(guī)定：“精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇?！币虼嗽嬉笤诮粡婋U責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神撫慰金，與法不悖，本院予以支持。原告要求按照居民服務、修理和其他服務業(yè)行業(yè)工資標準來計算護理費，屬于合理訴求且被告無異議，因此對原告該項請求本院予以認可支持。原告2015年初中畢業(yè)后就到北京打工，現(xiàn)從事訂做櫥柜工作，因此對被告關于原告未成年因此不應賠償誤工費的辯解不予支持。原告提供的四個月的工資表不能證明其因事故實際減少的收入，因此本院只認可支持原告誤工費按居民服務、修理和其他服務業(yè)標準標準計算。因原告?zhèn)檩^重 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告胡電習駕駛豫Ｊ×××××豫JD825掛重型半掛牽引車與原告駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、冀Ｄ×××××號小型轎車受損，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告趙某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費8457.39元；（2 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責任，李勇士負次要責任，其他人無責。趙宏君是在履行職務時致他人受損的，其給他人造成的損失應由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務有限公司承擔相應的賠償責任。被告雖對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權利，默認該司法鑒定意見書。關于原告的損失：1、某醫(yī)藥費18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補助費50元／天×19天＝950元。3、某營養(yǎng)費30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應當依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊事故認定書認定事實清楚，王立軍負此次事故的全部責任；其他人無責任。該認定書程序合法，客觀真實，合法有效，本院予以確認。被告對原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機構和人員作出，對該鑒定意見書本院予以支持。原告陳某某提交了物業(yè)費收據(jù)、滑縣自來水公司的水費收據(jù)、用戶名為陳某某位于河南省安陽市滑縣的電費收據(jù)、滑縣華潤燃氣有限公司的燃氣費收據(jù)、2014年-2018年費用總表、其兒子陳堯康就讀的學?；h中州陽某學校和滑縣道口鎮(zhèn)火車站初級中學出具的證明、學籍表、2016年和2017年學費、生活費收據(jù)和滑縣民安物業(yè)服務有限公司出具的證明，證明原告和妻子、孩子自2014年起在縣城自己的房屋內(nèi)居住至今，要求原告的相關損失應當按城鎮(zhèn)標準計算。原告提交的證據(jù)充分，能夠證實原告的居住地和收入來源地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號的袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭當場死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定，原告韓橋路承擔事故主要責任，被告李中校承擔事故的次要責任，被告袁國棟承擔事故的次要責任，乘坐人常永爭無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的效力予以認定。故被告李中校及被告袁國棟，應按各自責任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機、被告袁國棟是被告徐俊國雇傭的司機，故被告李中校、袁國棟的賠償責任應分別由雇主張某某、徐俊國承擔。又因張某某、徐俊國的車輛分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)險 ...
閱讀更多...
