本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與郭京勝發(fā)生交通事故，致原告曹淑芹受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，郭京勝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告曹淑芹不承擔(dān)事故責(zé)任，上述事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。被告劉某某駕駛的豫J6B309號(hào)車輛在被告陽光保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次事故造成郭京勝及乘坐人曹淑芹受傷，曹淑芹自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)應(yīng)分擔(dān)的部分，由郭京勝優(yōu)先受償，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，被告陽光保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告劉某某按照70%責(zé)任比例賠償。被告劉某某先期墊付的1萬元，可折抵其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告曹淑芹提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的費(fèi)用證明、住院病案、門診收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)原告曹淑芹因本次交通事故實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)為6693.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告趙某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞，宋某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。魯PF1039/魯PFE55掛號(hào)車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院合法傳喚，被告騰達(dá)運(yùn)輸公司作為肇事車輛的登記車主未到庭應(yīng)訴，且未提交證據(jù)證實(shí)該車輛的所屬情況，故對(duì)于保險(xiǎn)公司賠付后的不足部分，由登記車主即被告騰達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告趙某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案、費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)，能夠證實(shí)原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為17681 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，李三軍駕駛的車輛發(fā)生交通事故致趙某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，李三軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任，故李三軍、王某某應(yīng)對(duì)趙某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。趙某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住已滿一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。趙某某主張的精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。由于趙某某未提供收入證明，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為120元天。交通費(fèi)確定為500元。人壽公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該解釋合情合理，本院予以采信。楊某某請(qǐng)求按270天計(jì)算誤工時(shí)間，而其提供的鑒定意見書鑒定的誤工時(shí)間為6個(gè)月，綜合楊某某的傷情情況，依法確認(rèn)誤工時(shí)間為180日。楊某某請(qǐng)求精神損害撫慰金3000元，由于楊某某懷孕期間受傷，結(jié)合其傷殘程度，本院支持其精神損害撫慰金1000元。楊某某請(qǐng)求交通費(fèi)600元，鑒于事發(fā)后楊某某為找尋肇事車輛和司機(jī)、住院、轉(zhuǎn)院、出院，支出了該部分費(fèi)用，故其訴請(qǐng)依法予以支持。楊某某請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按30元，共計(jì)900元，結(jié)合原告?zhèn)?，考慮到其受傷期間妊娠5月，醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，鑒定意見書也確定了增加營(yíng)養(yǎng)期為1個(gè)月，故該訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持。楊某某請(qǐng)求傷殘賠償金18892元，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)6098.4元，共計(jì)24990.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審采用的鑒定結(jié)論明確載明“受害人三年前騎車自行摔倒致顱腦損傷，與本次的交通事故所致顱腦損傷，兩次損傷合并為五級(jí)傷殘”，在本案中如何劃分比例的問題。因存在兩處顱腦損傷是客觀事實(shí)，合并為五級(jí)傷殘，原審直接以五級(jí)傷殘判決傷殘賠償金，明顯包含了受害人自己損傷的部分，故存在不妥。受害人三年前顱腦損傷并無傷殘等級(jí)的評(píng)定，但根據(jù)本案原審的醫(yī)療住院病歷、出庭證人證言等證據(jù)，能夠證明受害人三年前顱腦損傷后的身體狀況為：?jiǎn)适Я烁芍伢w力的勞動(dòng)能力，且有一定的失語癥狀；但能進(jìn)行簡(jiǎn)單交流，能從事輕體力勞動(dòng)，日常生活能夠自理。因此本院結(jié)合上述情況，對(duì)原審以60%賠償系數(shù)計(jì)算的傷殘賠償金78036元，酌情扣減20%賠償系數(shù)即減少26012元作為其自行損傷的部分，對(duì)雙方較公平、合理，傷殘賠償金最終確定為52024元。對(duì)護(hù)理依賴賠償是否扣減的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯(cuò)程度，確定由被告邵某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某在本次事故中不存在過錯(cuò)，其對(duì)原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車也在被告永安財(cái)保棗莊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)被告邵某某應(yīng)承擔(dān)的60%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由該公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告謝某某；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告邵某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委煚顩r、出院醫(yī)囑及棗莊正平司法鑒定所出具的鑒定意見書，綜合認(rèn)定：原告謝某某的多發(fā)肋骨骨折后為八級(jí)傷殘、張口輕度受限為十級(jí)傷殘、右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分喪失為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法造成交通事故，應(yīng)對(duì)事故中受傷原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告車輛在人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由人壽公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由人壽公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告秦某某、南樂縣昌瑞汽車服務(wù)有限公司按其過錯(cuò)程度予以賠償。因原告宋某某對(duì)于事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，根據(jù)其過錯(cuò)程度可減輕被告20%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的損失，本院分析如下：醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)為證并經(jīng)本院審查依法予以認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)及護(hù)理人王守嶺的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定并有相應(yīng)的證據(jù)支持，本院依法予以維護(hù)。誤工費(fèi)應(yīng)為15799元[（3371＋3837＋3171）÷3÷30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告人財(cái)險(xiǎn)濮陽公司作為事故車輛豫J×號(hào)重型半掛牽引車-豫J×掛號(hào)重型普通半掛車的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。仍有不足，應(yīng)由實(shí)際車主佀景民與掛靠公司共同賠償。對(duì)于賠償比例，原告要求被告賠償30%，被告以承保車輛過錯(cuò)較小為由認(rèn)可10%-20%，根據(jù)事發(fā)時(shí)雙方違章情況及過錯(cuò)大小，原告主張30%并無不當(dāng)，應(yīng)予維護(hù)。將原告各項(xiàng)損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)、硅膠套標(biāo)準(zhǔn)、車損，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原、被告對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。豫JZX0**號(hào)車輛在太平洋保險(xiǎn)延安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在車輛保險(xiǎn)期內(nèi)，侯某某為被告濮陽振興公司雇傭司機(jī)，原告人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)合法損失，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)延安支公司在豫JZX0**號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由濮陽振興公司按70%的責(zé)任比例賠償。原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期限以[2018]臨鑒字第0915號(hào)司法鑒定意見書鑒定為準(zhǔn)，后續(xù)治療費(fèi)在原告實(shí)際治療后可另案訴訟。案件審理中，原告提供居住證明和工資證明，請(qǐng)求傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)每天以150元計(jì)算，因原告提供證據(jù)不充分，故原告該請(qǐng)求不予以支持，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入11213元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)以每天120元計(jì)算。被告太平洋保險(xiǎn)延安支公司辯稱原告未申請(qǐng)司法鑒定誤工期，現(xiàn)原告請(qǐng)求誤工期為受傷之日至定殘日前一天是為獲得更多賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃體柱負(fù)次要責(zé)任，所駕駛事故車輛在被告陽光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陽光保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司死亡傷殘限額已在另案賠付完畢，在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費(fèi)10000元；被告黃體柱過程錯(cuò)程度較小，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分按照被告黃體柱過錯(cuò)程度賠償原告81613.91元（272046.35元×30%），以上損失共計(jì)91613.91元。原告主張超出上述賠償數(shù)額的部分，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，被告陽光保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)足以賠償原告損失，原告要求被告黃體柱、廣源運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分：1.醫(yī)療費(fèi)63089.91元，其中自費(fèi)藥結(jié)合本案實(shí)際與司法實(shí)踐按13%扣減自費(fèi)藥：63089.91×13%=8201.69元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)64天×30元/天=1920元。以上項(xiàng)目及金額均不違反法律規(guī)定，本院予以支持。誤工期限180天、護(hù)理期限90天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、續(xù)治費(fèi)12000元均有鑒定意見，即1.誤工費(fèi)為180天÷30天×3300元=19800元；2.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故致孫建中受傷，孫建中受傷后一直進(jìn)行治療，并于2015年5月7日進(jìn)行了內(nèi)固定取出手術(shù)，孫建中于2015年5月25日向原審法院起訴，并未超過訴訟時(shí)效。孫建中的就診情況與本案事故所致傷情相符，孫建中一審中提供的門診病歷、出院小結(jié)等證據(jù)足以證明其傷情系本案交通事故所致，保險(xiǎn)公司要求調(diào)取孫建中的全部住院病歷并無必要，原審法院對(duì)此請(qǐng)求不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為孫建中的傷情與本案交通事故無因果關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)該上訴理由不予采納。原審法院依據(jù)孫建中的申請(qǐng)依法委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)孫建中的傷情進(jìn)行司法鑒定，該鑒定程序合法，依據(jù)充分，該鑒定意見應(yīng)予采信。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以推翻，對(duì)該上訴理由不予采納。孫建中并非以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司提出孫建中的父母生育多名子女，但未能提供證據(jù)證明，對(duì)此上訴理由不予采納。孫建中并非投保人，其無法掌握商業(yè)三者險(xiǎn)原件，雖然孫建中提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保單是復(fù)印件，但商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)為同一保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故造成人身?yè)p害賠償引起的民事糾紛，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:（一）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。（一）關(guān)于民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身?yè)p害，經(jīng)公安機(jī)關(guān)職能部門認(rèn)定，被告林某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因此，被告林某某因過錯(cuò)造成原告身體損害產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；事故車輛×××號(hào)小型客車已向被告人保海南公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（限額50萬元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保海南公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的過錯(cuò)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告林某某承擔(dān)賠償責(zé)任。二關(guān)于原告因交通事故造成的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，由于過錯(cuò)造成損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于鑒定結(jié)論問題，因此次鑒定是在法院主持下進(jìn)行的，其鑒定程序及鑒定機(jī)構(gòu)相關(guān)資質(zhì)合法，保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，同時(shí)也未提交重新鑒定的申請(qǐng)，本次事故確實(shí)造成原告張某某右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折等傷，故本院認(rèn)可該鑒定結(jié)論。關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)非醫(yī)保用藥的問題，因其保險(xiǎn)條款系格式條款，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，而保險(xiǎn)條款中并未直接載明非醫(yī)保用藥屬于免賠范圍，且怎樣診療和用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)傷者的傷情所決定的，故非醫(yī)保用藥應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)不承擔(dān)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定和因保險(xiǎn)條款未將鑒定費(fèi)列舉為間接損失，故鑒定費(fèi)應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因誤工費(fèi)提供了道路貨物運(yùn)輸資格證、駕駛證及7500元/月的工資證明等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故清徐縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周保金、喬某某負(fù)同等責(zé)任是對(duì)本案交通事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，該認(rèn)定書可以作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。周保金所有的×××號(hào)車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司濮陽分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故喬某某因交通事故造成的損失首先應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由喬某某、周保金各按責(zé)任比例承擔(dān)50％。喬某某醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)療票據(jù)計(jì)算計(jì)28990.74元，其中包括周保金給喬某某墊付2281.40元，因山西省煤炭中心醫(yī)院給喬某某治療出院醫(yī)囑要求繼續(xù)住院治療，故周保金提出的轉(zhuǎn)院需醫(yī)生證明，對(duì)喬某某的清徐縣第二人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)和山西大醫(yī)院的門診費(fèi)認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可的辯解理由，不予采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，喬某某住院治療14天，每天按100元計(jì)算，計(jì)1400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)參考公安部人身?yè)p害誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)公安交警部門處理，認(rèn)定被告邵某坤負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孟某某無責(zé)任，經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以采信。被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司作為事故車輛豫Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，被告華海財(cái)險(xiǎn)河南分公司作為事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，首先應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分由被告華海財(cái)險(xiǎn)河南分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告所舉證據(jù)和法律規(guī)定，本院依法確定原告因本次事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)20429.42元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、門診票據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元。原告住院23天，每天按50元計(jì)算。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)460元。原告住院23天，每天按20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因事故發(fā)生時(shí)被告趙某駕駛的豫Ｈ×××××小型面包車在被告人民財(cái)險(xiǎn)焦作分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，故原告上述損失114,744.37元應(yīng)首先由被告人民財(cái)險(xiǎn)焦作分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償78,749.4元（包括醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)7,354元、護(hù)理費(fèi)8,719.44元、交通費(fèi)680元、殘疾賠償金46,295.96元、鑒定費(fèi)為700元、精神損害撫慰金5,000元），不足部分35,994.97元（包括醫(yī)療費(fèi)34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院對(duì)楊某某誤工費(fèi)的認(rèn)定是否正確。楊某某年齡雖已超法定退休年齡，但楊某某提供了其在養(yǎng)殖場(chǎng)打工的證明，證明了其仍從事著力所能及的勞動(dòng)，且已生效的（2018）豫0922民初1160號(hào)民事判決中亦支持了楊某某的誤工費(fèi)，故一審法院判決人民財(cái)濮陽分公司支付楊某某的院外誤工費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，人民財(cái)濮陽分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)102元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李凌燕審判員 馬艷芳審判員 劉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故有公安部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。因豫Ｊ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告所受損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分依據(jù)事故責(zé)任劃分，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，仍有不足部分，由被告王某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。 原告要求醫(yī)療費(fèi)33185.18元，依法提交了醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，予以支持；要求后續(xù)治療費(fèi)4800元，依法提交了鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，予以確認(rèn)；要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（24天×30元），符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480（24天×20元），符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；要求誤工費(fèi)21140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐國(guó)鳳提供的河南省建筑起重設(shè)備作業(yè)人員安全操作資格證書、濮陽市中房建筑工程有限公司的工資表、誤工證明能夠相互印證，證明徐國(guó)鳳的工作情況，結(jié)合仲景街道辦事處牛王廟出具的居住證明，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐國(guó)鳳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。徐國(guó)鳳受傷日期為2016年10月12日，鑒定作出之日為2017年5月12日，一審計(jì)算7個(gè)月的誤工費(fèi)正確。一審對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的判決適當(dāng)，施救費(fèi)為侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，一審判決華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司予以賠償正確，本院予以維持。綜上，華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)650元，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南省分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。葉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定溫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張金某負(fù)此事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。由于被告溫某某駕駛的豫Ｊ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張金某的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，按照責(zé)任劃分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍不足由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。依照法律規(guī)定確認(rèn)原告張金某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)18462元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（50元天×14天=700元,原告主張420元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)140元（10元天×14天=140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告梁某某因本次事故受傷的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。因事故車輛魯Ｒ×××××在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，且在保險(xiǎn)期間。且被告張某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。故原告梁某某的合理合法損失，首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本院依照庭審調(diào)查情況及原告訴求，支持原告訴請(qǐng)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張40096元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療票據(jù)，對(duì)其醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張30元/天×28天＝840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因交通事故受到人身傷害的，應(yīng)當(dāng)依法獲得賠償。本案事故經(jīng)清豐縣公安機(jī)關(guān)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告智振負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故給原告造成的損失，被告郭瑞民作為肇事車輛車主及肇事司機(jī)的雇主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告智振作為雇員，負(fù)有事故的全部責(zé)任，應(yīng)視為存在重大過失行為，應(yīng)當(dāng)與被告郭瑞民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告郭瑞民所有的豫JR3368小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濮陽支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濮陽支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額余額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍，由被告郭瑞民予以承擔(dān)，被告智振負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目和本院的分析認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)用部分。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)27986.79元，本院依有效票據(jù)載明的27958.79元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因交通事故受到人身傷害的，應(yīng)當(dāng)依法獲得賠償。本案事故經(jīng)清豐縣公安機(jī)關(guān)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙某負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故給原告造成的損失，被告趙某、趙榮冰作為肇事車輛共同車主，應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。由于二人共有的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目和本院的分析認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)用部分。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)38296.82元，有有效票據(jù)為憑，本院予以支持。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)160元，被告均無異議，本院予以支持。以上能夠認(rèn)定為原告在醫(yī)療費(fèi)用部分的合理費(fèi)用共計(jì)38936 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運(yùn)輸公司名義與兩名被告訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠率特約條款，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告做為該貨車的實(shí)際所有人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二被告對(duì)魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故此，對(duì)魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費(fèi)42000元，有原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及二被告的定損清單證實(shí)，被告方在質(zhì)證時(shí)，對(duì)原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及定損清單亦無異議，故此，對(duì)原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費(fèi)42000元，本院依法予以確認(rèn)；二、關(guān)于施救費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告南樂三興公司對(duì)原告胡海浪證據(jù)1、2、3、4、7無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)5，被告財(cái)險(xiǎn)南樂公司在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于證據(jù)6，本院結(jié)合原告胡海浪治療情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為2000元。被告李文峰、南樂三興公司未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：2016年12月24日7時(shí)16分許，原告胡海浪駕駛二輪摩托車沿北港鎮(zhèn)新力大道自北港鎮(zhèn)往湖南方向行駛。行駛至北港鎮(zhèn)計(jì)劃生育中心門前路段時(shí)撞擊由被告李文峰駛停在路邊的豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車,致二車受損,原告受傷。通城縣公安局交警大隊(duì)第2016（122401）交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告胡海浪未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車行駛在道路上，未戴安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字（2015）第15120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，被告張仕超在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)為，其行為不構(gòu)成重大過失，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛豫Ｊ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司在冀D×××××、冀D×××××掛半掛車投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告梁某某人民幣22，000元，在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告梁某某人民幣2，000元。上述給付事項(xiàng)于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司舉示的第一份證據(jù)，因?qū)O某某否認(rèn)其收到該保險(xiǎn)條款，陽某保險(xiǎn)公司未能提供出將該保險(xiǎn)條款向?qū)O某某進(jìn)行送達(dá)的相關(guān)證據(jù)，故該份保險(xiǎn)條款對(duì)孫某某不能發(fā)生法律效力，同時(shí)，陽某保險(xiǎn)公司舉示的該份證據(jù)亦不能證實(shí)其提出的反駁主張，即對(duì)孫某某的損失應(yīng)按照何種比例進(jìn)行賠償，因其沒有提出明確具體的比例賠償?shù)囊罁?jù)，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。陽某保險(xiǎn)公司舉示的第二份證據(jù)，僅憑該投保單中的“聲明”，也不能證明陽某保險(xiǎn)公司向?qū)O某某交付了保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，加之該投保單載明的內(nèi)容與孫某某舉示的保險(xiǎn)單所載的內(nèi)容相沖突，故對(duì)該份證據(jù)亦不予采信。孫某某舉示的證據(jù)為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的交易明細(xì)二份，欲證實(shí)河南省南樂縣人民法院的兩份民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且已經(jīng)依法執(zhí)行完畢，相關(guān)賠付款項(xiàng)已經(jīng)執(zhí)行給孫某某本人。陽某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該兩份銀行交易明細(xì)中并無孫某某名字，也未加蓋銀行公章，無法證實(shí)其真實(shí)性及與孫某某的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該兩份銀行交易明細(xì)，雖然未加蓋銀行的公章，但該清單上明確標(biāo)注了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的字樣，該清單打印用紙也系中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的專業(yè)用紙，可以確認(rèn)其真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某鋒駕駛機(jī)動(dòng)車與原告喬龍某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告趙某鋒駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)濮陽支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告損失應(yīng)先由平安財(cái)險(xiǎn)濮陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由平安財(cái)險(xiǎn)濮陽支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。司法鑒定意見書為正規(guī)專業(yè)的鑒定中心出具且被告無異議，因此對(duì)該鑒定意見書的鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)可支持。因本次交通事故造成原告十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，因此對(duì)原告要求的5000元精神撫慰金予以認(rèn)可支持。最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函中規(guī)定：“精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！币虼嗽嬉笤诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神撫慰金，與法不悖，本院予以支持。原告要求按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算護(hù)理費(fèi)，屬于合理訴求且被告無異議，因此對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以認(rèn)可支持。原告2015年初中畢業(yè)后就到北京打工，現(xiàn)從事訂做櫥柜工作，因此對(duì)被告關(guān)于原告未成年因此不應(yīng)賠償誤工費(fèi)的辯解不予支持。原告提供的四個(gè)月的工資表不能證明其因事故實(shí)際減少的收入，因此本院只認(rèn)可支持原告誤工費(fèi)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告?zhèn)檩^重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告胡電習(xí)駕駛豫Ｊ×××××豫JD825掛重型半掛牽引車與原告駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告趙某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為:（1）醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)8457.39元；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398029201300005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖對(duì)原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該司法鑒定意見書。關(guān)于原告的損失：1、某醫(yī)藥費(fèi)18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×19天＝950元。3、某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對(duì)該鑒定意見書本院予以支持。原告陳某某提交了物業(yè)費(fèi)收據(jù)、滑縣自來水公司的水費(fèi)收據(jù)、用戶名為陳某某位于河南省安陽市滑縣的電費(fèi)收據(jù)、滑縣華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰镜娜細(xì)赓M(fèi)收據(jù)、2014年-2018年費(fèi)用總表、其兒子陳堯康就讀的學(xué)?；h中州陽某學(xué)校和滑縣道口鎮(zhèn)火車站初級(jí)中學(xué)出具的證明、學(xué)籍表、2016年和2017年學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)收據(jù)和滑縣民安物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，證明原告和妻子、孩子自2014年起在縣城自己的房屋內(nèi)居住至今，要求原告的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提交的證據(jù)充分，能夠證實(shí)原告的居住地和收入來源地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號(hào)的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號(hào)的袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國(guó)棟是被告徐俊國(guó)雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國(guó)棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國(guó)承擔(dān)。又因張某某、徐俊國(guó)的車輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...
