本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營農(nóng)場職工，其所在的生產(chǎn)隊雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營。曹某某作為農(nóng)場工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計算汪某某的誤工費是否正確。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)的問題。公安部、國家質(zhì)監(jiān)總局《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強險憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗標(biāo)志?！北景钢?，衛(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號鄂Ｎ×××××）屬非營運轎車，該車注冊登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達約定地點。但潛江馳宇公司工作人員駕車運輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，何有字對此次事故的發(fā)生無責(zé)任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對其損失71560.50元承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運承運人責(zé)任保險》，且事故發(fā)生于保險期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險合同約定對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強險限額內(nèi)進行賠償，潛江馳宇公司僅對不足部分再根據(jù)過錯程度進行賠償。本院認(rèn)為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請求潛江馳宇公司承擔(dān)違約責(zé)任，又可選擇侵權(quán)之訴請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而本案中，何有字系以公路旅客運輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進行賠償并無不當(dāng)。如果人保潛江支公司認(rèn)為第三人對何有字的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...
