本院認為，本案的爭議焦點為，金某與潛江農機公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經營合同。通過審查雙方當事人均無異議的庫房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對租賃物、租賃期限、租金等權利義務進行了明確的約定，金某與潛江農機公司構成庫房租賃法律關系。該協(xié)議并未違反有關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，金某與潛江農機公司均應按照協(xié)議享有權利和履行義務。因金某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫房租賃合同，對潛江農機公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫房的請求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫房租賃從屬于門店承包經營合同，金某并無證據證實該庫房租賃從屬于門店承包經營合同，相反從協(xié)議內容看，其完全是獨立的庫房租賃合同，并非金某與潛江農機公司之間內部財產管理關系。故金某上訴認為雙方系內部財產管理關系，庫房租賃是從屬于門店承包合同的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、賀某與潛江農機公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經營合同；2、本案是否屬于人民法院受案范圍；3、潛江農機公司是否侵害了賀某的優(yōu)先購買權及原審應否追加購買庫房的案外人參與訴訟；4、潛江農機公司是否侵害了賀某作為股東的權益。針對上述爭議焦點，分析評判如下:1、賀某與潛江農機公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經營合同。通過審查雙方當事人均無異議的庫房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對租賃物、租賃期限、租金等權利義務進行了明確的約定，賀某與潛江農機公司構成庫房租賃法律關系。該協(xié)議并未違反有關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，賀某與潛江農機公司均應按照協(xié)議享有權利和履行義務。因賀某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫房租賃合同，對潛江農機公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫房的請求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經營合同，賀某并無證據證實該庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經營合同，相反從協(xié)議內容看，其完全是獨立的庫房租賃合同，故庫房租賃協(xié)議并非從屬于門店承包經營合同 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法；且對附帶民事訴訟部分處理恰當。上訴人張某及上訴人李某某、張某某提出的上訴理由和張某的辯護人提出的辯護意見及代理意見均不能成立。對湖北省人民檢察院漢江分院建議本院二審維持原判的意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 陶雄平審判員 張少華代理審判員 張凱 書記員： 胡銳
閱讀更多...本院認為，丁榮清提供的證據1，各方當事人均沒有異議，予以采信；證據2、3，均系傳來證據，且沒有其他證據予以佐證，不予采信；證據4、5、6，其內容與本案無關，不予采信；丁建軍提供的證據1，丁榮清投保的是意外傷害保險，不能證明丁榮清系華展公司的員工；證據2，系傳來證據，不能證明丁建軍系華展公司員工。故對丁榮清、丁建軍提供的證據部分不予采信。二審查明的事實與一審一致。本院另查明，軌道窯員工的工資由丁榮清造表，由公司負責人曾遠華、張連生簽字后發(fā)放；員工的工作時間由公司負責人與丁榮清協(xié)商確定。本院認為，本案二審時爭議的焦點是 ...
閱讀更多...本院認為：原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 肖淑云審判員 肖志祥審判員 蘇哲 書記員： 胡煜婷
閱讀更多...本院認為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第226號民事判決。二、發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。 本院認為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為:天冠公司所舉的證據1，其性質屬當事人陳述，與客觀事實一致，且康某某未提出異議，故應采信作為定案依據。天冠公司所舉證據2、3，均不屬于二審新的證據，且證據2所載明的內容與本案所爭議的待證事實缺乏關聯(lián)性；證據3屬未出庭作證的證人證言，且證人與天冠公司存在利害關系。故本院對上述證據均不予認定。二審查明的基本事實與一審認定事實無異。二審另查明:在康某某未履行協(xié)議約定的現場調試義務的情況下，天冠公司另行聘請了任思堯及其助手完成了相關工作。2009年9月2日，康某某給天冠公司的法定代表人丁振斌發(fā)送了一條手機短信，其內容為“丁總:您好！我是小康，托電工程的事我沒有及時趕到現場去調試，沒有做完做好，造成并引起貴公司損失，在這里我給你道歉了?。嵲趯Σ黄?！……”本院認為:天冠公司與康某某簽訂的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為:一、一審法院根據姚某某的委托代理人黃良春提供的地址將判決書郵寄送達給黃良春沒有違反法律規(guī)定，黃良春也收到了該判決書，但沒有代姚某某在上訴期限內遞交上訴狀，該責任不在一審法院。一審法院沒有剝奪姚某某的上訴權。其認為一審法院剝奪其上訴權的再審申請理由不成立。二、關于姚某某提交的證據材料，有的一審時已經提交，并質證、認證；有的在一審庭審結束前已客觀存在、并且可以取得卻沒有提供。且這些材料不能證明姚某某與兩被申請人之間存在勞動關系，不屬于《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定的“新的證據”的范疇。因此，姚某某認為有新的證據，足以推翻原判決的再審申請理由亦不成立。三、姚某某系受王某某的聘請，任王某某的建設工程施工管理人員 ...
閱讀更多...本院認為，韓高和提交的證據一真實性無法核實，證據二、證據三與本案不具關聯(lián)性，且該三份證據均不屬二審新證據，故對上述證據不予采信。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是:一、韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關系；二、應否根據《侵權責任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔韓高和的部分損失。雙方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關于韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關系的問題?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。本案中，對韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關系，應由韓高和提供其為幫工人的證據，但韓高和沒有提供其與潛江賓館形成過幫工合意或為潛江賓館提供勞務的證據 ...
閱讀更多...本院認為，因證人李某甲與本案具有利害關系，對其證言不予采信。二審查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項目責任書，該項目責任書載明，“合同項目主體為潛江大邦建筑工程有限責任公司；合同項目責任人為陳某某；工程名稱為潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程。”。該項目責任書約定，“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權利，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報警記錄，該所通過警綜平臺查詢后 ...
閱讀更多...本院認為，因證人李某甲與本案具有利害關系，對其證言不予采信。二審查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項目責任書，該項目責任書載明，“合同項目主體為潛江大邦建筑工程有限責任公司；合同項目責任人為陳某某；工程名稱為潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程。”。該項目責任書約定，“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權利，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報警記錄，該所通過警綜平臺查詢后 ...
閱讀更多...本院認為，因證人李某甲與本案具有利害關系，對其證言不予采信。二審查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項目責任書，該項目責任書載明，“合同項目主體為潛江大邦建筑工程有限責任公司；合同項目責任人為陳某某；工程名稱為潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程?！薄Ｔ擁椖控熑螘s定，“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權利，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報警記錄，該所通過警綜平臺查詢后 ...
閱讀更多...
