本院認為，證據(jù)一雖具有真實性、客觀性，但該協(xié)議只能在協(xié)議當事人曾某及張玉蓉之間產(chǎn)生約束力，與本案不具備關聯(lián)性。證據(jù)二系曾某一審時能收集向法院提供而未提供的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，且無其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)不予采信。二審查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，張某某于2007年11月24日向曾某出具了借條，且雙方對借款的事實亦予以認可。曾某與張某某之間的借貸關系合法有效，張某某應按約定償還借款。經(jīng)查，借款到期后張某某將該借款償還給了曾某之妻張玉蓉，張玉蓉亦認可該款項在其手中。因該借貸關系發(fā)生在曾某與張玉蓉婚姻關系存續(xù)期間，張某某有理由相信該借款系曾某及張玉蓉夫妻共同財產(chǎn)，而將該借款償還給張玉蓉。張某某與曾某的債權債務關系已終結。曾某上訴稱其與張玉蓉之間存在AA制協(xié)議，張某某只能將該借款償還給其本人。因該協(xié)議系曾某與張玉蓉夫妻之間的約定，對不知情的第三人并沒有約束力。張某某稱對該協(xié)議毫不知情，而曾某亦沒有提供證據(jù)證實張某某知曉該協(xié)議的存在 ...
閱讀更多...本院認為:熊齊某與張某簽訂的抵押借款合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同履行中，雙方約定張某用價值7萬元的童裝抵償5萬元的債務，屬于以貨抵款協(xié)議。雖然張某將童裝送抵熊齊某指定的地點，但雙方未辦理交接手續(xù)，且熊齊某對該批童裝的質量和款式提出了異議，事后要求退貨，雙方達成的以貨抵款協(xié)議因實際履行發(fā)生爭議，張某不能舉證證明抵償債務符合約定的條件，其關于已用價值近7萬元的童裝抵償了5萬元的債務的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關于該批貨物的相關權利，張某可另行主張。張某應償還熊齊某債務本金65000元及利息，原審判決從張某應償還的本金中扣減2000元運費，熊齊某不持異議，屬自愿扣減，則張某實際應償還熊齊某本金63000元。因雙方約定的違約金過高，該違約金以利息方式計算，應按法律規(guī)定予以調整，違約金的止算點應為全部債務償清之日止，鑒于熊齊某對原判未提起上訴，應視為其不持異議。原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，中山坦洲海倫堡花園小區(qū)工程項目由長欣廣州分公司和四局三公司以聯(lián)營的形式承接后，部分工程由楊某某與鄒伙官、黃原濤及姜書海合伙經(jīng)營。因楊某某、鄒伙官、黃原濤及姜書海沒有經(jīng)營資質，該工程項目的施工、結算均是以長欣廣州分公司名義進行，因此，該工程項目對外的實際經(jīng)營主體是長欣廣州分公司。楊某某、姜書海按照合伙協(xié)議負責籌集的資金，全部進入該公司賬戶，用于該工程建設，部分借款也是由該公司償還，故該公司對楊某某向胡某某的借款應當承擔償還責任，而楊某某作為經(jīng)手人亦應當承擔連帶清償責任。原審以民間借貸法律關系為基礎判決楊某某承擔清償責任，長欣廣州分公司承擔連帶責任這兩個判項的順序不當，但判決長欣廣州分公司與楊某某互負連帶責任未影響承擔責任的實質后果，故原審認定事實清楚，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是:謝某某向廖運心的借款是民間借貸還是合伙投資款？一審中，謝某某提供的《勞務隊合作協(xié)議書》、《保密協(xié)議》系北京泰科立高新技術有限公司與大興勞務施工隊謝某某簽訂的兩份合作協(xié)議，雖然協(xié)議書落款由謝某某和廖運心作為授權代表共同簽名，但兩份協(xié)議均沒有涉及謝某某與廖運心之間關于合伙方面的內容，且謝某某也未向法院提交其他雙方合伙事宜的證據(jù)，因此謝某某上訴稱其與廖運心系合伙關系沒有證據(jù)證明，其辯稱向廖運心借款系合伙投資款沒有事實依據(jù)。綜上，謝某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元 ...
閱讀更多...本院認為，董某某在本案中以涉案債務系鄭月強與李某某夫妻共同債務為由，向李某某主張權利，要求李某某承擔償還責任，并不涉及鄭月強去世后李某某是否繼承或處置遺產(chǎn)的相關事宜，且其申請調取的證據(jù)涉及案外人的民事權益問題，故本院對其申請依法不予準許。上訴人李某某因與被上訴人董某某、原審被告潛江市銀聯(lián)農(nóng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱銀聯(lián)投資公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，于同年7月4日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人樊哲愚，被上訴人董某某到庭參加訴訟。原審被告銀聯(lián)投資公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決對李某某公告送達并缺席審理是否程序合法；2、一審判決李某某對本案債務承擔償還責任是否有事實和法律依據(jù)。對于上述爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點為:1、本案是否屬于民間借貸糾紛；2、陳某某訴訟主體資格是否適格？針對上述爭議焦點評判如下:關于本案是否屬于民間借貸糾紛的問題。本院認為，陳某某作為大邦公司承攬的潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程項目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項目責任書中“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權力，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧?！钡募s定，陳某某作為項目經(jīng)理具有勞務選擇、調配、人事安排、計酬分配等權力。經(jīng)本院調查，大邦公司認為陳某某與熊建華簽訂勞務承攬合同書、施工過程中陳某某支付熊建華勞務費 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：涉案借貸行為是否實際發(fā)生。對于上述爭議焦點，本院評判如下：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北景钢校瑥埍剀娹q稱其與楊某某的妹妹楊某2具有不正當?shù)膬尚躁P系，其因經(jīng)商缺乏資金欲通過楊某2向張某某、楊某某借款8萬元，在楊某2的要求下向楊某2出具了借條，但因出具借條后與楊某2發(fā)生矛盾，導致并未實際向張某某、楊某某借款，借條也未向楊某2索回。事隔多年后因與楊某2再次發(fā)生糾紛，導致本案訴訟發(fā)生。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，審理本案應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一系通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢打印，對該份證據(jù)的真實性本院予以認定，但該份證據(jù)僅能反映彭某某從事個體工商戶進行工商登記的情況，不能證明彭某某非法從事期貨經(jīng)營，騙取鄒某某參與經(jīng)營的事實，更不能證明涉案借條的由來。證據(jù)二僅能證明鄒某某曾向潛江市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊舉報彭某某非法經(jīng)營股指期貨，潛江市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊建議其到有管轄權的江漢油田公安局報案，不能證明彭某某存在非法經(jīng)營股指期貨行為。證據(jù)三陳金平的證人證言及銀行交易明細，因鄒某某未向本院申請證人出庭，且無證據(jù)證明存在證人因特殊情況不能出庭的情形，無法對證人出具的書面證詞及銀行交易明細材料進行核實。故本院對鄒某某提交的三份證據(jù)均不予采信。二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。二審另查明：2015年1月4日，鄒某某給彭某某出具借條一份，內容為：“借彭某某現(xiàn)金人民幣叁拾弍萬陸仟弍佰捌拾元整￥326280元還款計劃元月8號還5萬元整年前還10萬元余款春節(jié)后還?！编u某某還款177280元后，將上述借條所載內容全部用筆劃掉，并于2015年1月20日重新出具借條一份。在重新出具的借條中間空白處寫有“15年12月還清”并劃線圈起來 ...
閱讀更多...本院認為，萬某燕與左某某民間借貸關系的事實清楚，有雙方于2015年11月13日經(jīng)結算簽訂的還款協(xié)議書、借條及雙方當事人的陳述予以證實。左某某認為雙方?jīng)]有借款關系，與其陳述償還利息、簽訂協(xié)議書、借條等基本事實不符，不予支持。左某某認為借款為賭債，沒有提供證據(jù)證實，不予認定。左某某還認為償還了高額利息超過本金，也沒有提供證據(jù)證實。因此，左某某上訴請求和理由均不成立。一審判決認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6166元，由左某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 ...
閱讀更多...本院認為，融迅公司向徐某借款150萬元，徐某提供了融迅公司出具的收據(jù)，該收據(jù)對借款的數(shù)額、利息及借款支付方式進行了明確約定并加蓋了融迅公司的公章，同時徐某提供了支付借款的銀行轉賬憑證，融迅公司對其向徐某借款150萬元的事實亦予以認可，應依法認定徐某與融迅公司已形成民間借貸合同關系，融迅公司向徐某借款150萬元。匯橋公司在二審庭審中對源鑫公司于2013年10月16日向融迅公司借款200萬元，于2014年1月16日向融迅公司借款500萬元的事實無異議。故匯橋公司上訴稱一審法院沒有查清徐某向融迅公司實際出借的款項，也沒有查清融迅公司向源鑫公司實際出借的款項，與事實不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。本案中，融迅公司向徐某借款150萬元，徐某履行借款義務后，因雙方未約定借款期限，徐某可以隨時主張融迅公司在合理期限內償還借款本息。經(jīng)徐某催告后融迅公司未履行償還借款本息的義務，融迅公司已經(jīng)屬于遲延履行義務。源鑫公司向融迅公司借款700萬元，融迅公司履行借款義務后 ...
閱讀更多...
