本院認為，本案二審爭議焦點為：1、一審判決認定護理人關丙元的護理費計算標準是否有誤；2、一審判決認定被扶養(yǎng)人付平安需要關某某扶養(yǎng)的證據是否充分；3、一審判決酌定交通費1600元是否適當。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關于一審判決認定護理人關丙元的護理費計算標準是否有誤的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！钡诙钜?guī)定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……”該司法解釋第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算……”本案中，關某某二審期間提交的關丙元的《個人所得稅納稅清單》，與關某某于一審期間提交的東莞震業(yè)家私有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》、關丙元與該公司簽訂的《勞動合同 ...
閱讀更多...
