本院認(rèn)為，原告天寶鐵某有義務(wù)也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)而沒有提供，應(yīng)當(dāng)按照被告湯某某的請求按照河北省2014年度職工月平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于第二個問題，原告天寶鐵某認(rèn)為被告湯某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不應(yīng)兼得。本院認(rèn)為，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別屬于《中華人民共和國勞動合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定處理相關(guān)問題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)，但是，沒有任何證據(jù)予以證實(shí)，且被告湯某某亦不認(rèn)可。對此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告天寶鐵馬作為用人單位為原告孫克東辦理了工傷保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理工傷問題。原告孫克東要求被告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護(hù)理費(fèi)依法有據(jù)，本院予以支持。被告天寶鐵馬主張?jiān)鎸O克東已經(jīng)領(lǐng)取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護(hù)理費(fèi)2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實(shí)其主張，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬主張?jiān)鎸O克東住院期間護(hù)理費(fèi)為每天50.00元是與原告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒有提交任何證據(jù)予以證實(shí)，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。原告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資4367.42元/月計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人認(rèn)可原告孫克東受傷前12個月的平均工資為2543.27元。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、2013年9月15日被告通知原告回到被告處工作，并調(diào)整了工作崗位，原告也在通知上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，屬于原告?zhèn)€人原因造成停工一個月以上，因此2013年9月至2014年4月的放假生活費(fèi)本院不予支持。2014年4月開始，被告處整體停工，所有工人放假，因此，2014年5月至2017年8月的放假生活費(fèi)，本院予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為灤平縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十（2014年5月至2014年11月的放假生活費(fèi)為：7月×1150.00元/月×80%=6440.00元；2014年12月至2016年6月的放假生活費(fèi)為：19月×1310.00元/月×80%=19912.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安立國因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，安立國負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任，任連軍無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定原告自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｇ×××××號車及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，二被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任即（有責(zé)110/121與無責(zé)11/121）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告人保北京電子商務(wù)營業(yè)部在其承保車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由責(zé)任方根據(jù)各自責(zé)任比例依法分擔(dān)。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某因此次交通事故遭受人身損害，被告于某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。因于某某駕駛機(jī)動車相對于行人而言，威脅性較強(qiáng)，安全注意義務(wù)較大，因此對于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中華保險(xiǎn)承某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6853.81元、被告中華保險(xiǎn)承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，原告同意本案一并處理，可以抵頂或由保險(xiǎn)公司直接支付于某某。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某1因此次交通事故遭受人身損害，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告郭某某主張?jiān)娴膿p失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調(diào)解協(xié)議書一并解決，但該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，因此對郭某某的該項(xiàng)主張不予支持。郭某某與黃寶國已登記離婚，冀Ｈ×××××號車登記所有人為黃寶國，實(shí)際所有人為郭某某，黃寶國在此次交通事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何顯明因此次交通事故遭受人身損害，被告王小某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保座位險(xiǎn)每座10000.00元附加不計(jì)免賠。冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和及商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對于原告的損失，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限及座位險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告王小某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。另根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定，被告劉某駕駛車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)免賠率10%，即保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司免賠部分依法應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告封某某因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，被告薛某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在各保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，如鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告薛某某已為原告墊付3000.00元，可用以抵頂其應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實(shí)與法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某因此次交通遭受人身損害，原告曹某某無責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任。對于原告因本次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛滬Ｃ×××××小型普通客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)嘉定支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由責(zé)任方依法承擔(dān)。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的由責(zé)任人承擔(dān)。對于二被告已經(jīng)支付的費(fèi)用，因原告在訴訟請求中并未主張，本院亦不再本案中裁判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告王某無責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對于原告因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車輛冀BM4114號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償，因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場而非肇事后逃逸，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解主張，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應(yīng)從原告應(yīng)取得的賠償款中予以扣減，并由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告宋某某。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛黑91D30號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，對于原告因此事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑91D30號小型普通客車在被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、精神撫慰金因未提交證據(jù)，且事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動車駕駛員被告陳某負(fù)此事故同等責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負(fù)此事故同等責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車的保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告蔣某怡準(zhǔn)駕車型C1，事故發(fā)生時(shí)，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)原告未主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車上人員責(zé)任險(xiǎn)不屬于本案的審理范圍，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告侯某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告侯某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號重型普通貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告僅要求被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進(jìn)行了賠償。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，因被告張某是冀HR7293號重型普通貨車的實(shí)際所有人，被告侯某某是被告張某雇傭的司機(jī)，被告侯某某作為受雇傭的司機(jī)對事故發(fā)生具有重大過失，故應(yīng)由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告侯某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。對于原告張某某沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郝某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告郝某某應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因?yàn)榫㏎J5X00號小型轎車在被告利某保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔(dān)，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔(dān)。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)17650.00元和被告利某保險(xiǎn)北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元在執(zhí)行時(shí)抵頂。對原告張某某沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...
