本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。謝某某因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所系建湖縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中路依法委托，該鑒定機(jī)構(gòu)通過搖號程序確定，具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)活體及閱片檢查，認(rèn)定“被鑒定人謝某某因交通事故致左肩關(guān)節(jié)、左腕關(guān)節(jié)活動輕度受限，致左上肢功能喪失10%以上（不足25%），構(gòu)成十級殘”符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定及謝某某的傷情。平安財(cái)保滁州支公司對該鑒定報(bào)告雖有異議，但是并未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故平安財(cái)保滁州支公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。綜上所述，平安財(cái)保滁州支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江某某駕駛皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引皖Ｍ×××××號半掛車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，被告江某某負(fù)事故全部責(zé)任，皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保交強(qiáng)險，在被告人壽保險公司投保三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告華安保險公司在交強(qiáng)險賠償限額（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)先行賠償，超出部分，由被告人壽保險公司在三責(zé)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)31839.73元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票扣除伙食費(fèi)后核定；被告人壽保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提交證據(jù)證明；該公司對部分醫(yī)療費(fèi)的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未申請鑒定；該公司要求扣除陪客費(fèi)，但該費(fèi)用與事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、雖然案涉事故發(fā)生時陸兵的駕駛證累計(jì)記分超過12分，但平安保險公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。理由如下：1.案涉《平安雇主責(zé)任保險（2008）版條款》第五條第五項(xiàng)約定“被保險人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛各種機(jī)動車輛導(dǎo)致其本人的人身傷害”免除保險人賠償責(zé)任。該保險條款對“無有效駕駛證駕駛各種機(jī)動車輛”釋義僅包括“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險機(jī)動車的其他情況下駕車”的情形，并未明確駕駛證累計(jì)超過12分的情形下駕駛機(jī)動車屬于“無有效駕駛證駕駛機(jī)動車”的情形，且無證據(jù)證明平安保險公司已專門就駕駛證累計(jì)超過12分屬于無有效駕駛證駕駛向投保人履行說明提示義務(wù)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因交通事故受傷，卞某某負(fù)事故全部責(zé)任，陳某某有權(quán)獲得賠償。汽車內(nèi)飾件公司抗辯，陳某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，屬于違法行為，對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，卞某某駕駛貨車撞到陳某某駕駛的二輪摩托車，陳某某未取得機(jī)動車駕駛證并非事故發(fā)生的原因，對汽車內(nèi)飾件公司此項(xiàng)抗辯意見不予采納。都某財(cái)險江蘇分公司對南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見不予認(rèn)可，申請重新鑒定后又撤回申請。本院認(rèn)為，都某財(cái)險江蘇分公司未提供證據(jù)證明南京東南司法鑒定中心出具的鑒定意見有誤，南京東南司法鑒定中心具備相應(yīng)資質(zhì)，本院對其出具的鑒定意見予以采納。本院確認(rèn)陳某某因本起交通事故受傷的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用22543.74元。陳某某提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，證明支付醫(yī)療費(fèi)22543.74元。都某財(cái)險江蘇分公司抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)中有20元系掛號費(fèi)，未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，住院期間陪護(hù)床費(fèi)170元不屬于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，本案交通事故經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王整志與趙樂承擔(dān)同等責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人無異議，且該認(rèn)定經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，結(jié)合事故各方過錯確定被告王整志與趙樂各負(fù)50%過錯責(zé)任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財(cái)險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財(cái)險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計(jì)免賠險，故被告天安財(cái)險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財(cái)險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財(cái)險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計(jì)免賠險，故被告天安財(cái)險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財(cái)險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財(cái)險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計(jì)免賠險，故被告天安財(cái)險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財(cái)險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財(cái)險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計(jì)免賠險，故被告天安財(cái)險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財(cái)險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財(cái)險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計(jì)免賠險，故被告天安財(cái)險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財(cái)險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財(cái)險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計(jì)免賠險，故被告天安財(cái)險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財(cái)險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財(cái)險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計(jì)免賠險，故被告天安財(cái)險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告天安財(cái)險滁州支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍存在超過第三者責(zé)任保險金額的部分，由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉三勝駕駛的承擔(dān)全部責(zé)任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財(cái)險滁州支公司投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保不計(jì)免賠險，故被告天安財(cái)險滁州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...
