本院認為，公民的健康權依法受法律保護。謝某某因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權向侵權人及車輛承保公司主張賠償。經查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所系建湖縣公安局交通警察大隊事故處理中路依法委托，該鑒定機構通過搖號程序確定，具備鑒定資質，鑒定人經活體及閱片檢查，認定“被鑒定人謝某某因交通事故致左肩關節(jié)、左腕關節(jié)活動輕度受限，致左上肢功能喪失10%以上（不足25%），構成十級殘”符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定及謝某某的傷情。平安財保滁州支公司對該鑒定報告雖有異議，但是并未提供證據證明案涉鑒定存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故平安財保滁州支公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。綜上所述，平安財保滁州支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告江某某駕駛皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引皖Ｍ×××××號半掛車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，被告江某某負事故全部責任，皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保交強險，在被告人壽保險公司投保三責險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告陳某某因本次事故產生的各項損失由被告華安保險公司在交強險賠償限額（其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元和財產損失賠償限額2000元）范圍內先行賠償，超出部分，由被告人壽保險公司在三責險限額范圍內進行賠償。本院結合原告的舉證及被告的質證，認定原告因本次事故產生的損失如下：1、醫(yī)療費31839.73元，本院根據原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定；被告人壽保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提交證據證明；該公司對部分醫(yī)療費的關聯(lián)性提出異議，但未申請鑒定；該公司要求扣除陪客費，但該費用與事故具有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為：一、雖然案涉事故發(fā)生時陸兵的駕駛證累計記分超過12分，但平安保險公司不能據此免除賠償責任。理由如下：1.案涉《平安雇主責任保險（2008）版條款》第五條第五項約定“被保險人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛各種機動車輛導致其本人的人身傷害”免除保險人賠償責任。該保險條款對“無有效駕駛證駕駛各種機動車輛”釋義僅包括“依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛保險機動車的其他情況下駕車”的情形，并未明確駕駛證累計超過12分的情形下駕駛機動車屬于“無有效駕駛證駕駛機動車”的情形，且無證據證明平安保險公司已專門就駕駛證累計超過12分屬于無有效駕駛證駕駛向投保人履行說明提示義務。2 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的生命健康權受法律保護。陳某某因交通事故受傷，卞某某負事故全部責任，陳某某有權獲得賠償。汽車內飾件公司抗辯，陳某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，屬于違法行為，對事故發(fā)生應承擔責任。本院認為，卞某某駕駛貨車撞到陳某某駕駛的二輪摩托車，陳某某未取得機動車駕駛證并非事故發(fā)生的原因，對汽車內飾件公司此項抗辯意見不予采納。都某財險江蘇分公司對南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見不予認可，申請重新鑒定后又撤回申請。本院認為，都某財險江蘇分公司未提供證據證明南京東南司法鑒定中心出具的鑒定意見有誤，南京東南司法鑒定中心具備相應資質，本院對其出具的鑒定意見予以采納。本院確認陳某某因本起交通事故受傷的損失如下：1、醫(yī)療費用22543.74元。陳某某提供醫(yī)療費票據9張，證明支付醫(yī)療費22543.74元。都某財險江蘇分公司抗辯稱，醫(yī)療費中有20元系掛號費，未提供醫(yī)療費發(fā)票，住院期間陪護床費170元不屬于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護，本案交通事故經阿榮旗公安局交通警察大隊認定被告王整志與趙樂承擔同等責任，對此責任認定到庭當事人無異議，且該認定經審查并無不當，本院對該事故認定予以采信，結合事故各方過錯確定被告王整志與趙樂各負50%過錯責任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機動車駕駛人負有過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經濟損失，依法理應首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機動車事故責任強制保險的被告天安財險滁州支公司在責任限額范圍內進行賠償，超過責任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機動車第三者責任商業(yè)險限額內進行賠償，仍存在超過第三者責任保險金額的部分，由法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，劉三勝駕駛的承擔全部責任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財險滁州支公司投保機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，并投保不計免賠險，故被告天安財險滁州支公司應當在交強險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...
