杜某某訴李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認(rèn)定書，各被告均無異議，本院予以采信。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對原告主張的損失分析如下:對原告的醫(yī)療費(fèi)主張，其中原告主張的在夏津縣人民醫(yī)院和齊魯醫(yī)院及千佛山醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，有以上三醫(yī)院的住院病案及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，且被告無異議，本院予以認(rèn)定。對原告主張的高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)，有原告提交的二醫(yī)院的門診收費(fèi)單據(jù)為證，且門診單據(jù)記載的項(xiàng)目與原告陳述的在高碑店燕趙醫(yī)院做的腿部換藥繼續(xù)治療，對在湘潭市中心醫(yī)院做的CT復(fù)查內(nèi)容相符，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告主張的在高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)予以認(rèn)定。故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為186153.69元。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元，被告無異議，本院予以認(rèn)定。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具德廣司鑒所（2015）臨鑒字第56號司法鑒定意見書，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用是否正確。2、責(zé)任劃分是否得當(dāng)。3、上訴人訴請的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，上訴人黃某某、黃某某認(rèn)為誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，但按照其提交的損失清單中誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際誤工天數(shù)和護(hù)理天數(shù)進(jìn)行計算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請金額，參照的賠償標(biāo)準(zhǔn)與上訴人誤工、護(hù)理期間的實(shí)際損失相當(dāng)。因此，上訴人提出“一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任劃分的問題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導(dǎo)致引發(fā)本案糾紛，且在整個事件中也有打斗行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”被告盧新龍負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失的70%，被告恒遠(yuǎn)運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告聯(lián)合財保湘潭支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告聯(lián)合財保湘潭支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、營養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費(fèi)為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合本案實(shí)際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費(fèi)用可一并予以賠償，一審法院對伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財險深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險公司責(zé)任的條款。人壽財險深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。吳某某一審提供的證明其務(wù)工的證據(jù)無單位負(fù)責(zé)人簽字，工資表是由同一張表格復(fù)印而成，且未提交勞動合同，結(jié)合吳某某二審中關(guān)于六年來一直領(lǐng)取低保的陳述，本院對吳某某在湖南湘潭汽車運(yùn)輸總公司機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校從事食堂炊事員兼衛(wèi)生工作的事實(shí)不予認(rèn)可，故不應(yīng)當(dāng)計算誤工費(fèi)。中華聯(lián)合保險公司的該上訴理由成立，本院予以支持。二、護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定。吳某某構(gòu)成十級傷殘，在湘潭市中醫(yī)醫(yī)院三病室住院治療。湘潭市中醫(yī)醫(yī)院三病室證明其住院期間需一人護(hù)理，并在證明材料上蓋章確認(rèn)，該份證據(jù)符合證據(jù)規(guī)定，上訴人亦未提供吳某某無人護(hù)理的證據(jù)，故一審認(rèn)定吳某某住院期間一人護(hù)理計算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。中華聯(lián)合保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持?？蹨p誤工費(fèi)6000元后，吳某某的總損失應(yīng)為73932.56元（79932.56元-6000元）。除鑒定費(fèi)800元、非醫(yī)保用藥費(fèi)用3947 ...
閱讀更多...
