本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某公司以浙江省杭州市中級(jí)人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實(shí)際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告萬(wàn)某公司與被告天盛公司之間有無(wú)真實(shí)買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬(wàn)某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對(duì)于涉案合同真實(shí)性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬(wàn)某公司涉案貨款2,700萬(wàn)元后，已通過(guò)分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬(wàn)某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實(shí)交易 ...
閱讀更多...
