本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，武某某與胡某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致武某某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，武某某與胡某某負(fù)事故同等責(zé)任，故胡某某應(yīng)對(duì)武某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。武某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)務(wù)工已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。武某某要求的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。由于武某某未提供工資表證明其收入狀況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照武某某所從事的行業(yè)即建筑業(yè)41357元/年計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)為44天。鑒定費(fèi)系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、殘疾賠償金57229.25元[殘疾賠償金52410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳志彬駕駛其所有的X普通二輪摩托車(chē)撞到原告，致原告受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告陳志彬負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。原、被告對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，被告陳志彬?qū)υ嬉虼舜问鹿十a(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告相對(duì)于X車(chē)屬第三者，而X車(chē)在被告永安財(cái)保大英支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，即應(yīng)先由被告永安財(cái)保大英支公司賠償。不足部分，由被告陳志彬承擔(dān)。原告主張按浙江城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金，但因其系大英縣玉峰鎮(zhèn)方平溝村村民，戶口登記為農(nóng)村居民，而原告未提供充分證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)其經(jīng)常居住地為浙江省湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)，其請(qǐng)求按浙江城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金，不予支持，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照四川省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)按5500元/月計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某某自愿放棄對(duì)鄧定金的訴求，故應(yīng)由鄧定金賠償部分由原告鄧某某自負(fù)。由于此次事故造成鄧定金、原告鄧某某受傷，庭審中當(dāng)事人一致同意被告陽(yáng)光財(cái)保遂寧支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用優(yōu)先賠付原告鄧某某的損失，剩余部分再賠付鄧定金的損失，本院予以確認(rèn)。被告劉某系被告遂寧富臨公司雇請(qǐng)的駕駛員，依法應(yīng)由被告遂寧富臨公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告遂寧富臨公司為川Ｊ×××××號(hào)客車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)保遂寧支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)保遂寧支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余不足部分再由被告遂寧富臨公司賠付。到庭當(dāng)事人均對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和傷殘等級(jí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告未舉出充足證據(jù)證明搭乘人搭乘無(wú)證駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，故被告陽(yáng)光財(cái)保遂寧支公司對(duì)此的辯解本院不予支持。原告鄧某某舉證的臨時(shí)居住證、務(wù)工和居住證明、戶籍地證明、土地流轉(zhuǎn)證明能夠證明其收入和消費(fèi)均來(lái)源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。原告鄧某某從2016年2月到2017年4月在浙江省湖州市帝莎家具有限公司從事家具生產(chǎn)、加工工作，屬于制造業(yè)，故誤工費(fèi)按2016年度四川省制造業(yè)平均工作計(jì)付為宜。住院期間的護(hù)理費(fèi)以92元/天為宜，出院后50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)認(rèn)定王某在與行人宋某某的事故中承擔(dān)全部責(zé)任，宋某某不承擔(dān)事故責(zé)任；王某與宋某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的事故中，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。浙E×××××號(hào)輕型載貨汽車(chē)在平安財(cái)保湖州公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，被告平安財(cái)保湖州公司首先應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。浙E×××××號(hào)輕型載貨汽車(chē)在被告平安財(cái)保湖州公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合戴金毛提交的證據(jù)，并經(jīng)詢(xún)問(wèn)吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀坪奇沃制衣廠的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于戴金毛在交通事故發(fā)生前在該廠工作的事實(shí)予以認(rèn)定。但從工資明細(xì)表可以看出，戴金毛的月平均工資在2500元左右，故對(duì)于誤工費(fèi)，本院酌情認(rèn)定15000元。關(guān)于交通費(fèi)。戴金毛主張650元，并提交救護(hù)車(chē)費(fèi)用發(fā)票3張。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)于2017年5月15日的2張發(fā)票（金額合計(jì)400元）不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)戴金毛提供的門(mén)診病歷，并結(jié)合戴金毛的傷情，戴金毛在2017年5月15日支出的400元救護(hù)車(chē)費(fèi)，系其去醫(yī)院復(fù)查過(guò)程中產(chǎn)生的合理必要的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。綜上，戴金毛的各項(xiàng)損失合計(jì)148395.98元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。戴金毛因本案交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因陳某某駕駛的浙Ｅ×××××輕型廂式貨車(chē)在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中的鑒定程序于法不悖，且該鑒定由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定所具體實(shí)施，實(shí)施鑒定的鑒定人員均亦具有司法鑒定資質(zhì)，對(duì)構(gòu)成傷殘的條件及三期的確定，鑒定機(jī)構(gòu)均有其相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，可以作為本案裁判的依據(jù)。原告因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，本院核定原告的損失如下：1醫(yī)藥費(fèi)核定為6603.29元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)180元；3、誤工費(fèi)，原告雖已超過(guò)法定退休年齡，但原告提供證據(jù)可證明其在啟東市匯龍鎮(zhèn)城河農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)蔬菜等生意的事實(shí)，本院經(jīng)核定為19650元(150×131元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，按照交警部門(mén)的認(rèn)定，原告潘德興與被告周某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告潘德興駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，故由被告周某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；周某某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU(xiǎn)公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。1、醫(yī)療費(fèi)：本院核定為29348.98元；因被告周某某與被告保險(xiǎn)公司間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認(rèn)即2934.90元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按50元(天計(jì)算，共14天，合計(jì)700元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： 一、本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)就本案所作的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定明確，應(yīng)作為本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。肇事機(jī)動(dòng)車(chē)已向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)合同的約定，被告平安保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)首先在向其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償義務(wù)，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償義務(wù)，超出及不足部分由被告尹海波承擔(dān)?！ 《⒈景笓p害范圍的確定：1、醫(yī)療費(fèi)89,362元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元；3、殘疾輔助器具費(fèi)1,093.84元；4、住院用品費(fèi)41.5元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均未對(duì)鑒定人出庭意見(jiàn)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，可予以采信。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審程序是否適當(dāng)；2、一審未準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請(qǐng)是否適當(dāng)；3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定被上訴人彭某某后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金是否適當(dāng)。1、一審程序是否適當(dāng)。經(jīng)查，本案彭某某的一審委托代理人黃壯志與黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告訴彭某某、彭海軍、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任案件中的一審委托代理人劉勇均系湖北荊利維律師事務(wù)所律師。四件案件是因同一交通事故引發(fā)，彭某某系黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告的案件中的侵權(quán)人之一?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某對(duì)原告所舉證據(jù)質(zhì)證無(wú)異議、被告人保南潯支公司對(duì)原告王某慶所舉證據(jù)1、5、6及原告王某慶、被告人保南潯支公司對(duì)被告劉某提交的證據(jù)質(zhì)證均無(wú)異議，故原告王某慶所舉證據(jù)1、5、6及被告劉某提交的證據(jù)可以作為本案有效證據(jù)。原告所舉證據(jù)2系醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)病患進(jìn)行治療情況的記錄，雖然被告人保南潯支公司對(duì)原告所舉證據(jù)2沒(méi)有發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但該證據(jù)能夠證明原告進(jìn)行治療的情況，故本院予以認(rèn)定；經(jīng)法庭當(dāng)庭核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，可以確定原告的治療費(fèi)為8943.78元，故對(duì)原告提交的證據(jù)3本院予以認(rèn)定，可以作為本案的有效證據(jù)；被告人保南潯支公司對(duì)原告所舉證據(jù)4提出異議，認(rèn)為原告醫(yī)療終結(jié)不應(yīng)當(dāng)存在后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，但被告未依法向本院提出對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行復(fù)核鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)被告人保南潯支公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持，結(jié)合原告已經(jīng)進(jìn)行鑒定的實(shí)際情況，鑒定費(fèi)亦屬于應(yīng)本次交通事故的損失，故對(duì)原告提交的證據(jù)4予以認(rèn)定，可以作為本案的有效證據(jù)。經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及法庭認(rèn)證，確認(rèn)本案如下事實(shí)。2016年2月11日14時(shí)許 ...
閱讀更多...
