本院認為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下三點:原告萬某某因此次交通事故中受傷而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認定？商業(yè)險第三者責任險是否應(yīng)在本案中一并處理？原告萬某某因此次交通事故中受傷而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔？關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認定的問題。原告萬某某系未成年兒童，其因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及事故責任確定為30000元。原告提出要求被告賠償交通費損失3000元的訴訟請求其數(shù)額過高，本院結(jié)合原告住院地點、時間及轉(zhuǎn)院情況酌定其交通費數(shù)額為2000元。原告提出要求被告賠償其他損失40000元的賠償請求，因其未提交相關(guān)證據(jù)以證明其存在該損失，也沒有相關(guān)法律依據(jù)，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。原告計算的部分訴訟請求賠償標準過高，本院經(jīng)核實，原告萬某某因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費233636.69元、后期治療費3000元、住院伙食補助費5800元（50元/天×116天）、殘疾賠償金82776元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)A2客觀地反映了造成此次交通事故的原因及事故當事人的責任，事故當事人并未對該認定提出任何異議，故本院對原告證據(jù)A2予以采信。二被告對證據(jù)A3中的京山縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費收據(jù)無異議，但對荊門市第一人民醫(yī)院的門診收據(jù)（金額為636元）及同濟醫(yī)院醫(yī)療收據(jù)（金額為250元）提出異議，認為沒有病歷證明相佐證，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認為該636元的票據(jù)是否因本次事故而支出的事實不能確定，且二被告提出異議，故本院對此不予采信。原告在同濟醫(yī)院治療為250元的收據(jù)，本院認為該票據(jù)發(fā)生時間為2013年4月23日，與湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書上所載明的受理時間一致，說明該支出確系為鑒定所支出的合理的檢查費用，故本院對該費用予以確認。二被告對證據(jù)A7有異議，認為交通費、住宿費金額過高。本院認為證據(jù)A7中原告提交的交通費、住宿費部分票據(jù)確有瑕疵，但原告事故發(fā)生后為治療傷情必然會產(chǎn)生一定的交通費和住宿費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人有權(quán)請求被侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告王某某在本次事故中的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在承保的商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人葉某某賠償。被告葉某某在本案中，沒有故意或重大過失行為，原告訴請要求判令其賠償損失，無實事和法律依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于原告的姓名問題：原告受傷時，在送至漢川市人民醫(yī)院搶救治療期間，因參與施救人員讀音不準，以至將“王某某”誤寫成了“王德和”“王德合”（包括住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)和司法鑒定書等），庭審中原告提交的身份證、戶口本等證據(jù)材料，以及原告本人和侵權(quán)人葉某某到庭參加訴訟均能證明其屬同一人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某和被告白力違章駕駛機動車輛，造成原告王某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分部分，按主次責任比例，由原告王某某自己承擔30%，被告白力賠償70%，即由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓姘琢r償。保險公司已賠償?shù)摹⑨t(yī)保局已報銷的部分醫(yī)療費應(yīng)予扣減，原告不得重復(fù)主張；被告白力已墊付的部分費用應(yīng)相應(yīng)扣減。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費417862.32元（憑票據(jù)、已扣減醫(yī)保局報銷的47449.46元）、2.后期治療費50000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮娟駕駛鄂F×××××號重型倉柵式貨車將原告霍欣欣撞傷，經(jīng)交警部門認定被告馮娟承擔此次事故的次要責任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔30%民事賠償責任。被告太平洋財險襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責承擔。就原告霍欣欣主張的各項損失，本院認定如下為：醫(yī)療費55866.80元、后期治療費7000元、住院期間伙食補助1700元（50元／天×34天）、營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天）、誤工費8643元（28678元／365天×定殘前一日即110天）、傷殘賠償金313135元（24852元／年 ...
閱讀更多...
