本院認為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責條款用黑體字進行了標注。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認保險公司對免責條款向投保人遠達公司進行了提示。保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。雙方當事人對涉案免責條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠達公司、王冬冬、郭某某認為是指機動車駕駛證?！坝行зY格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責條款的核心內(nèi)容，保險公司應就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔舉證責任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...本院認為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國父親喪失勞動能力且無經(jīng)濟來源的證明，本院依法對譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費不予采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2013年12月24日10時9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時，與對向成培云無有效機動車駕駛證駕駛的無號牌“濟南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國死亡、成培云受傷的道路交通事故。應城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實際所有人，原告魯某某是其雇請的司機。該事故經(jīng)應城市公安局交通警察大隊出具的應公交認字（2013）第1224009號事故認定書，認定:原告魯某某負交通事故的主要責任，成培云負事故次要責任，譚傳國無責任 ...
閱讀更多...朱大清、楊武某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司、柯某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報告認定的事實一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報告認定的事實一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報告認定的事實一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報告認定的事實一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，證人夏某系金牛建筑公司的工作人員，與該公司存在利害關系，其證言內(nèi)容也無其他證據(jù)印證，故對此證據(jù)不予采信。本院對一審判決認定的事實予以確認。本院認為：項某某受雇于羅某某從事彩繪工作，雙方之間屬于勞務關系。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)各自過錯承擔相應責任。項某某在高空作業(yè)中未佩戴安全措施，不慎摔落受到傷害。項某某未盡到安全審慎義務，應當承擔相應的責任，一審判決確認其承擔10%責任并無不當，本院予以確認。羅某某作為接受勞務方，在施工時未盡安全管理義務，對此次事故的發(fā)生存在重大過錯，對項某某的損害后果應承擔90%賠償責任。金牛建筑公司作為工程發(fā)包人，明知羅某某不具備建筑資質(zhì)，將彩繪部分工程發(fā)包給羅某某施工，依法應與羅某某對項某某的損害后果承擔連帶賠償責任。金牛建筑公司提出的上訴請求不能成立，但其依法應承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務均應予以賠償。陳某某因事故導致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔賠償責任并無不當；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，各方對交警部門所作的責任認定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強作為侵權(quán)人，應按責承擔賠償責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；下余應由被告彭志強賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。因保險公司已賠付另案受害人楊興元交強險保險金110000元（傷殘）、1970元（財產(chǎn)損失），商業(yè)三者險保險金41352.75元，故在本案中，保險公司應在交強險 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責的情形，關鍵看丁鐵是否有逃避法律責任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關交通事故責任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責任主觀態(tài)度及影響公安機關查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。雖丁鐵承擔事故同等責任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，該保險合同條款系被告華某公司與被告武漢保險公司保險合同的組成部分，原告對此無異議，本院予以采信，被告武漢保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)是否承擔賠償責任，本院將結(jié)合其他證據(jù)另行認定。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年8月20日18時45分許，被告劉成舉雇請的司機劉波駕駛“鄂A×××××”號罐式貨車（載礦粉36.98噸）沿243省道由北向南行駛至157KM＋700M路段時，將由西向東橫過道路的原告祝某紅撞倒后碾壓，造成原告雙下肢截肢的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定，劉波承擔此次事故的主要責任，原告祝某紅承擔此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，后又遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計17天，共計花費醫(yī)療費139284.60元。事發(fā)后，被告劉成舉已賠償原告32000元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告包建平承擔全部的賠償責任。本案中，鄂S×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險50000元（商業(yè)三責險未約定不計免賠），且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告人財保險公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失120000元，超出交強險的損失按照保險合同約定，由人財保險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)賠償原告40000元（50000元×80%），余下?lián)p失592274元由被告包建平承擔，扣減其已墊付費用20000元，包建平還應賠償楊某某572274元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)應受法律保護。公安交管部門對本次交通事故作出的責任認定于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告依法應對原告的各項損失承擔相應的賠償責任。孫文兵在庭審中主張先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司按照交強險和商業(yè)險責任限額的規(guī)定賠償損失，不足部分再按事故主次責任與高愛姣比例分擔，符合相關法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持，并酌定高愛姣與孫文兵按70%和30%的比例分擔交強險和商業(yè)險責任限額外的部分損失。另，原告在庭審發(fā)表最后意見階段提出要求被告賠償精神損害賠償金5000元，未在法庭辯論終結(jié)前增加該項訴訟請求，本院依法不予合并審理，相關當事人可以另行解決。經(jīng)審核，對原告高愛姣的各項損失認定如下:1醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為3473.90元（已由被告孫文兵墊付）；2后期治療費依鑒定機構(gòu)鑒定意見為2000元；3住院伙食補助費300元（50元天×6天=300元）；4營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情并參考鑒定意見酌定為1200元；5護理費5788 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應予保護。原告付某某、被告李歡樂駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告付某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，原告付某某承擔此事故的主要責任，被告李歡樂承擔此事故的次要責任，故被告李歡樂應承擔相應民事責任。因被告李歡樂所有的蘇Ｃ×××××號的機動車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司投了交通事故強制責任保險，故原告付某某的經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償；超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額的部分由被告李歡樂按次要責任（30％）予以賠償，原告付某某自行承擔主要責任（70％）。原告付某某提出精神損害撫慰金在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對該訴訟請求本院依法予以支持。被告李歡樂提出要求原告付某某按責承擔其車輛被扣造成的損失的主張，因其未提交相應證據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。關于原告付某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)核算和司法鑒定關于后續(xù)醫(yī)療費的意見為76144 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應予保護。喻志兵未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，也未設置任何安全警示標志，造成原告鄧某某在經(jīng)過此路段時撞上土堆發(fā)生交通事故受傷，喻志兵應承擔相應民事責任。原告鄧某某無證駕駛摩托車上路行駛，公安交警部門認定其承擔事故的主要責任，故原告鄧某某應按道路交通事故認定書的規(guī)定自行承擔事故的主要責任。被告湖北益生藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備資質(zhì)且無安全生產(chǎn)條件的喻志兵，在施工中疏于管理，對喻志兵在施工中將泥土堆放在公路上的違法行為也未予以制止，導致原告鄧某某因此發(fā)生交通事故受傷，故被告湖北益生藥業(yè)有限公司應對喻志兵應承擔賠償責任的部分承擔連帶責任。因喻志兵已死亡，被告喻某、被告喻某作為其繼承人均表示放棄繼承喻志兵的遺產(chǎn)，無證據(jù)證明其繼承了遺產(chǎn)，且又不自愿承擔責任。故被告喻某、被告喻某對喻志兵應承擔賠償責任的部分依法不承擔清償責任。被告漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作為管理部門，對喻志兵擅自占用道路堆放泥土，嚴重妨礙公共道路通行安全的違法行為既未盡到及時制止并責令其及時清除的義務，又因其疏于管理，致使損害后果發(fā)生。對此，被告漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會應承擔相應民事責任。漢川市公路管理局不是該道路的管理者 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應予保護。被告陳某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告黃某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告陳某某承擔此事故的全部責任。故被告陳某某應對原告黃某某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告陳某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司投了交通事故強制責任保險和機動車第三者責任保險（不計免賠），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司應在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償。關于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期醫(yī)療費的意見核算，原告黃某某醫(yī)療費為17511.78元（其中原告黃某某支付醫(yī)療費991.91元、被告陳某某墊付5519.87元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司墊付10000元、后期醫(yī)療費1000元）；原告黃某某的誤工時間依司法鑒定意見書的鑒定意見確定為120天，誤工費依法應按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中批發(fā)和零售業(yè)標準計算為10898元（33148元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，彭志紅駕駛鄂A×××××號車將行人田某姣撞傷，經(jīng)交警部門認定彭志紅應承擔此事故全部責任，故彭志紅應對田某姣所受損失承擔民事賠償責任。都幫財保湖北公司承保鄂A×××××號車的交強險和商業(yè)險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償田某姣所受損失。都幫財保湖北公司有關扣除10%的非醫(yī)保藥費、鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持。就田某姣主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關后期治療費意見為40610.42元；2.住院伙食補助費：1000元［20天×50元／天（按國家工作人員出差標準計算）］；3.營養(yǎng)費：根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期及結(jié)合本地生活水平確定為600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。公安交管部門作出的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。據(jù)此，劉蘭蘭的各項損失應當首先由被告平安財保紹興支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險限額的部分，按照第三者責任險約定予以賠償。本案中，陳某某承擔事故的主要責任，劉蘭蘭承擔次要責任，本院酌定超出交強險限額的部分由陳某某承擔70%的責任（由平安財保紹興支公司按約定承擔），劉蘭蘭自負30%的責任。事故發(fā)生后，陳某某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對劉蘭蘭的賠償義務，亦符合相關法律規(guī)定，依法應予支持。在劉蘭蘭獲得全部賠償款后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告胡某某違章駕駛機動車輛造成原告謝某某的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。被告胡某某系胡德紅雇傭的司機，庭審中沒有證據(jù)證明胡某某有故意或重大過失行為，因此依法應由雇主胡德紅承擔賠償責任，但原告在本案中未起訴胡德紅，屬其放棄向胡德紅主張權(quán)利。肇事車掛靠在被告暢捷公司經(jīng)營，并繳納管理費，暢捷公司對肇事車享有經(jīng)營利益，依法應承擔連帶賠償責任。且該車在人壽保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費10469.12（憑票據(jù)）、后期治療費1200元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費17070元[按實際工資（3450+3350+3450）元/月 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告永安財保武昌支公司在交強險范圍內(nèi)自愿達成的賠償協(xié)議未違反法律規(guī)定，本院依法予以確認。原告在交強險之外的損失，應由侵權(quán)者被告姚某某承擔，但原告無證駕駛機動車對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，故應適當減輕被告姚某某30%的賠償責任。被告武漢東格物流有限公司作為肇事車車主因其未提交證據(jù)證明其對交通事故的發(fā)生無過錯，故應與被告姚某某對原告上述損失共同承擔賠償責任。被告永安財保武昌支公司有關鑒定費、訴訟費不屬交強險理賠范圍的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，本院認定原告付友生因交通事故所受損失如下：1.交強險范圍內(nèi)的損失為24237.60元（其中醫(yī)療費10000元、交通費300元、誤工費9304.80元、護理費4632.80元），由被告永安財保武昌支公司承擔；2.交強險范圍外的損失為19101.48元[其中前期醫(yī)療費2701.48元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。李某某違章駕駛機動車輛，造成金某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。李某某系盛某公司雇傭的司機，其造成金某的損失依法應由其雇主盛某公司承擔賠償責任；盛某公司賠償后如發(fā)現(xiàn)李某某有故意或重大過失行為，可向其追償。因肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應在交強險內(nèi)先予賠償，下余部分在第三者責任險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠郑墒⒛彻矩撠熧r償。經(jīng)庭審核實，原告在本次交通事故中的各類經(jīng)濟損失核定為：1.醫(yī)療費25377.13元（含盛某公司已墊付的1350.38元）、2.誤工費27200元[按實際工資3400元/月÷30天/月×240天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，因郭某某為張某所雇請，郭某某侵權(quán)造成他人損失應當由雇主張某承擔，又李某某與張某為夫妻，故亦應共同承擔侵權(quán)責任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對該上訴請求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請求的被扶養(yǎng)人生活費賠償總額應當按341058.67元計算。上訴人請求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑海ㄒ唬┚S修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失 ...
閱讀更多...本院認為，因郭某某為張某所雇請，郭某某侵權(quán)造成他人損失應當由雇主張某承擔，又李某某與張某為夫妻，故亦應共同承擔侵權(quán)責任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對該上訴請求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請求的被扶養(yǎng)人生活費賠償總額應當按341058.67元計算。上訴人請求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一 ...
閱讀更多...本院認為，因郭某某為張某所雇請，郭某某侵權(quán)造成他人損失應當由雇主張某承擔，又李某某與張某為夫妻，故亦應共同承擔侵權(quán)責任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對該上訴請求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請求的被扶養(yǎng)人生活費賠償總額應當按341058.67元計算。上訴人請求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一 ...
閱讀更多...本院認為，因郭某某為張某所雇請，郭某某侵權(quán)造成他人損失應當由雇主張某承擔，又李某某與張某為夫妻，故亦應共同承擔侵權(quán)責任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對該上訴請求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請求的被扶養(yǎng)人生活費賠償總額應當按341058.67元計算。上訴人請求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?（一 ...
閱讀更多...
