本院認(rèn)為，上訴人圣利達(dá)公司與被上訴人張某之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人圣利達(dá)公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達(dá)公司的行為構(gòu)成違約。上訴人圣利達(dá)公司交房逾期后，被上訴人張某于2014年6月19日向上訴人圣利達(dá)公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人圣利達(dá)公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內(nèi)向其返還全部房款及利息、違約金，據(jù)此被上訴人張某已經(jīng)實際行使了合同解除權(quán)并履行了解除雙方合同的通知義務(wù)，該解除行為符合雙方合同的約定。依據(jù)解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，該解除的通知到達(dá)對方時即生效。且上訴人圣利達(dá)公司在原審亦未請求人民法院確認(rèn)解除上述合同的效力，故原審判決將已實際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當(dāng)，本院予以糾正。對上訴人圣利達(dá)公司主張的被上訴人無權(quán)單方行使解除權(quán)，“上述合同仍處于有效狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依原、被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》約定，被告應(yīng)在2013年6月30日前，將住房和車位及儲藏室交付原告使用。交房期滿后，被告并未向原告交付房屋。雖雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條二款3、4項約定“不可預(yù)見異常惡劣天氣等或政府部門原因造成被告逾期交房，除原、被告協(xié)商同意解除合同或變更合同外，被告可據(jù)實予以延期”。但合同該條同時約定，發(fā)生以上的原因造成逾期交房，被告應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知原告。庭審中被告未向本院提交已向原告告知需延期的證據(jù)，且交房期滿后，被告亦未與原告協(xié)商合理交房的期限，故被告的行為構(gòu)成違約。被告逾期后，原告于2014年6月19日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求辦理退房手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依原、被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》約定，被告應(yīng)在2013年6月30日前，將住房和車位及儲藏室交付原告使用。交房期滿后，被告并未向原告交付房屋。雖雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條二款3、4項約定“不可預(yù)見異常惡劣天氣等或政府部門原因造成被告逾期交房，除原、被告協(xié)商同意解除合同或變更合同外，被告可據(jù)實予以延期”。但合同該條同時約定，發(fā)生以上的原因造成逾期交房，被告應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知原告。庭審中被告未向本院提交已向原告告知需延期的證據(jù)，且交房期滿后，被告亦未與原告協(xié)商合理交房的期限，故被告的行為構(gòu)成違約。被告逾期后，原告于2014年3月27日向被告發(fā)出解除合同通知，并告知被告如有異議，可在收到解除通知七日內(nèi)向人民法院或仲裁機構(gòu)請求確認(rèn)解除合同的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的【中國農(nóng)谷·農(nóng)博城】商品房認(rèn)購協(xié)議書（以下簡稱協(xié)議書），是雙方當(dāng)事人自愿為正式簽訂購房合同而設(shè)定的，是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照協(xié)議書約定自覺履行義務(wù)。原、被告在協(xié)議書中約定并實際交付了定金，雙方形成了定金合同關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)定等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定：“……收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！北桓嬷汹A公司收受定金后，本應(yīng)積極促成合同訂立，于簽訂認(rèn)購書后30日內(nèi)與原告簽訂認(rèn)購房屋的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告深圳資通公司與被告武漢國測公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（編號：湖120433983），是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，因被告武漢國測公司沒有完成案涉購房合同中“完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)”而不具備交付案涉商品房的條件，故對于原告深圳資通公司要求被告武漢國測公司立即交付所購商品房的訴訟請求，因現(xiàn)客觀上不具備重要的交房條件，故本院對此訴訟請求，依法不予支持。因被告武漢國測公司沒有按照合同約定的期限向原告深圳資通公司交付房屋，此逾期交房行為已構(gòu)成違約，從案涉購房合同約定的交房時間之次日2013年11月1日起至2015年7月31日止，被告武漢國測公司已逾期交房共計638天，在原告深圳資通公司現(xiàn)在要求繼續(xù)履行合同的情況下，案涉購房合同繼續(xù)履行，被告武漢國測公司應(yīng)依照案涉購房合同的約定向原告深圳資通公司支付2013年11月1日起至2015年7月31日止的逾期交房違約金77178.09元（1209688元×0.0001 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。在本案中，原告保利金谷公司與被告張某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。在本案中，根據(jù)案涉購房合同的約定，被告張某的最后一期購房款的支付時間是2015年3月20日前，但至今被告張某一直未付清購房款，逾期支付購房款已超過60日，構(gòu)成違約，而根據(jù)案涉購房合同的約定被告張某逾期支付購房款超過60日后，原告保利金谷公司有權(quán)解除合同，故對于原告保利金谷公司要求與被告張某解除案涉購房合同的訴訟請求，本院依法予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。在本案中，原告保利金谷公司與被告張某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。在本案中，根據(jù)案涉購房合同的約定，被告張某的最后一期購房款的支付時間是2015年3月20日前，但至今被告張某一直未付清購房款，逾期支付購房款已超過60日，構(gòu)成違約，而根據(jù)案涉購房合同的約定被告張某逾期支付購房款超過60日后，原告保利金谷公司有權(quán)解除合同，故對于原告保利金谷公司要求與被告張某解除案涉購房合同的訴訟請求，本院依法予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某、花某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對胡某某、花某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡某某、花某并未收房。故該協(xié)議對胡某某、花某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某、葉滿某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對何某某、葉滿某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何某某、葉滿某并未收房。故該協(xié)議對何某某、葉滿某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡余某、田某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對胡余某、田某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡余某、田某并未收房。故該協(xié)議對胡余某、田某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、彭某蘋與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對張某某、彭某蘋是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某某、彭某蘋并未收房。故該協(xié)議對張某某、彭某蘋無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，占某某、田某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對占某某、田某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而占某某、田某某并未收房。故該協(xié)議對占某某、田某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某來、劉某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對朱某來、劉某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而朱某來、劉某某并未收房。故該協(xié)議對朱某來、劉某某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某、姜某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對張某、姜某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某、姜某并未收房。故該協(xié)議對張某、姜某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫桂某、吳淑花與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對孫桂某、吳淑花是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫桂某、吳淑花并未收房。故該協(xié)議對孫桂某、吳淑花無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對胡某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡某并未收房。故該協(xié)議對胡某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該《協(xié)議書》簽字的七位業(yè)主是以其本人的名義簽字，其代表的是首批已收房的業(yè)主，并不符合表見代理條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某某、周某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對吳某某、周某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而吳某某、周某并未收房。故該協(xié)議對吳某某、周某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、熊某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對王某某、熊某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而王某某、熊某某并未收房。故該協(xié)議對王某某、熊某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某、王某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對何某某、王某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何某某、王某某并未收房。故該協(xié)議對何某某、王某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、李某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對張某某、李某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某某、李某某并未收房。故該協(xié)議對張某某、李某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，伊某某、胡某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對伊某某、胡某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而伊某某、胡某并未收房。故該協(xié)議對伊某某、胡某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某付、萬淑玲與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對王某付、萬淑玲是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而王某付、萬淑玲并未收房。故該協(xié)議對王某付、萬淑玲無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某、王某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對田某、王某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而田某、王某某并未收房。故該協(xié)議對田某、王某某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某、余年姑與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對孫某某、余年姑是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、余年姑并未收房。故該協(xié)議對孫某某、余年姑無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何新村、秦某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對何新村、秦某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何新村、秦某某并未收房。故該協(xié)議對何新村、秦某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某、柳某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對孫某某、柳某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、柳某某并未收房。故該協(xié)議對孫某某、柳某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...
