本院認為，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。經和公司以趙某違反公司規(guī)章制度，長期曠工為由，解除了與趙某之間的勞動合同，經和公司應對趙某違反公司規(guī)章制度，長期曠工的事實承擔舉證責任。本案中，經和公司未舉證證明其規(guī)章制度經過職工代表大會或者全體職工討論并進行公示或者告知勞動者，其規(guī)章制度不能作為審理本案的依據(jù)。2015年4月9日，趙某口頭請假離崗的事實，經和公司予以認可，故經和公司上訴稱，趙某不辭而別的理由不能成立，本院不予支持。經和公司以趙某違反公司規(guī)章制度，長期曠工為由，解除了與趙某之間的勞動合同，但既未提交合法有效的規(guī)章制度，也未提交趙某長期曠工的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2009年9月15日至2011年5月31日，被告涂某某在原告孝感市××有限公司處工作期間，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關系。未簽訂書面勞動合同，原告依法應承擔向被告支付未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的法律責任。為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務，原告訴稱未辦理社會保險的原因是被告不愿意承擔個人繳費部分，其責任在原告的證據(jù)不足，本院依法不予采信。故原告應當為被告辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險手續(xù)，雙方按規(guī)定繳納社會保險費。被告以個人原因不能勝任工作為由申請辭職，原告依法可不支付經濟補償金。被告要求原告支付加班工資的請求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告要求被告賠償財物被盜損失5萬元及名譽損失10萬元的訴訟請求，不屬于某動爭議范圍，亦未提交相關證據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ...
閱讀更多...本院認為，2009年10月8日至2011年5月31日，被告胡某某在原告孝感市××誠物業(yè)服務有限公司處工作期間，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關系。未簽訂書面勞動合同，原告依法應承擔向被告支付未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的法律責任。為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務，原告訴稱未辦理社會保險的原因是被告不愿意承擔個人繳費部分，其責任在原告的證據(jù)不足，本院依法不予采信。故原告應當為被告辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險手續(xù)，雙方按規(guī)定繳納社會保險費。被告以個人原因不能勝任工作為由申請辭職，原告依法可不支付經濟補償金。被告要求原告支付加班工資的請求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告要求被告賠償財物被盜損失5萬元及名譽損失10萬元的訴訟請求，不屬于某動爭議范圍，亦未提交相關證據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ...
閱讀更多...本院認為，2009年9月15日至2011年5月31日，被告涂某某在原告孝感市××有限公司處工作期間，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關系。未簽訂書面勞動合同，原告依法應承擔向被告支付未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的法律責任。為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務，原告訴稱未辦理社會保險的原因是被告不愿意承擔個人繳費部分，其責任在原告的證據(jù)不足，本院依法不予采信。故原告應當為被告辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險手續(xù)，雙方按規(guī)定繳納社會保險費。被告以個人原因不能勝任工作為由申請辭職，原告依法可不支付經濟補償金。被告要求原告支付加班工資的請求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告要求被告賠償財物被盜損失5萬元及名譽損失10萬元的訴訟請求，不屬于某動爭議范圍，亦未提交相關證據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2011年6月7日至2012年11月20日期間存在勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間原告王某未依法與被告胡某簽訂書面勞動合同，原告王某應支付被告胡某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。雙方勞動關系存續(xù)期間，原告王某未依法為被告胡某繳納社會保險，違反勞動法的相關規(guī)定，故原告王某應依法為被告胡某辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險，雙方按規(guī)定繳納社會保險費，具體金額以社會保險經辦機構測算為準。被告胡某無相關證據(jù)證明其于2012年11月20日系被原告王某辭退，屬自動辭職，原告王某可不支付經濟補償金。因被告胡某沒有證據(jù)證明其加班的事實，故本院對其要求原告王某支付加班費6000元的請求依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王某與被告胡某的勞動合同關系于2012年11月20日解除。二、原告王某于本判決生效后三十日內為被告胡某辦理2011年6月至2012年11月勞動關系存續(xù)期間的社會保險 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2011年8月23日至2012年11月20日期間存在勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間原告王某未依法與被告馮某簽訂書面勞動合同，原告王某應支付被告馮某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。雙方勞動關系存續(xù)期間，原告王某未依法為被告馮某繳納社會保險，違反勞動法的相關規(guī)定，故原告王某應依法為被告馮某辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險，雙方按規(guī)定繳納社會保險費，具體金額以社會保險經辦機構測算為準。被告馮某無相關證據(jù)證明其于2012年11月20日系被原告王某辭退，屬自動辭職，原告王某可不支付經濟補償金。因被告馮某沒有證據(jù)證明其加班的事實，故本院對其要求原告王某支付加班費4500元的請求依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王某與被告馮某的勞動合同關系于2012年11月20日解除。二、原告王某于本判決生效后三十日內為被告馮某辦理2011年9月至2012年11月勞動關系存續(xù)期間的社會保險 ...
閱讀更多...本院認為：對人保大悟支公司所舉證據(jù)一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是武陽某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)三系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)四系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據(jù)五系保險營銷員保險代理合同，經本院審核，對其真實性予以采信；對證據(jù)六系傭金表，經本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給武陽某的勞動報酬的事實；對證據(jù)七系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據(jù)八系武陽某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，該證據(jù)只能證明武陽某原工作單位是大悟商場并實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據(jù)九系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經本院審核，雖立案時超過起訴期限，但武陽某向本院立案庭遞交訴狀時間在起訴期限內，故該證據(jù)不能證明武陽某已超過起訴期限。對武陽某所舉證據(jù)一、二、三、四 ...
閱讀更多...本院認為:對人保大悟支公司所舉證據(jù)一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是武陽某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)三系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)四系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據(jù)五系保險營銷員保險代理合同，經本院審核，對其真實性予以采信；對證據(jù)六系傭金表，經本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給武陽某的勞動報酬的事實；對證據(jù)七系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據(jù)八系武陽某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，該證據(jù)只能證明武陽某原工作單位是大悟商場并實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據(jù)九系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經本院審核，雖立案時超過起訴期限，但武陽某向本院立案庭遞交訴狀時間在起訴期限內，故該證據(jù)不能證明武陽某已超過起訴期限。對武陽某所舉證據(jù)一、二、三、四 ...
閱讀更多...本院認為：對人保大悟支公司所舉證據(jù)一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是張某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)三系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據(jù)四系個人代理保險代理合同書，是張某到人保大悟支公司后所履行續(xù)簽手續(xù)，對其真實性予以采信；對證據(jù)五系歸屬關系確認書，從確認書上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)六系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)七系保險營銷員保險代理合同，經本院審核，對其真實性予以采信；對證據(jù)八系傭金表，經本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給張某的勞動報酬的事實；對證據(jù)九系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據(jù)十系張某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，經本院審核，該證據(jù)只能證明張某掛靠工作單位是大某某富康建材有限責任公司并個人實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據(jù)十一系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經本院審核 ...
閱讀更多...本院認為:對人保大悟支公司所舉證據(jù)一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是張某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)三系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據(jù)四系個人代理保險代理合同書，是張某到人保大悟支公司后所履行續(xù)簽手續(xù)，對其真實性予以采信；對證據(jù)五系歸屬關系確認書，從確認書上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)六系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)七系保險營銷員保險代理合同，經本院審核，對其真實性予以采信；對證據(jù)八系傭金表，經本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給張某的勞動報酬的事實；對證據(jù)九系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據(jù)十系張某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，經本院審核，該證據(jù)只能證明張某掛靠工作單位是大某某富康建材有限責任公司并個人實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據(jù)十一系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經本院審核 ...
閱讀更多...本院認為，禧贏門公司提交的證據(jù)一與劉某提交的證據(jù)五系內容相同的裁決書，對該證據(jù)本院予以采信；劉某對禧贏門公司提交的證據(jù)二真實性無異議，對該證據(jù)本院予以采信；禧贏門公司提交的證據(jù)三系其單方制作，對該證據(jù)本院不予采信；禧贏門公司提交的證據(jù)四系公正機構依法出具的，對真實性予以確認，該證據(jù)不足以證明其目的，本院不予采信。劉某對禧贏門公司舉證五、六、七無異議，本院均予以采信。禧贏門公司舉證八系公安機關對于報案人報警的記錄，與本案無關聯(lián)，本院不予采信。禧贏門公司對劉某舉證一無異議，本院予以采信；禧贏門公司對劉某舉證二中的應聘登記表及工資協(xié)議書真實性無異議，對該證據(jù)本院予以采信，對其證明目的，本院不予確認；劉某舉證二中的工資清單因禧贏門公司未予確認，對其真實性本院不能確認，對該證據(jù)不予采信；劉某舉證三與禧贏門公司舉證七系同一證據(jù)，對該證據(jù)本院予以采信；劉某舉證四真實性不能確定 ...
閱讀更多...本院認為：鑫江南酒業(yè)公司提交的證據(jù)1，“勞動合同”有鑫江南酒業(yè)公司的印章及陳某某的簽名，其來源合法，內容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)2，“申請書”中說明陳某某已在靈活就業(yè)窗口辦理了保險，要求將社會保險費發(fā)放在工資中是對自身權力的處分，本院依法予以采信；證據(jù)3，“社會保險費專用收據(jù)”是陳某某在人社局繳納社會保險費的收據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)4，“工資表”的真實性，本院依法予以采信，但不是陳某某離職前十二個月的工資；證據(jù)5，陳某某工資明細表的真實性，本院依法予以采信，但其離職前的月平均工資應為2338.70元。陳某某提交的證據(jù)2，是鑫江南酒業(yè)公司發(fā)放給陳某某的工資情況，本院依法予以采信，但只有十個月的工資情況 ...
閱讀更多...本院認為：原告東某有機硅公司提交的證據(jù)2，職業(yè)危害告知書有被告熊某的簽名，本院依法予以采信；證據(jù)4、5，“辭職信”、“勞動合同書”的真實性，本院依法予以采信，但證明的目的因與法律不符，本院依法不予采信。被告熊某提交的證據(jù)3，醫(yī)療費的真實性，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2015年4月14日被告熊某到原告東某有機硅公司從事自動化控制工作，月平均工資為2754.15元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系，2017年7月18日原、被告補訂為期一年的勞動合同。被告熊某在原告東某有機硅公司工作期間，原告東某有機硅公司沒有為被告熊某依法繳納社會保險。被告熊某于2017年9月17日向原告東某有機硅公司提出了辭職信，原告東某有機硅公司當日同意了被告熊某的辭職申請，并于2017年10月停發(fā)了被告熊某的工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第七十二條的規(guī)定，非全日制用工的勞動報酬應以小時計酬為主，且勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，其勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。結合本案事實來看，楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司的工作時間一天超過四小時，按件計算勞動報酬，且勞動報酬的結算支付周期超過十五天，不符合非全日制用工勞動合同關系的法律特征。因此，楊某某與三望坡礦業(yè)有限公司之間不屬于非全日制用工勞動合同關系，應屬全日制用工勞動合同關系。一審判決認定雙方成立非全日制用工勞動合同關系有誤，應予糾正。關于楊某某要求用人單位支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的仲裁請求是否超過仲裁時效的問題。楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司最后上班時間為2012年5月18日，此前用人單位在用工滿一個月后仍未簽訂書面勞動合同時即應支付雙倍工資的勞動爭議早已發(fā)生，仲裁時效早已起算，只是勞動者在正常上班期間為了勞資關系和諧不便主張權利，法律規(guī)定此時仲裁時效可處于中止狀態(tài)，但楊某某在2012年5月18日最后上班后便離開了三望坡礦業(yè)公司，此時仲裁時效中止的原因已消除，仲裁時效應繼續(xù)計算，而楊某某向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請的時間為2013年5月20日，已超過仲裁時效。因此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第七十二條的規(guī)定，非全日制用工的勞動報酬應以小時計酬為主，且勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，其勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。結合本案事實來看，楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司的工作時間一天超過四小時，按件計算勞動報酬，且勞動報酬的結算支付周期超過十五天，不符合非全日制用工勞動合同關系的法律特征。因此，楊某某與三望坡礦業(yè)有限公司之間不屬于非全日制用工勞動合同關系，應屬全日制用工勞動合同關系。一審判決認定雙方成立非全日制用工勞動合同關系有誤，應予糾正。關于楊某某要求用人單位支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的仲裁請求是否超過仲裁時效的問題。楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司最后上班時間為2012年5月18日，此前用人單位在用工滿一個月后仍未簽訂書面勞動合同時即應支付雙倍工資的勞動爭議早已發(fā)生，仲裁時效早已起算，只是勞動者在正常上班期間為了勞資關系和諧不便主張權利，法律規(guī)定此時仲裁時效可處于中止狀態(tài)，但楊某某在2012年5月18日最后上班后便離開了三望坡礦業(yè)公司，此時仲裁時效中止的原因已消除，仲裁時效應繼續(xù)計算，而楊某某向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請的時間為2013年5月20日，已超過仲裁時效。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告吳某某與中百倉儲是否形成勞動關系？原告中百倉儲的保潔工作由被告武漢利某物業(yè)承攬屬服務外包，此后吳某某與武漢利某物業(yè)簽訂“勞務合同”，在中百倉儲從事保潔工作，武漢利某物業(yè)支付其勞動報酬，吳某某與武漢利某物業(yè)雙方已形成勞動關系。被告武漢利某物業(yè)、被告武漢利某某互為獨立法人單位，原告中百倉儲、被告武漢利某某與被告吳某某均不存在勞動關系。由于被告吳某某與原告中百倉儲不存在勞動關系，原告中百倉儲“不應為被告吳某某補繳2005年6月至2013年5月的養(yǎng)老保險，不支付被告吳某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資9900元及加倍工資24480元”的訴訟請求，本院依法予以支持。被告武漢利某物業(yè)自認與被告吳某某有勞動關系，并愿意承擔其一年的社會養(yǎng)老保險金，經本院調解后被告武漢利某物業(yè)與被告吳某某未能達成一致意見，因被告武漢利某物業(yè)與被告吳某某之間的勞動爭議未經過勞動仲裁，本案對此不作處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:原告中百倉儲應城購物廣場有限公司不為被告吳某某補繳2005年6月至2013年5月的養(yǎng)老保險，不支付被告吳某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資9900元 ...
閱讀更多...本院認為：被告龔某某于2008年8月到原告玉某石膏公司工作，月平均工資1300元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告龔某某在原告玉某石膏公司工作期間，原告玉某石膏公司沒有為被告龔某某辦理社會保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第四條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條之規(guī)定，原告玉某石膏公司應為被告龔某某繳納社會保險，并支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資，故原告玉某石膏公司要求不為被告龔某某繳納社會保險，不支付雙倍工資的訴訟請求，本院依法不予支持。被告龔某某辯稱雙方勞動關系成立，原告玉某石膏公司應為被告龔某某繳納社會保險并支付雙倍工資的辯解意見，與事實和法律相符，本院依法予以采納。被告龔某某月平均工資1300元，未簽訂書面勞動合同二倍工資差額為（1300元×11個月）14300元 ...
閱讀更多...本院認為：原告十建公司招聘被告晏某某為其應城市瑞豐國際城二期工程項目部安全員，月工資5167元，雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動關系的主體資格，被告晏某某從事的安全員工作是原告十建公司應城市瑞豐國際城二期工程項目部的組成部分，并受其管理，雙方雖未簽訂勞動合同，但符合法律規(guī)定事實勞動關系構成要件。故原告十建公司要求確認原、被告勞動關系不成立的訴訟請求，本院依法不予支持；但要求不支付被告晏某某一個月的工資的訴訟請求，因被告晏某某未提交相應的欠薪證據(jù)，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，原告十建公司應支付被告晏某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資，故原告十建公司要求不應支付被告晏某某二倍工資的訴訟請求，本院依法不予支持。被告晏某某辯稱要求原告十建公司支付二倍工資的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采納；但要求支付拖欠工資的辯解意見，因無相應的證據(jù)，本院不予采納；要求補繳社會保險及支付解除勞動關系補償金的辯解意見，因其對 ...
閱讀更多...本院認為：2014年8月12日被告歐陽兵玉到原告振某溫某公司處工作，月平均工資為12000元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。由于原告振某溫某公司沒有給被告歐陽兵玉繳納社會保險，被告歐陽兵玉向原告振某溫某公司申請解除勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條，第三十條，第四十六條，第四十七條，第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，《中華人民共和國社會保險法》第四條之規(guī)定，原告振某溫某公司應支付被告歐陽兵玉2015年3月份的工資，解除勞動合同經濟補償金，支付未簽訂勞動合同雙倍工資，返還培訓費并繳納社會保險。故原告振某溫某公司要求判決不支付被告歐陽兵玉經濟補償金、培訓費、雙倍工資的訴訟請求，本院依法不予支持，其解除勞動合同經濟補償金按湖北省孝感地區(qū)社平工資的三倍支付；但要求不應支付加班費的訴訟請求，因其每月向被告歐陽兵玉支付了加班費，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：2014年9月9日被告彭某某到原告振某溫某公司處工作，月平均工資為3000元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。由于原告振某溫某公司沒有給被告彭某某繳納社會保險，被告彭某某于2015年9月23日向應城市勞動人事仲裁院提起仲裁，申請與原告振某溫某公司解除勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，第四十七條，第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條之規(guī)定，原告振某溫某公司應支付被告彭某某解除勞動合同經濟補償金，支付未簽訂勞動合同雙倍工資。故原告振某溫某公司要求判決不支付被告彭某某二倍工資差額及解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，本院依法不予支持。被告彭某某要求原告振某溫某公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、支付解除勞動合同經濟補償金、補繳社會保險的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納；但要求原告振某溫某公司支付其2015年9月份工資的辯解意見，因被告彭某某并沒有向應城市仲裁院申請仲裁，本院依法不予采納。被告彭某某的月平均工資為3000元，未簽訂書面勞動合同二倍工資差額為（3000元 ...
閱讀更多...本院認為，因上訴人上訴請求所基于的事實主張經本院二審審理查明均不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人松滋市王某帝某娛樂城負擔。本判決為終審判決。 審判長 杜堅松 審判員 王同軍 審判員 曾凡玉 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認為，關于雙方當事人是否勞動關系的問題，《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。本案中，沈桃花和鄂州市南塔幼某某符合法律規(guī)定的勞動主體資格，沈桃花接受鄂州市南塔幼某某的勞動管理，按月領取勞動報酬，其從事的生活服務工作是鄂州市南塔幼某某必不可少的工作內容，因此，雙方當事人是勞動關系。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，鄂州市南塔幼某某未與沈桃花簽訂勞動合同，依法應支付雙倍工資。沈桃花在勞動仲裁中依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，呂某某與唯森制藥簽訂的《勞務合同書》約定:呂某某工作時間根據(jù)唯森制藥公司需要確定；呂某某應遵守唯森制藥公司的規(guī)章制度，達到公司的各項要求和標準，并接受公司的績效考核；公司按照呂某某提供的勞務支付報酬，每月工資1300元。唯森制藥公司提交的證人魏某證明呂某某早上7點半上班至10點、下午3點上班至6點 ...
閱讀更多...本院認為，關于鏟車維修費是否是工資組成部分的問題，馬某某是鏟車司機，負有對鏟車保養(yǎng)（小修理）職責，包干前的大修理可請人修理，包干后的大修理既可請人修理，也可自己修理，虧盈自負，且馬某某在鏟車維修費包干前后工作內容不變，表明鏟車維修（大修理）并不是雙方當事人約定的工作內容，鏟車維修費應屬于承攬費用，并不具有工資性質。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，雙方當事人簽訂了安全員某安全生產責任書，對馬某某的工作內容、工作職責、勞動報酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險至2013年6月，表明雙方當事人之間主要的勞動權利義務內容是明確的，雖沒有簽訂正式的書面勞動合同，但不影響馬某某享有的勞動權益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動合同雙倍工資沒有根據(jù)。關于養(yǎng)老保險費補償?shù)膯栴}，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險，該保險費依法應由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認為，綠金子藥業(yè)公司對該錄音的真實性有異議，劉某也不能提供其他證據(jù)印證被錄音的是彭文邦，即使是彭文邦，但是彭文邦2015年任綠金子藥業(yè)公司銷售副總，現(xiàn)已離職，其陳述亦不足以證明劉某的目的，故本院不予采信。綠金子藥業(yè)公司提供兩份證據(jù)，證據(jù)一，2015年至2018年公司損益表，擬證明：公司2015年至2018年經營嚴重虧損。證據(jù)二，公司2015年至2018年向劉某發(fā)放報酬及費用相關憑證，擬證明：公司支付給劉某報酬及費用的構成。經庭審質證，劉某認為，證據(jù)一，對真實性有異議，應以稅務票據(jù)證實，且該證據(jù)與本案無關；證據(jù)二，對真實性無異議，但不完整，只是工資的一部分，也不能證實工資收入標準。本院認為，證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)不屬于一審判決后形成的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，且湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司無證據(jù)佐證已向陳某某每月支付200元。即使公司向陳某某支付了200元補助，也不能替代公司向社保機構繳納保險的義務。原審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人陳某某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，一、關于年休假的時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及如下問題：（一）關于入職時間的確定問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！钡囊?guī)定，對于當事人雙方入職時間的爭議，由用人單位負舉證責任。建美公司上訴稱閔某某的入職時間為2016年1月，但該公司提供的考勤工資表顯示閔某某自2015年3月即已領取工資，其陳述與提供的證據(jù)不一致，且該公司未能提供入職申請表及勞動合同法第七條規(guī)定的職工名冊等由其掌握和控制的證據(jù)對其主張予以證明，其應當承擔不利法律后果。一審法院認定閔某某的入職時間為其陳述的2012年5月，本院予以支持。（二）關于月工資的計算問題。依據(jù)勞動合同法第四十七條的規(guī)定，月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。依據(jù)閔某某離職前銀行流水計算其已發(fā)的2016年6月至2017年5月十二個月間的平均收入為4,335元 ...
閱讀更多...本院認為:一、根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。由此可見，作為以仲裁為訴訟前置程序的勞動爭議案件與普通民事案件不同，人民法院應當根據(jù)仲裁申請人申請仲裁的請求事項進行全面審理，而不是僅根據(jù)原告不服仲裁裁決的部分請求事項進行審理，因此，“不告不理”的民事訴訟原則在勞動爭議案件中，體現(xiàn)在仲裁和訴訟兩個請求相結合的形式上，故一審法院全面審理仲裁申請人的訴訟請求符合法律規(guī)定?；菽辰ㄖ局鲝堃粚彿ㄔ哼`反“不告不理”原則審理屬適用法律錯誤的上訴意見不能成立。二、惠某建筑公司雖與宏順勞務公司簽訂了勞務分包合同，但該合同不包括鋼筋工的勞務分包，且其針對鋼筋工勞務又與自然人金得州簽訂了《勞務協(xié)議書》，將案涉工程的鋼筋工勞務分包給不具備用工主體資格的個人金得州施工，而伍某某系金得州聘請的勞務人員，在施工過程中因工受傷，根據(jù)勞社部 ...
閱讀更多...本院認為，關于補繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險費，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費用是社會管理部門的職責，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險。故社會保險費征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！惫试撋鐣ｋU費不屬于本院的受理范圍，本院對被告要求補繳社會保險費的主張不予處理。關于未簽訂書面勞動合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請”內容分析，被告因未簽訂書面勞動合同及購買保險而申請辭職。且在辭職申請上載明要求原告補發(fā)2個月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應理解為以2個月底薪抵付未簽勞動合同的雙倍工資及社保補償金，由此可見，雙方已就雙倍工資達成一致意見 ...
閱讀更多...本院認為，關于補繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險費，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費用是社會管理部門的職責，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險。故社會保險費征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！惫试撋鐣ｋU費不屬于本院的受理范圍，本院對被告要求補繳社會保險費的主張不予處理。關于未簽訂書面勞動合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請”內容分析，被告因未簽訂書面勞動合同及購買保險而申請辭職。且在辭職申請上載明要求原告補發(fā)2個月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應理解為以2個月底薪抵付未簽勞動合同的雙倍工資及社保補償金，由此可見，雙方已就雙倍工資達成一致意見 ...
閱讀更多...本院認為：仲裁委員會作出的終局裁決違反法定程序的，人民法院應當予以撤銷。本案中，陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會多次變更仲裁庭組成形式以及仲裁庭組成人員而未通知陽某酒店，違反了有關回避的規(guī)定，剝奪了陽某酒店申請回避的權利，嚴重違反了法定程序，屬依法應予撤銷的法定情形。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，裁定如下： 撤銷陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的陽勞裁終字（2013）第090-2號仲裁裁決。案件受理費400元，由陽某酒店負擔。本裁定為終審裁定。當事人可以自收到本裁定書之日起十五日內就本案勞動爭議事項向陽新縣人民法院提起訴訟。 審判長 胡志剛審判員 郭生俊審判員 曹曉燕 書記員： 章小佩
閱讀更多...本院認為：柯某某在黃石××區(qū)金匯童裝超市（業(yè)主為李方國）工作期間雙方的勞動關系成立，在勞動合同期間，柯某某因工作受到傷害應該得到賠償。賠償?shù)膶崿F(xiàn)方式有多種，既可以通過協(xié)商解決，又可以通過勞動仲裁解決，還可以通過訴訟解決，或者三者兼之?？履衬呈軅笥?016年11月10日與黃石××區(qū)金匯童裝超市達成了《工傷事故處理協(xié)議》，約定黃石××區(qū)金匯童裝超市向柯某某共計支付工傷補償款35萬元，柯某某與黃石××區(qū)金匯童裝超市勞動合同解除，雙方再無其他爭議。該協(xié)議簽訂后，黃石××區(qū)金匯童裝超市履行了支付義務，柯某某也已收到了該賠償款。現(xiàn)柯某某又向法院主張加班工資和賠償金等，因柯某某沒有提供證據(jù)證實其在簽訂《工傷事故處理協(xié)議》時受到威脅、脅迫或重大誤解，且35萬元補償金已超出了柯某某被鑒定為工傷九級應得到的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議焦點是是否存在勞動關系。張紅河主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，應提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實看，其主張勞動關系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，或授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。其次，與經營相關的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。再次，張紅河提交的證據(jù)中涉及經營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營涉嫌合同詐騙，經鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請張紅河系公司行為的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為:對被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，人民電器浙江公司稱，鑫港置業(yè)公司原法定代表人包賢芳未授權張德東代表鑫港置業(yè)公司從事與葛店開發(fā)區(qū)房地產項目相關的融資、建筑承包業(yè)務活動。本院調查人民電器浙江公司，該公司的回復函稱，該公司沒有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司的負責人，鑫港置業(yè)公司的一切經營由鑫港置業(yè)公司負責人包賢芳簽字確認。張紅河也沒有證據(jù)足以證明張德東以鑫港置業(yè)公司名義實施經營的行為系鑫港置業(yè)公司的控股股東授權的行為，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，張德東以鑫港置業(yè)公司名義涉嫌合同詐騙，經刑偵鑒定，其與相關合同當事人所簽合同、協(xié)議及委托書的所用“鑫港置業(yè)公司”印章為偽造，且該證據(jù)與張德東的行為是否公司行為有關聯(lián)，故本院予以采信。關于人民電器浙江公司對本院的回復函，因與相關證據(jù)相印證，本院對該函的真實性予以確認。本院經審理查明:2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開發(fā)區(qū)注冊成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經營管理負責人包巨文。2012年8月30日 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議焦點是是否存在勞動關系。王某某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，應提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實看，其主張勞動關系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，或授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。其次，與經營相關的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。再次，王某某提交的證據(jù)中涉及經營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營涉嫌合同詐騙，經鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請王某某系公司行為的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議焦點是是否存在勞動關系。周某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，應提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實看，其主張勞動關系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，或授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。其次，與經營相關的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。再次，周某提交的證據(jù)中涉及經營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營涉嫌合同詐騙，經鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請周某系公司行為的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，2015年3月16日至2016年5月4日，被告在原告處工作，期間原告未與被告簽訂書面的勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”。原、被告對仲裁機構認定的原告的月平均工資1453元無異議，故原告應向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15983元（1453元/月×11個月）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告湖北荊牛房地產開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起3日內向被告易俊某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15983元。案件受理費10元，本院予以免收。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。關于原、被告在建立勞動關系后，被告在原告制定的規(guī)章制度上的簽名，是否可視為雙方已經簽訂了書面的勞動合同的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。本案中，在原告制定的《湖北宮某糧油實業(yè)有限公司勞動管理制度》中，規(guī)定需使用勞動局印制的勞動合同文本簽訂勞動合同，根據(jù)該規(guī)定，可以說明原告在制定該規(guī)章制度時，就明確區(qū)分了該制度不屬于書面勞動合同，故本院對原告所主張的被告在該規(guī)章制度上簽名，可視為雙方簽名了書面勞動合同的訴訟意見，本院不予采納。關于是否應向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，劉某于2015年8月3日向仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于同日作出不予受理通知書，以劉某的仲裁請求超過仲裁申請時效為由，決定不予受理。劉某在法律規(guī)定的15日內向一審法院提起訴訟，后又申請撤回起訴，一審法院依法裁定準許其撤回起訴，并向雙方當事人送達了民事裁定書。故仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理通知書自雙方當事人收到一審法院作出的準許撤訴的民事裁定書之日起，即已發(fā)生法律效力，劉某依法不能再次對該不予受理通知書提起訴訟。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3224號民事判決；二、駁回劉某的起訴。一審案件受理費10元，退還劉某；上訴人劉某預交的二審案件受理費10元予以退還。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，依法應當向勞動者支付二倍工資。石某連續(xù)工作48天，其超過一個月的計薪勞動日為48-30＝18天，石某已按每日150元領取了工資，據(jù)此，原告應當再補發(fā)石某的雙倍工資額為150元／天×18天＝2700元。故原告關于判決其不向石某支付雙倍工資2700元的請求與法律規(guī)定相悖，對此本院依法予以駁回。石某答辯請求判決原告按150元／天×48天＝7200元支付其雙倍工資亦不符合法律規(guī)定，故本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告株洲華電實業(yè)有限公司在本判決生效后十日內，向被告石某支付2700元。二、駁回原告株洲華電實業(yè)有限公司的訴訟請求。三 ...
閱讀更多...本院認為，被告（原告）承認原告（被告）的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告（被告）的訴訟請求被告（原告）有爭議的部分，本院作出如下認定：一：對于本案原告（被告）時遷請求的經濟賠償金，時遷于2018年3月3日以由瀚思公司未足額及時支付工資和未繳納工作期間部分時間段社會保險為由提出辭職，經本院審理查明確實存在拖欠時遷工資和欠繳部分社會保險的事實，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）、第（三）項之規(guī)定，在此情形下，勞動者可以解除勞動并依據(jù)該法第四十六條之規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告劉新峰在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告代方在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、在訴訟及仲裁中，雙方均認可自2006年9月，原告即在被告處工作，可認定雙方自2009年9月起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告江某某在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算，期間為一年 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告魏森林在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告陳某在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告劉某某在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的2001年至2004年部分月度的工資表只能證明2001年至2004年期間原告斷續(xù)在被告處工作；2000年3月9日被告向原告出具的風險金收據(jù)，只能證明原告曾于2000年3月9日向被告繳納過風險金的事實，此組證據(jù)均無法證明原告自1999年1月就在被告處工作，對此組證據(jù)的證明目的本院不予采信。2.原告提交的證據(jù)五原告2016年銀行工資流水，擬證明原告的月工資平均水平為2200元。本院認為，員工的工資明細應由用人單位財務部門提供，且原告提交的只是2016年度部分月段銀行卡所反映的工資數(shù)額，不能證明其工資水平的完整情況，對此證據(jù)的證明目的本院不予采信。3.原告提交的證據(jù)六北京市高級人民法院類似案例裁判文書，擬證明參照相關案件以及司法解釋，勞動者要求用人單位繳納保險，不受訴訟時效和仲裁時效限制。本院認為，北京市高級人民法院類似案例裁判文書不屬于證據(jù)，且裁判文書的指引與本案無關聯(lián)，本院不予采信。4.被告提交的證據(jù)一勞動合同書，擬證明原、被告于2008年簽訂勞動合同的事實，同時證明原告稱2010年無書面勞動合同不實。本院認為，原告王某某與被告午時藥業(yè)公司于2008年1月4日簽訂了書面的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告（被告）張某某從2011年9月起在被告（原告）湖北裕華化纖有限公司工作后，因在工作中受傷，雙方就是否存在勞動關系等發(fā)生爭議，漢川市勞動人事爭議仲裁委員會的川勞人裁字（2012）第22號認定雙方存在勞動關系裁決書，漢川市人力資源和社會保障局作出的（2012）0289號認定工傷決定書均已發(fā)生法律效力，故本院依法認定原告（被告）張某某與被告（原告）湖北裕華化纖有限公司存在勞動關系，原告（被告）張某某在工作中受傷屬于工傷。被告（原告）湖北裕華化纖有限公司起訴要求認定原告（被告）張某某不屬工傷的請求，無法律和事實依據(jù)，本院依法不予支持。原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告梅某某與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年3月10日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告梅某某包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費、工傷保險費等費用總計140460元并支付梅某某住房公積金20121.67元，故原告梅某某請求被告辦理并繳納其失業(yè)保險金的請求，本院亦不予支持。原告梅某某請求被告保險公司支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資37200元，因該項未經仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...
