本院認(rèn)為:職工的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告曹某是被告益鹽堂公司職工，在下班途中遇車禍?zhǔn)軅瑢俟?，孝感市勞?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷八級傷殘，該鑒定結(jié)論合法有效，可以作為本案處理的依據(jù)。原告曹某請求解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、就醫(yī)的交通食宿費(fèi)用、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等根據(jù)相關(guān)規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付，故原告曹某要求被告益鹽堂公司支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。原告曹某要求被告益鹽堂公司支付住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)由用人單位支付，故本院依法予以支持。被告益鹽堂公司墊付原告曹某40000元，可待原告曹某的醫(yī)療費(fèi)獲得賠付后再予返還。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者在工傷過程中遭受第三人侵害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、10，“身份證”、“工商登記信息”、“道路交通事故認(rèn)定書”、“認(rèn)定工傷決定書”、“工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書”、“受理案件通知書”是應(yīng)城市公安局、應(yīng)城市工商行政管理局、應(yīng)城市人社局、應(yīng)城市人民醫(yī)院、孝感市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院出具的，該類證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動(dòng)合同書”是原告張某某與被告百友汽車公司簽訂的，本院依法予以采信；證據(jù)6，“傷殘鑒定書”，因該案是勞動(dòng)爭議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。工傷保險(xiǎn)是一種具有強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工購買工傷保險(xiǎn)，不因當(dāng)事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認(rèn)定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險(xiǎn)，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（被告）在工作中受到事故傷害，已被認(rèn)定為工傷，且經(jīng)鑒定勞動(dòng)能力傷殘八級的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。國電來鳳塘口水電開發(fā)有限公司因不具備法人資格，其權(quán)利義務(wù)由具備法人資質(zhì)的被告（原告）恩施水電公司承繼，被告（原告）恩施水電公司的訴訟主體適格。原告（被告）因工傷致殘，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，原告（被告）工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)已經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照相關(guān)規(guī)定測算核實(shí)，由被告（原告）恩施水電公司向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中核銷后支付給原告（被告）。原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、三真實(shí)，能夠證明本案部份事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)一、二真實(shí)，能夠證明本案的部份事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：被告于2010年10月23日到原告公司工作，月工資1,000元。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告也沒有為被告辦理、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告自行在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)（其中2010年10月至2011年11月應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3,656.83元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2,270元）。2010年12月15日被告在工作中受傷，于當(dāng)日被送往武漢市第十一醫(yī)院治療，2011年1月15日出院，住院治療32天，出院時(shí)醫(yī)囑全休二個(gè)月，每周復(fù)診，不適隨診。原告承擔(dān)了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險(xiǎn)，故被告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告認(rèn)可仲裁委員會(huì)裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費(fèi)，雖無勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會(huì)對被告的此項(xiàng)請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險(xiǎn)，故被告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告認(rèn)可仲裁委員會(huì)裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費(fèi)，雖無勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會(huì)對被告的此項(xiàng)請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險(xiǎn)，故被告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告認(rèn)可仲裁委員會(huì)裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費(fèi)，雖無勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會(huì)對被告的此項(xiàng)請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險(xiǎn)，故被告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告認(rèn)可仲裁委員會(huì)裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費(fèi)，雖無勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會(huì)對被告的此項(xiàng)請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險(xiǎn)，故被告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告認(rèn)可仲裁委員會(huì)裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費(fèi)，雖無勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會(huì)對被告的此項(xiàng)請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險(xiǎn)，故被告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告認(rèn)可仲裁委員會(huì)裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費(fèi)，雖無勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會(huì)對被告的此項(xiàng)請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險(xiǎn)，故被告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告認(rèn)可仲裁委員會(huì)裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費(fèi)，雖無勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會(huì)對被告的此項(xiàng)請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見 ...
閱讀更多...
