本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、勝利軟管公司是否符合解散條件；二、股東廖強勝是否存在出資不足及侵占公司財產(chǎn)的問題，上述問題能否與原告訴請的公司解散糾紛一并處理。關(guān)于第一個焦點問題?！豆痉ā返谝话侔耸l規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”?！豆痉ā芬?guī)定二第一條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的?！蓶|以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的 ...
閱讀更多...本院認為:肖某乙、葉某、肖某丙起訴時請求分割的是一次性工亡補助金等，一次性工亡補助金的具體金額應(yīng)由社會保障部門核算，在此之前其三人無法確定具體數(shù)額，故本案的事實及法律關(guān)系沒有發(fā)生變更，其三人沒有變更請求項目，一審判決對金額明確后的一次性工亡補助金予以分割，并未超出其三人的訴訟請求。一次性工亡補助金和喪葬補助金是社會保障待遇，喪葬補助金是專用于辦理亡者喪葬事宜的，一次性工亡補助金是給亡者近親屬的經(jīng)濟補償，因肖波生前用工單位已支付喪葬費用，故該兩款項實際均是給予肖波近親屬的經(jīng)濟補償。肖波生前用工單位給付的77萬元也是鑒于肖波女兒年幼，父母年老體弱多病，配偶無正式工作而給予的經(jīng)濟幫助。因此77萬元救助款及513，406元一次性工亡保險補助金和喪葬補助金，均是社會保障部門及肖波生前用工單位基于肖波因工傷死亡，其近親屬喪失重要生活來源而給予的經(jīng)濟補償，既有物質(zhì)補償又有精神撫慰的屬性，應(yīng)按照共同生活緊密程度及對亡者的依賴程度予以適當(dāng)分配。肖波的兩個女兒均年幼需要撫養(yǎng)，其父母年邁多病，忍受著白發(fā)人送黑發(fā)人的痛苦，其妻子方某年輕即喪偶，都極需經(jīng)濟幫助和精神安慰。一審判決在充分考慮雙方實際情況的基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于個人購買的車輛掛靠其他單位對外經(jīng)營的，車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否就建立了勞動關(guān)系或者形成了事實勞動關(guān)系？而要解決這一爭議，首先要解決的是判斷勞動者與用人單位是否建立了勞動關(guān)系或者形成了事實勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是什么？換言之，勞動關(guān)系有哪些形之于外的基本特征？所謂勞動關(guān)系，即人們在從事勞動過程中發(fā)生的社會關(guān)系。我國勞動法律法規(guī)所調(diào)整的勞動關(guān)系，僅限于在實現(xiàn)勞動過程中，勞動者與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系。作為勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系，都普遍具有以下特征：1、與勞動的直接聯(lián)系性。勞動關(guān)系與勞動有著直接的聯(lián)系，離開了勞動者提供的勞動，就不存在所謂的勞動關(guān)系。勞動者提供的勞動應(yīng)當(dāng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。2、勞動關(guān)系的主體特定性。即一方須是提供勞動的勞動者，另一方須是接受勞動者勞動的具有用工資格的用人單位。3、主體間的法律從屬性。勞動者在實現(xiàn)勞動的過程中，須加入到另一方用人單位的勞動集體之中，成為用人單位的一員，并遵守用人單位的各項規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會保障局依法認定為視同工傷死亡，故其補償問題應(yīng)適用《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國家機關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險待遇，依照2012年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計算，肖學(xué)軍死亡喪葬費補助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補助金491300 ...
閱讀更多...本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當(dāng)事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關(guān)于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應(yīng)否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔(dān)的賠償責(zé)任和因工亡需承擔(dān)的工傷保險責(zé)任系兩個不同法律關(guān)系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責(zé)任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應(yīng)分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域保險合同糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六款規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益?！钡谑l第一款規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。”第三十一條第一款第（四項）規(guī)定：“投保人對與投保人有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益。”第三款規(guī)定：“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效?！笔婺衬匙鳛椤案粡?號”輪的所有人和經(jīng)營人，為其雇請的船員員向瀘州人保投保船東對船員責(zé)任險時，對保險標(biāo)的具有保險利益。舒某某與瀘州人保簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。瀘州人保系保險人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域保險合同糾紛。長興公司與太保重慶分公司的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險單和保險條款的約定來履行各自的義務(wù)。長興公司投保的是雇主責(zé)任保險。長興公司職工王成富在長興公司所屬“鴻鵠16”輪工作期間，于2016年5月23日18時許從該輪甲板處意外落水死亡，根據(jù)雇主責(zé)任保險條款第三條第一項，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因遭遇事故而死亡，太保重慶分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。太保重慶分公司主張，根據(jù)對蔣樹華所作的詢問筆錄，“鴻鵠16”輪有船員6人。保單特別約定，“鴻鵠16”輪船員配置為4人，出險后保險人將按核定配置人員與實際船員人數(shù)的比例來承擔(dān)保險責(zé)任。本院對該主張不予支持。蔣樹華在詢問筆錄中陳述，“鴻鵠16”輪掛靠在長興公司經(jīng)營，他和劉國芬系“鴻鵠16”輪實際出資人，該船上共有4人。該陳述不能證明蔣樹華和劉國芬系 ...
閱讀更多...本院認為:1.劉副官、周某某、劉長虹曾就劉進根工亡責(zé)任賠償問題向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2007年12月作出了（2007）洪民初字第237號民事裁定，駁回劉副官、周某某、劉長虹的起訴。劉副官、周某某、劉長虹不服此裁定，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，后又以劉進根被宣告死亡系因放射性工作病因所致、應(yīng)先經(jīng)認定而再行起訴主張工傷賠償和財產(chǎn)繼承為由，于2008年7月30日撤回上訴，即（2007）洪民初字第237號裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉副官、周某某、劉長虹申請再審稱（2007）洪民初字第237號案件審理過程中武漢核動力運行研究所提供偽造證據(jù)，但該事由涉及另案中對證據(jù)認定的問題，不屬于本案審查范圍?，F(xiàn)劉副官、周某某 ...
閱讀更多...
