本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鄖縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胡某某負(fù)全部責(zé)任，原告曾某某無責(zé)任。因此，胡某某應(yīng)對(duì)該事故給曾某某造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；胡某某駕駛的鄂C×××××（臨）號(hào)貨車在被告人民財(cái)保茅箭支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”與“商業(yè)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間均自2012年12月12日0時(shí)起至2013年12月11日24時(shí)止，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故，曾某某請(qǐng)求人民財(cái)保茅箭支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確認(rèn)曾某某經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)52578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。本案中唐其平負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其駕駛的鄂F×××××號(hào)重型廂式貨車在財(cái)保棗陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，財(cái)保棗陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)劉某某的損失進(jìn)行賠償。劉某某因交通事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，結(jié)合其過錯(cuò)責(zé)任及本地生活水平，酌情認(rèn)定賠償精神損害撫慰金12000元。經(jīng)本院審核，劉某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)61825.11元、后期治療費(fèi)1500元、殘疾賠償金89467.20元（24852元／年×12年×30%）、護(hù)理費(fèi)14167.73元（28729元／年÷365天×180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告秦某某與被告舒新林負(fù)此事故同等責(zé)任，被告舒新林作為實(shí)際車主與原告秦某某應(yīng)按責(zé)任比例5:5的承擔(dān)民事責(zé)任。被告武漢雙龍汽車運(yùn)輸有限公司是肇事車輛的登記車，應(yīng)對(duì)原告秦某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂A×××××號(hào)廂式貨車在被告長安保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告秦某某損失應(yīng)當(dāng)由被告長安保險(xiǎn)武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告舒新林按50%的責(zé)任向原告秦某某予以賠償。因鄂A×××××號(hào)廂式貨車在被告長安保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了三者商業(yè)險(xiǎn)50000元，故被告舒新林應(yīng)承擔(dān)的損失應(yīng)當(dāng)由被告長安保險(xiǎn)武漢中心支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)50000元范圍內(nèi)向原告秦某某予以賠償，并應(yīng)扣除10%的免賠率。在庭審中，原告秦某某未提交證據(jù)證明其有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的損失，故對(duì)原告秦某某要求被告方賠償扶養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告秦某某因本事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，故對(duì)原告秦某某要求精神撫慰金的賠償請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某明知自己沒有駕駛資格仍擅自啟動(dòng)車輛，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，將原告曹某撞倒并致其受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告左念無證駕駛車輛，且在下車后未對(duì)車輛盡到管理職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與被告柯某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄒小冬明知被告左念沒有相應(yīng)的駕駛資格，仍將車輛借給其使用，對(duì)事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告新八建公司與原告曹某的受傷沒有直接的因果關(guān)系，在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告曹某要求判令被告柯某賠償其相應(yīng)損失，被告左念、鄒小冬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告曹某要求判令被告賠償其精神損害撫慰金30000元過高，本院根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定精神損害撫慰金為12000元。原告曹某要求判令被告賠償其被扶養(yǎng)人（父母）生活費(fèi)100086元，無事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：兩原告提交的證據(jù)4，與其他證據(jù)可相互印證，且其來源于交警案卷，故本院依法予以采信；證據(jù)5、6，兩原告舉出的該證的目的是證明因病患有殘疾，大部分喪失勞動(dòng)能力，系死者方秋和的法定被扶養(yǎng)對(duì)象，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以采信；證據(jù)7，被告財(cái)保武漢市分公司雖提出異議，但未舉出相反的證據(jù)證明其質(zhì)疑，故本院對(duì)該證予以采信；證據(jù)9，被告財(cái)保武漢市分公司認(rèn)為，其中有兩張收費(fèi)票據(jù)4554.52元、7024.64元這兩張不是醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票，殊不知，該兩張復(fù)印件發(fā)票正是被告彭某提交的證據(jù)2中的兩張?jiān)t(yī)療費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)該證予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年1月26日15時(shí)59分許，兩原告近親屬方秋和駕駛48型二輪摩托車沿應(yīng)城市糧貿(mào)街由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告郝某某駕駛的豫Ｈ×××××半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××半掛與原告歐陽彪駕駛乘載原告歐陽中伢、歐某1的鄂Ａ×××××小型客車相撞，造成原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1受傷，兩車及原告歐陽彪手機(jī)受損的道路交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郝某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、原告歐陽彪負(fù)次要責(zé)任、原告歐陽中伢與歐某1無責(zé)任。由于被告郝某某駕駛的車輛所有人為被告河南金路物流有限責(zé)任公司，該車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分，依據(jù)賠償責(zé)任認(rèn)定在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠付，本院酌定被告郝某某與原告歐陽彪分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告歐陽中伢、歐陽彪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反安全操作規(guī)范及雨天在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，沒有降低行駛速度，是造成此交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，趙某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，周現(xiàn)清、周某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。被告趙某某所有的豫Ｎ×××××重型倉柵式貨車，在被告人保商丘市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告周現(xiàn)清的各項(xiàng)損害賠償費(fèi)用合計(jì)人民幣250339.40元（醫(yī)療費(fèi)107700.44元＋誤工費(fèi)9305.80元＋護(hù)理費(fèi)5459.80元＋交通費(fèi)1820元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元＋殘疾賠償金80539.20元＋被扶養(yǎng)人余小風(fēng)的生活費(fèi)26664.16元＋財(cái)產(chǎn)損失650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告付強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告湖北明某建材有限公司作為案涉鄂Ｋ×××××號(hào)輕型普通貨車的車輛所有人及被告付強(qiáng)的雇主，其應(yīng)當(dāng)在被告付強(qiáng)侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告李某的損失由被告付強(qiáng)、湖北明某建材有限公司與原告李某按主次責(zé)任即80%與20%的比例承擔(dān)為宜。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司同時(shí)承保了案涉鄂Ｋ×××××號(hào)輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)由被告付強(qiáng)、湖北明某建材有限公司承擔(dān)的部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。上述保險(xiǎn)賠償仍有不足的，由被告付強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議。證據(jù)一中雖然有部分時(shí)間沒有醫(yī)囑，但該住院期間白某某需要頻繁大換藥等治療，即使存在空床現(xiàn)象，但該期間仍需要護(hù)理。對(duì)證據(jù)二，因白某某在城鎮(zhèn)讀書多年，其居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)與在城市居住的學(xué)生無異。故對(duì)以上證據(jù)均予以采信。二審查明的交通事故的事實(shí)、白某某的損失與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:1、本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間如何認(rèn)定；2、原審對(duì)白某某的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間如何認(rèn)定鄒某某主張2013年3月25日為鄂D×××××中型自卸貨車購買保險(xiǎn)時(shí)，曾和太平洋財(cái)保公安支公司的保險(xiǎn)員潘道梅要求該保單即時(shí)生效。2013年3月26日鄒某某收到鄂D×××××中型自卸貨車的保單，該保險(xiǎn)單上記載的保險(xiǎn)期間為2013年4月19日00時(shí)起至2014年4月18日24時(shí)止，鄒某某對(duì)此并未表示異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告張某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定意見雙方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力。關(guān)于原告李某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，本院酌定由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時(shí)已在應(yīng)城城區(qū)務(wù)工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為應(yīng)城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額。根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審核，原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院期間實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)83860 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是一起因發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出警現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，本案中，被告董思某未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)），應(yīng)先按交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額對(duì)受害人鄭某某予以賠償，不足部分再按其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。被告董思某、被告馬某某分別負(fù)交通事故的主、次要責(zé)任，本院根據(jù)兩人的過錯(cuò)程度按70%:30%的比例承擔(dān)對(duì)受害人鄭某某的賠償。原告鄭某某因交通事故受傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、一審程序是否存在違反法律規(guī)定的情形。2、一審損失認(rèn)定是否正確。3、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。一審程序是否存在違反法律規(guī)定的情形首先是關(guān)于重新鑒定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，四湖水電公司在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請(qǐng)，但沒有提交足以反駁的證據(jù)，因此，一審法院沒有支持其重新鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定，不存在程序違法，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。其次是一審是否存在遺漏案件當(dāng)事人的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成傷害或者造成自己損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！彪m然發(fā)生事故時(shí)邢某某年齡為64歲，但邢某某提供的其與陽新縣永發(fā)建筑工程有限公司簽訂的勞務(wù)合同書和工資表證明發(fā)生事故時(shí)邢某某有固定工作及收入，故一審判決根據(jù)邢某某受傷前6個(gè)月工資總和19，350元標(biāo)準(zhǔn)支持邢某某誤工費(fèi)正確；上述解釋第二十五規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！彪m然邢某某系農(nóng)村居民，但是陽新縣浮屠鎮(zhèn)人民政府、陽新縣浮屠鎮(zhèn)城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化管理辦公室根據(jù)相關(guān)規(guī)定出具了邢某某居住在該鎮(zhèn)街道的時(shí)間及房屋情況的證明；其次電費(fèi)發(fā)票雖系李艷麗的名字，但李艷麗系邢某某的兒媳，且電費(fèi)發(fā)票上的地址與上述單位出具的邢某某居住地址亦相吻合；且《勞務(wù)合同》也能證明邢某某從2013年3月其一直在浮屠鎮(zhèn)工作；故一審判決根據(jù)上述證據(jù)綜合認(rèn)定邢某某應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。故平安財(cái)保黃石支公司提出邢某某年滿64歲，不應(yīng)計(jì)算誤工損失及邢某某系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點(diǎn)是：原審判決對(duì)本案交通事故賠償責(zé)任比例的認(rèn)定以及對(duì)被上訴人黃某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)于2016年1月19日出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對(duì)后方來車的警示作用，對(duì)后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯(cuò)是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，認(rèn)定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問題。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司認(rèn)為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認(rèn)為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見是針對(duì)黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進(jìn)行的傷殘?jiān)u定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機(jī)構(gòu)只對(duì)軀體傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。原審判決以最重?fù)p害后果的傷殘等級(jí)為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原審法院在查明事事的基礎(chǔ)上，依法判決太平洋財(cái)保鄂州支公司、華聯(lián)客運(yùn)公???承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，姜五明承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不妥。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書”。太平洋財(cái)保鄂州支公司、華聯(lián)客運(yùn)公司與周方金在二審期間自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)并先行制作民事調(diào)解書。二審期間，周方金同意姜五明在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權(quán)利，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：1、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實(shí)，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號(hào)刑事判決所確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司未提供足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)。故人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實(shí)，事發(fā)時(shí)，張海濤具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證和道路運(yùn)輸證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：一、余某某是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)一，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書確認(rèn)余某某負(fù)主要責(zé)任，余某某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人的機(jī)動(dòng)車均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，本案如適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分判決余某某單方承擔(dān)，將會(huì)出現(xiàn)次要責(zé)任的一方反而承擔(dān)了主要責(zé)任的后果，在雙方當(dāng)事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過錯(cuò)相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過錯(cuò)責(zé)任原則確定雙方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。余某某認(rèn)為一審法院按三七比例劃分責(zé)任不當(dāng)，但交通事故認(rèn)定書確認(rèn)余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院按主次責(zé)任認(rèn)定余某某應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于焦點(diǎn)二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的購藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結(jié)合原告的病情、幾次住院治療時(shí)間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費(fèi)用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實(shí)共計(jì)6507.3元，故對(duì)原告遵醫(yī)囑購藥花費(fèi)6507.3元予以認(rèn)定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關(guān)的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對(duì)此均持異議。本院結(jié)合原告提供的病歷資料，認(rèn)為原告因交通事故導(dǎo)致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護(hù)墊等，屬必要的費(fèi)用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應(yīng)的費(fèi)用，對(duì)原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護(hù)理費(fèi)支出65710元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告邵某某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號(hào)車在被告財(cái)保荊門分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，故被告財(cái)保荊門分公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告邵某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告邵某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告財(cái)保荊門分公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)18396.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2861.50元、鑒定費(fèi)2900元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告夏某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告夏某某所有的鄂H×××××號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)保荊門分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)保荊門分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人民財(cái)保荊門分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護(hù)理費(fèi)3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導(dǎo)致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無法界定二被告承擔(dān)責(zé)任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院依法認(rèn)定駕駛?cè)藛T與登記車主均屬機(jī)動(dòng)車一方，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。豫A×××××號(hào)重型倉柵式貨車在被告人壽財(cái)保鄭州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人壽財(cái)保鄭州支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的后期治療費(fèi)15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財(cái)保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月1日6時(shí)許，洪某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)小型普通客車由房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時(shí)，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定洪某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任,其認(rèn)定敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”且不計(jì)免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險(xiǎn)”保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法享有對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司的直接請(qǐng)求權(quán)。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司首先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是：原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司與楊某之間承擔(dān)的連帶責(zé)任份額劃分問題。結(jié)合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導(dǎo)致車輛撞至圍觀人群，被公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定負(fù)有全部責(zé)任，自身存在重大過錯(cuò)，和事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)出租車掛靠在房縣恒達(dá)出租汽車有限公司，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司每年收取管理費(fèi)用，對(duì)該車享有運(yùn)營利益，且對(duì)掛靠車輛履行管理義務(wù)，理應(yīng)督促掛靠車輛安全行車。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責(zé)任人原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司承擔(dān)責(zé)任份額為20%，被告楊某承擔(dān)的責(zé)任份額為80%。經(jīng)十堰市中級(jí)人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號(hào)、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號(hào)已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的賠償總額為948614.95元，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)承擔(dān)的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人黃某某的上訴，（一）關(guān)于誤工時(shí)間的認(rèn)定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構(gòu)成七級(jí)傷殘，原審采信了該報(bào)告認(rèn)定的傷殘等級(jí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，即誤工時(shí)間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計(jì)535天，上訴人黃某某上訴認(rèn)為原審誤工時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤的理由成立，本院予以支持。（二）關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院后加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。黃某某是因左腎萎縮而構(gòu)成七級(jí)傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛而引起的訴訟案件。結(jié)合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關(guān)系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認(rèn)為，本院二審認(rèn)定鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)因其過失給黃某某造成損失擴(kuò)大部分的40%，并無不當(dāng)。黃某某再審要求根據(jù)湖北中真司法鑒定所中補(bǔ)充鑒定結(jié)論計(jì)算賠償款項(xiàng)，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)黃某某左腎萎縮構(gòu)成七級(jí)傷殘的全部責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為本院二審關(guān)于誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算有誤的再審申請(qǐng)理由，均不能成立，其再審請(qǐng)求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術(shù)前盡了相關(guān)告知義務(wù)，補(bǔ)充鑒定不應(yīng)采信的辯稱理由成立。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告郅守文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵某運(yùn)輸公司均同意被告邵某運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相反證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。對(duì)證據(jù)A8，原告提供了京山溫泉新區(qū)湯堰村民委員會(huì)和京山溫泉新區(qū)管理委員會(huì)的證明，證實(shí)原告雖為農(nóng)村戶口，但自2004年起一直在京山縣青龍花園與其兒子共同居住，該證明能與其提供的房產(chǎn)證相印證，且該證明還證實(shí)原告一直在京山縣城區(qū)從事建筑業(yè)，亦能與原告提供的收入證明、出勤表相印證，足以證實(shí)原告事發(fā)前長期從事建筑業(yè)，被告提出不應(yīng)計(jì)算原告的誤工費(fèi)，但未能提供充分的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予支持，確定原告事發(fā)前長期居住于京山縣青龍花園，并從事建筑業(yè)。對(duì)證據(jù)B2，二被告已認(rèn)可其未在被告保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見予以支持，確定肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2014年2月18日18時(shí)30分許，被告宋某某駕駛鄂H×××××（鄂H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某認(rèn)可對(duì)交警部門的責(zé)任劃分，但認(rèn)為賠償比例應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，本院認(rèn)為，事故雙方均駕駛機(jī)動(dòng)車，且被告存在“未讓有優(yōu)先通行權(quán)的車輛先行”的違法行為，是發(fā)生本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其主張對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）”附錄B多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法”，原告的傷情分別構(gòu)成捌級(jí)、捌級(jí)、玖級(jí)、拾級(jí)、拾級(jí)、拾級(jí)，共六處殘疾，其賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)參照最高傷殘等級(jí)、增加一處傷情，賠償比例予以增加，該鑒定結(jié)論確定原告的傷殘賠償指數(shù)為40%符合上列規(guī)定，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱意見不予支持，對(duì)證據(jù)A6予以采信。對(duì)證據(jù)A7、A8，結(jié)合原告當(dāng)庭提交的住院病歷，及庭后補(bǔ)交的病歷資料，經(jīng)本院核實(shí)，原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)為227073.14元，故本院對(duì)證據(jù)A7、A8予以采信；對(duì)于其余不符合證據(jù)形式要件的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，人民財(cái)保漢口支公司上訴要求按照商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定扣減鄒某某非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)，但未提交證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力，故一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，并無不當(dāng)。鄒某某在交通事故發(fā)生前居住在湖北省××鎮(zhèn)××村，自2015年10月起在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作，其居住地為城郊村，消費(fèi)支出水平與城鎮(zhèn)無異，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金適當(dāng)；其誤工費(fèi)因工作單位出具的務(wù)工證明及一審法院調(diào)查核實(shí)的情況一致，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以支持。人民財(cái)保漢口支公司上訴稱鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，并不能免除其賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：涉案煙花是否系帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。對(duì)于該爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬無過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成，包括產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)的發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系三個(gè)構(gòu)成要件。以上產(chǎn)品責(zé)任三個(gè)方面的要件必須同時(shí)具備，產(chǎn)品生產(chǎn)者才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，受害方當(dāng)事人必須舉證證明產(chǎn)品存在缺陷，確有損害事實(shí)發(fā)生，并且產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，其所受到的損害才能得到賠償。本案中，受害人劉某某依據(jù)銷售者眾鑫超市的經(jīng)營者艾春元向其出具的便條（便條上注明：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司、購買人艾春元）、其購買的尚未燃放的涉案煙花的外包裝上注明的生產(chǎn)者名稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。翁開春訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。翁開春訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見證明其需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)其營養(yǎng)費(fèi)不予支持；翁開春訴請(qǐng)的交通費(fèi)，其未提交交通費(fèi)票據(jù)，難以證明實(shí)際支出的交通費(fèi)用，但其就醫(yī)會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)開支，對(duì)交通費(fèi)本院酌定為200元；翁開春訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，因其在本次事故中構(gòu)成八級(jí)傷殘，對(duì)精神撫慰金本院酌定為6000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，翁開春因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)59538.90元（含陳某某支付部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任，故被告何某某應(yīng)賠償原告楊某某的合理損失。因何某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%-15%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定的問題。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，依法對(duì)原告提交的鑒定意見予以采信；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告辛某平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告萬建和、萬佰平無責(zé)任，故被告辛某平應(yīng)賠償原告萬建和、萬佰平的合理損失。原告未舉證證明被告廖海峰作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，本院對(duì)原告要求被告廖海峰承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。因辛某平駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告辛某平系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除萬建和、萬佰平醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告萬建和、萬佰平分別主張交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，黃某某無責(zé)任，故被告郭某某應(yīng)賠償原告黃某某的合理損失。因郭某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告郭某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及非交通事故受傷用藥費(fèi)用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定爭議的問題。本案審理過程中，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定。因沒有提交足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告羅新文、向某某無責(zé)任，故被告黃某應(yīng)賠償原告羅新文、向某某的合理損失，被告黃如忠自認(rèn)共同經(jīng)營晉Ｍ×××××號(hào)重型自卸貨車，應(yīng)與被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因黃某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告黃某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除羅新文、向某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告羅新文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告鑒定的有異議，認(rèn)為不合理，并申請(qǐng)本院對(duì)鑒定進(jìn)行重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑，本院不予支持；3、原告提供的證據(jù)足以證明其住居及收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、其子邱中意隨原告生活，并在安陸市××辦事處××路小學(xué)讀書，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告程文廣系個(gè)體木材加工廠業(yè)主，原告童某某受其雇請(qǐng)到該廠從事鋸、出、運(yùn)木料工作，并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，原告童某某與被告程文廣之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，原告童某某在提供勞務(wù)中致自己身體受傷，原告童某某與被告程文廣應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告童某某在作業(yè)時(shí)自身未盡到防護(hù)和安全注意義務(wù)，導(dǎo)致其身體受傷，存在一定過錯(cuò)，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任；被告程文廣未有效監(jiān)督和管理勞動(dòng)現(xiàn)場，是此次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，何某某無責(zé)任，故被告張某某應(yīng)賠償原告何某某的合理損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分及不合理的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告何某某主張交通費(fèi)5000元，同時(shí)其在醫(yī)療費(fèi)中主張了3600元轉(zhuǎn)院診救護(hù)車的費(fèi)用，本院認(rèn)為，因轉(zhuǎn)診救護(hù)車的費(fèi)用應(yīng)列入交通費(fèi)中計(jì)算，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為4500元；2、原告何某某主張營養(yǎng)費(fèi)5000元。因無醫(yī)囑，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持；3、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告蔣某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告黃海英的損失理應(yīng)全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2013年12月31日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無病歷相佐證，對(duì)該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費(fèi)必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對(duì)象，其誤工費(fèi)不予計(jì)算，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。由于被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告眼部受傷致八級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，因此對(duì)原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告蔣某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告黃海英的損失理應(yīng)全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2013年12月31日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無病歷相佐證，對(duì)該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費(fèi)必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對(duì)象，其誤工費(fèi)不予計(jì)算，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。由于被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告眼部受傷致八級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，因此對(duì)原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告馬某駕駛摩托車與被告晏?hào)|前所駕駛轎車發(fā)生碰撞造成原告馬某人身、財(cái)產(chǎn)損失，原告馬某有權(quán)要求被告晏?hào)|前承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告晏?hào)|前為車牌號(hào)鄂K×××××廣州本田雅閣轎車在被告太平洋財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某因人身、財(cái)產(chǎn)損害所遭受的損失。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元。財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車與同向在前的原告卓某某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷、雙方車損的交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告卓某某無責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司承保了鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告卓某某損失122000.00元,不足部分213018.90元（335018.90元-122000.00元）在扣除鑒定費(fèi)5060.00元后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司賠償207958.90元（213018.90元-5060.00元），共計(jì)賠償原告卓某某損失329958.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車車上人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性保險(xiǎn)，目的是提高三責(zé)險(xiǎn)的投保面，最大程度上為受害人提供及時(shí)的、基本的保障。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外，致使第三人（不包括本車車上人員和被保險(xiǎn)人）遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛投保的三責(zé)險(xiǎn)的金額、被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償?shù)闹贫取＝粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均不包括本車車上人員和被保險(xiǎn)人。本案屬于發(fā)生的單方交通事故，秦某某屬于鄂K×××××號(hào)小型轎車的車上人員，蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車沒有確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，秦某某無責(zé)任；無論秦某某受傷在車內(nèi)還是車外，發(fā)生事故的瞬間均屬于車上人員，被告保險(xiǎn)公司的辨稱理由成立，本院予以采信；故原告秦某某的損失由被告蘇某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告秦某某請(qǐng)求的交通費(fèi)、精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某在提供勞務(wù)過程中受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告花木公司是依法成立的專業(yè)公司，具有園林綠化工程的專業(yè)資質(zhì)，儒學(xué)社區(qū)將社區(qū)的樹木修理工程承攬給花木公司，雙方形成承攬關(guān)系，對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”依據(jù)前述，原告無證據(jù)證明儒學(xué)社區(qū)存在選任或指示過失，則儒學(xué)社區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。故其墊付的10000元原告余某某應(yīng)當(dāng)予以返還。原告無證據(jù)證明其受傷與園林局有關(guān)聯(lián)，則園林局不承擔(dān)責(zé)任。被告花木公司承攬工程后指派呂正剛帶領(lǐng)工人前往作業(yè)，進(jìn)行樹木修理。呂正剛在作業(yè)過程中邀約余某某來修剪高處的樹枝并以拖走殘枝作為報(bào)酬，余某某提供的勞務(wù)就是花木公司承攬的工程范圍，因此原告余某某與花木公司形成勞務(wù)關(guān)系。余某某在修剪樹枝的過程中受傷，該結(jié)果發(fā)生在余某某與花木公司之間的勞務(wù)關(guān)系中，被告呂正剛與其他工人同工同酬，在勞務(wù)中只是牽頭作業(yè) ...
閱讀更多...
