本院認(rèn)為，從保險(xiǎn)公司在一審中提供的保險(xiǎn)合同來(lái)看，保險(xiǎn)公司已將涉案免責(zé)條款用黑體字進(jìn)行了標(biāo)注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款向投保人遠(yuǎn)達(dá)公司進(jìn)行了提示。保險(xiǎn)法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。雙方當(dāng)事人對(duì)涉案免責(zé)條款中的“有效資格證書(shū)”理解，存有重大分歧。保險(xiǎn)公司認(rèn)為“有效資格證書(shū)”是指從業(yè)資格證，而遠(yuǎn)達(dá)公司、王冬冬、郭某某認(rèn)為是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！坝行зY格證書(shū)”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責(zé)條款的核心內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說(shuō)明承擔(dān)舉證責(zé)任。但從保險(xiǎn)公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來(lái)看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國(guó)父親喪失勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的證明，本院依法對(duì)譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年12月24日10時(shí)9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車(chē)裝載混凝土沿應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向成培云無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌“濟(jì)南輕騎”二輪摩托車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，二輪摩托車(chē)乘坐人譚傳國(guó)死亡、成培云受傷的道路交通事故。應(yīng)城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車(chē)實(shí)際所有人，原告魯某某是其雇請(qǐng)的司機(jī)。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1224009號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:原告魯某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，成培云負(fù)事故次要責(zé)任，譚傳國(guó)無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...朱大清、楊武某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司、柯某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車(chē)輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書(shū)證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱(chēng)為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車(chē)輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)。《湖鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書(shū)證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱(chēng)為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車(chē)輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)。《湖鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書(shū)證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱(chēng)為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車(chē)輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)。《湖鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書(shū)證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱(chēng)為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人夏某系金牛建筑公司的工作人員，與該公司存在利害關(guān)系，其證言?xún)?nèi)容也無(wú)其他證據(jù)印證，故對(duì)此證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：項(xiàng)某某受雇于羅某某從事彩繪工作，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。項(xiàng)某某在高空作業(yè)中未佩戴安全措施，不慎摔落受到傷害。項(xiàng)某某未盡到安全審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決確認(rèn)其承擔(dān)10%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。羅某某作為接受勞務(wù)方，在施工時(shí)未盡安全管理義務(wù)，對(duì)此次事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)項(xiàng)某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任。金牛建筑公司作為工程發(fā)包人，明知羅某某不具備建筑資質(zhì)，將彩繪部分工程發(fā)包給羅某某施工，依法應(yīng)與羅某某對(duì)項(xiàng)某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金牛建筑公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立，但其依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級(jí)傷殘，其定殘之后仍需進(jìn)行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于合理?yè)p失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請(qǐng)專(zhuān)人護(hù)理所實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)亦屬于合理?yè)p失，一審判決盧某某對(duì)此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)；陳某某所提交的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，各方對(duì)交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬(wàn)元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠?，先由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。因保險(xiǎn)公司已賠付另案受害人楊興元交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元（傷殘）、1970元（財(cái)產(chǎn)損失），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金41352.75元，故在本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明為“駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類(lèi)駕駛證，且駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門(mén)鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無(wú)不當(dāng)。故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同條款系被告華某公司與被告武漢保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同的組成部分，原告對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信，被告武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，本院將結(jié)合其他證據(jù)另行認(rèn)定。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年8月20日18時(shí)45分許，被告劉成舉雇請(qǐng)的司機(jī)劉波駕駛“鄂A×××××”號(hào)罐式貨車(chē)（載礦粉36.98噸）沿243省道由北向南行駛至157KM＋700M路段時(shí)，將由西向東橫過(guò)道路的原告祝某紅撞倒后碾壓，造成原告雙下肢截肢的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告祝某紅承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，后又遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計(jì)17天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)139284.60元。事發(fā)后，被告劉成舉已賠償原告32000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其未申請(qǐng)醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長(zhǎng)實(shí)養(yǎng)護(hù)有限公司的公章，工資表加蓋京山長(zhǎng)實(shí)養(yǎng)護(hù)有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告主張?jiān)缕骄べY1350元，二被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實(shí)原告在京山長(zhǎng)實(shí)養(yǎng)護(hù)有限公司工作，負(fù)責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護(hù)，同時(shí)也在家務(wù)農(nóng)，本院對(duì)該兩組證據(jù)均予以采信。對(duì)證據(jù)A9，二被告對(duì)其中荊門(mén)與京山之間的往返票據(jù)無(wú)異議，本院予以采信，確定金額為228元；對(duì)原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)原告提供的車(chē)輛通行費(fèi)票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專(zhuān)用章的停車(chē)費(fèi)票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時(shí)間和地點(diǎn)，對(duì)該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對(duì)證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實(shí)原告支出殘疾輔助器具費(fèi)398元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告包建平承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50000元（商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)未約定不計(jì)免賠），且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，由人財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告40000元（50000元×80%），余下?lián)p失592274元由被告包建平承擔(dān)，扣減其已墊付費(fèi)用20000元，包建平還應(yīng)賠償楊某某572274元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門(mén)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告依法應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫文兵在庭審中主張先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定賠償損失，不足部分再按事故主次責(zé)任與高愛(ài)姣比例分擔(dān)，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持，并酌定高愛(ài)姣與孫文兵按70%和30%的比例分擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額外的部分損失。另，原告在庭審發(fā)表最后意見(jiàn)階段提出要求被告賠償精神損害賠償金5000元，未在法庭辯論終結(jié)前增加該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予合并審理，相關(guān)當(dāng)事人可以另行解決。經(jīng)審核，對(duì)原告高愛(ài)姣的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為3473.90元（已由被告孫文兵墊付）；2后期治療費(fèi)依鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)為2000元；3住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元天×6天=300元）；4營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情并參考鑒定意見(jiàn)酌定為1200元；5護(hù)理費(fèi)5788 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告付某某、被告李歡樂(lè)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告付某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告付某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告李歡樂(lè)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告李歡樂(lè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告李歡樂(lè)所有的蘇Ｃ×××××號(hào)的機(jī)動(dòng)車(chē)已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分由被告李歡樂(lè)按次要責(zé)任（30％）予以賠償，原告付某某自行承擔(dān)主要責(zé)任（70％）。原告付某某提出精神損害撫慰金在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。被告李歡樂(lè)提出要求原告付某某按責(zé)承擔(dān)其車(chē)輛被扣造成的損失的主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。關(guān)于原告付某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的意見(jiàn)為76144 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。喻志兵未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，也未設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，造成原告鄧某某在經(jīng)過(guò)此路段時(shí)撞上土堆發(fā)生交通事故受傷，喻志兵應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告鄧某某無(wú)證駕駛摩托車(chē)上路行駛，公安交警部門(mén)認(rèn)定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故原告鄧某某應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)的規(guī)定自行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告湖北益生藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備資質(zhì)且無(wú)安全生產(chǎn)條件的喻志兵，在施工中疏于管理，對(duì)喻志兵在施工中將泥土堆放在公路上的違法行為也未予以制止，導(dǎo)致原告鄧某某因此發(fā)生交通事故受傷，故被告湖北益生藥業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)喻志兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因喻志兵已死亡，被告喻某、被告喻某作為其繼承人均表示放棄繼承喻志兵的遺產(chǎn)，無(wú)證據(jù)證明其繼承了遺產(chǎn)，且又不自愿承擔(dān)責(zé)任。故被告喻某、被告喻某對(duì)喻志兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分依法不承擔(dān)清償責(zé)任。被告漢川市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為管理部門(mén)，對(duì)喻志兵擅自占用道路堆放泥土，嚴(yán)重妨礙公共道路通行安全的違法行為既未盡到及時(shí)制止并責(zé)令其及時(shí)清除的義務(wù)，又因其疏于管理，致使損害后果發(fā)生。對(duì)此，被告漢川市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。漢川市公路管理局不是該道路的管理者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷、車(chē)輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告陳某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告陳某某應(yīng)對(duì)原告黃某某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)的意見(jiàn)核算，原告黃某某醫(yī)療費(fèi)為17511.78元（其中原告黃某某支付醫(yī)療費(fèi)991.91元、被告陳某某墊付5519.87元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司墊付10000元、后期醫(yī)療費(fèi)1000元）；原告黃某某的誤工時(shí)間依司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)確定為120天，誤工費(fèi)依法應(yīng)按全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10898元（33148元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，彭志紅駕駛鄂A×××××號(hào)車(chē)將行人田某姣撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定彭志紅應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故彭志紅應(yīng)對(duì)田某姣所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。都幫財(cái)保湖北公司承保鄂A×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償田某姣所受損失。都幫財(cái)保湖北公司有關(guān)扣除10%的非醫(yī)保藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險(xiǎn)法第六十四條、第六十六條，本院不予支持。就田某姣主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有關(guān)后期治療費(fèi)意見(jiàn)為40610.42元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1000元［20天×50元／天（按國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）］；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)法醫(yī)鑒定營(yíng)養(yǎng)期及結(jié)合本地生活水平確定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門(mén)作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。據(jù)此，劉蘭蘭的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)保紹興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照第三者責(zé)任險(xiǎn)約定予以賠償。本案中，陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉蘭蘭承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由陳某某承擔(dān)70%的責(zé)任（由平安財(cái)保紹興支公司按約定承擔(dān)），劉蘭蘭自負(fù)30%的責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對(duì)劉蘭蘭的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在劉蘭蘭獲得全部賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成原告謝某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡某某系胡德紅雇傭的司機(jī)，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明胡某某有故意或重大過(guò)失行為，因此依法應(yīng)由雇主胡德紅承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告在本案中未起訴胡德紅，屬其放棄向胡德紅主張權(quán)利。肇事車(chē)掛靠在被告暢捷公司經(jīng)營(yíng)，并繳納管理費(fèi)，暢捷公司對(duì)肇事車(chē)享有經(jīng)營(yíng)利益，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且該車(chē)在人壽保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)10469.12（憑票據(jù)）、后期治療費(fèi)1200元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)17070元[按實(shí)際工資（3450+3350+3450）元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告永安財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)自愿達(dá)成的賠償協(xié)議未違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，應(yīng)由侵權(quán)者被告姚某某承擔(dān)，但原告無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)事故的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告姚某某30%的賠償責(zé)任。被告武漢東格物流有限公司作為肇事車(chē)車(chē)主因其未提交證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)與被告姚某某對(duì)原告上述損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)保武昌支公司有關(guān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，本院認(rèn)定原告付友生因交通事故所受損失如下：1.交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為24237.60元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)9304.80元、護(hù)理費(fèi)4632.80元），由被告永安財(cái)保武昌支公司承擔(dān)；2.交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失為19101.48元[其中前期醫(yī)療費(fèi)2701.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，造成金某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。李某某系盛某公司雇傭的司機(jī)，其造成金某的損失依法應(yīng)由其雇主盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任；盛某公司賠償后如發(fā)現(xiàn)李某某有故意或重大過(guò)失行為，可向其追償。因肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償，下余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由盛某公司?fù)責(zé)賠償。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次交通事故中的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)25377.13元（含盛某公司已墊付的1350.38元）、2.誤工費(fèi)27200元[按實(shí)際工資3400元/月÷30天/月×240天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因郭某某為張某所雇請(qǐng)，郭某某侵權(quán)造成他人損失應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)，又李某某與張某為夫妻，故亦應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱(chēng)李富美為殘疾人無(wú)扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實(shí)其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱(chēng)殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無(wú)扶養(yǎng)能力，故對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額應(yīng)當(dāng)按341058.67元計(jì)算。上訴人請(qǐng)求的商品車(chē)損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因郭某某為張某所雇請(qǐng)，郭某某侵權(quán)造成他人損失應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)，又李某某與張某為夫妻，故亦應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱(chēng)李富美為殘疾人無(wú)扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實(shí)其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱(chēng)殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無(wú)扶養(yǎng)能力，故對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額應(yīng)當(dāng)按341058.67元計(jì)算。上訴人請(qǐng)求的商品車(chē)損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因郭某某為張某所雇請(qǐng)，郭某某侵權(quán)造成他人損失應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)，又李某某與張某為夫妻，故亦應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱(chēng)李富美為殘疾人無(wú)扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實(shí)其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱(chēng)殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無(wú)扶養(yǎng)能力，故對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額應(yīng)當(dāng)按341058.67元計(jì)算。上訴人請(qǐng)求的商品車(chē)損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因郭某某為張某所雇請(qǐng)，郭某某侵權(quán)造成他人損失應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)，又李某某與張某為夫妻，故亦應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱(chēng)李富美為殘疾人無(wú)扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實(shí)其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱(chēng)殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無(wú)扶養(yǎng)能力，故對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額應(yīng)當(dāng)按341058.67元計(jì)算。上訴人請(qǐng)求的商品車(chē)損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一 ...
閱讀更多...
