本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告財保孝感分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故應(yīng)先由被告財保孝感分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孝感煙草公司作為肇事車輛所有人，其雇員在履行職務(wù)活動過程中致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告?zhèn)霸趶V東東莞從事營銷工作，但原告沒有提交有效證據(jù)證明其收入情況，其誤工損失應(yīng)按同行業(yè)平均工資計算，并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。法醫(yī)鑒定結(jié)論建議后續(xù)必然費用按實際發(fā)生費用計算，原告要求被告賠償后續(xù)必然費用80000元的訴求，本院不予支持。原告要求的鑒定費、就餐費、購物費等超出保險合同的賠償范圍，上述訴求本院不予支持。原告的傷情構(gòu)成七級傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持，但其要求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭燃笆軅课唬娌浚┑纫蛩兀枚ň駬p害撫慰金為26000元。原告陳晚霞的損失為:醫(yī)療費74415元、誤工費10060元（30599 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告對原告證據(jù)1、7、8、9、11、20無異議，原告周某某及被告眾誠保險公司對被告程靜證據(jù)一、三無異議，原告周某某、被告程靜對被告眾誠保險公司提交證據(jù)均無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。原告證據(jù)2、5系原告戶籍所在地及工作生活所在地基層組織和公安機關(guān)出具，其來源合法有效，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；原告證據(jù)3、4中證人王某、鄭某均未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)真實性未能核實，對該證據(jù)本院不予采信；原告舉證6系房屋登記部門核發(fā)，該證據(jù)真實合法有效，對該證據(jù)本院予以采信。原告證據(jù)10均系原告因本次交通事故受傷后在醫(yī)療機構(gòu)診斷治療支出的合理費用，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證12、13均系司法鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為:原告駱某某提交的證據(jù)3，“機動車行駛證、駕駛證”，雖是復(fù)印件，但經(jīng)本院核實，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結(jié)”、“醫(yī)療費票據(jù)”、“用藥清單”，與本案相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“司法鑒定意見書”及“鑒定費單據(jù)”，程序合法，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)7，其他費用單據(jù)，與本案相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是指投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險。當(dāng)被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認。原告證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費問題，原告雖提供了交通費票據(jù)，但對部分交通費票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認定，故本院酌情認定原告方交通費損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認可。原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實性、合法性，且被告亦未向本院申請重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。2、余某某的誤工費是否計算合理。本院結(jié)合案件事實及當(dāng)事人訴辯觀點評析如下：湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡稱平安財保鄂州支公司）因與被上訴人余某某、被上訴人談勇機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1081號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人平安財保鄂州支公司的委托訴訟代理人肖云、被上訴人余某某的委托訴訟代理人呂輝、被上訴人談勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，平安財保鄂州支公司在一審中對余某某自行委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定所出具的黃岡精院司鑒所（2018）精鑒字第42號司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所對余某某精神狀態(tài)、智力水平及傷殘等級進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關(guān)于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！北景钢?，向前勝的傷情經(jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質(zhì)性人格改變（重度）、器質(zhì)性智能損害（中度），部分依賴護理，傷殘程度為六級 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關(guān)于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關(guān)于護理期限問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務(wù)工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算上述費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應(yīng)否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托而作的鑒定，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒有重新申請司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當(dāng)事人申請鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請求應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務(wù)而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務(wù)的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務(wù)沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當(dāng)庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運樹樁，雙方形成的是運輸合同關(guān)系。被告魏某某自認涉案樹樁由其單獨購買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當(dāng)事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當(dāng)時尚未進入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報酬的事實，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當(dāng)是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)。由于二被告均認可在本案交易行為中是合伙關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，三被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告彭紅某并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對三被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A5，三被告要求本院核實醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，原告提交的醫(yī)療費金額合計53853.03元，相關(guān)票據(jù)系合法、有效票據(jù)，本院予以確認；第二次鑒定支出的CT檢查費250元，系原告為本次事故支出的合理費用，本院予以確認，據(jù)此，本院確定原告支出醫(yī)療費合計54103.03元。對證據(jù)A6，被告車友公司、彭紅某認為該支出無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認為原告被診斷為左股骨頸骨折無法正常行走，購買輪椅系合理支出，故本院對原告購買輪椅花費400元予以采信。對證據(jù)A7被告保險公司提出異議。本院認為原告提交的鑒定意見書系原告單方委托，結(jié)合被告保險公司提供的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書，本院對原告證據(jù)A7不予采信。對證據(jù)A8 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，無證據(jù)證明被告劉某對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告毛某某按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在沙洋、荊門的住院伙食補助費為20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某、被告林某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。據(jù)此，本院確定由被告林某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，本院確定原告的損失如下：醫(yī)療費49567.62元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費620元、營養(yǎng)費1800元、誤工費16983元（28305元÷365天×219天）、殘疾賠償金197742.81元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，汪某負此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告汪某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。汪某與中天萬運達公司系掛靠關(guān)系，故中天萬運達公司對汪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因汪某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告汪某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達成一致，即原告得到保險公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內(nèi)申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告主張醫(yī)療費75706.19元，被告保險公司認為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證明，本院對被告該項辯解意見不予采納；2、被告保險公司認為原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書中的誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定過長，因被告保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請及相關(guān)證據(jù)申請對誤工期、護理期、營養(yǎng)期重新鑒定，本院對原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書予以采信；被告保險公司認為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場價格有異議，更換周期等無醫(yī)院出具的證明，假肢維修費過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂A×××××號貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過交強險限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)69946.68元（99923.83×70%），被告運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減被告寇金華墊付的費用37000元，兩被告還應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足賠償?shù)?，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。機動車未投保交強險的，在交強險的范圍內(nèi)參照交強險進行賠償，超過交強險的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進行賠償。本案中被告涂某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)參照交強險進行賠償，超過交強險的賠償部分按涂某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（70%）進行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費113184元、后期治療費78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告胡某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐藝文受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告胡某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告徐藝文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告胡某某應(yīng)對原告徐藝文所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某某駕駛鄂Ｋ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司投保了交強險，故被告胡某某的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告徐藝文的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告胡某某按承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告徐藝文因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告徐藝文的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告徐藝文的醫(yī)療費為78805.91元（前期治療費77005.91元+后期治療費1800元）。原告徐藝文的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天）。原告徐藝文的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元。原告徐藝文的誤工時間計算至定殘前一天為197天，按原告每月工資3000元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王學(xué)兵違章駕駛機動車輛造成王家啟的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，王家啟在本次交通事故中的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由王學(xué)兵負責(zé)賠償。就王家啟主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費214320.63元（憑票據(jù)）（含被告王學(xué)兵墊付的140750元）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費21735元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）建筑行業(yè)3450元/年÷365天/年×189天 ...
閱讀更多...本院認為，對原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請后，經(jīng)過對趙某某以往生活、住院診斷、面對面問答及進一步的CT報告單進行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》作出的鑒定意見，有充分的事實依據(jù)，被告人保財險南寧分公司的該項理由不能成立；另被告人保南寧分公司認為該鑒定沒有保險公司參與情況下作的鑒定報告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實，對原告趙某某所作的傷殘等級鑒定報告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司提出的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。故本院對原告趙某某提交的傷殘等級鑒定意見書予以認定。對于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財險南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認為該鑒定有相關(guān)事實依據(jù)，程序合法，鑒定機構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對該鑒定予以認定。本院經(jīng)審理認定如下事實：根據(jù)本院對證據(jù)的認定及雙方當(dāng)事人無爭議的事實，對于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責(zé)任的認定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及第三人不持有異議的證據(jù)，客觀真實、內(nèi)容合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)。原告提交的證據(jù)1雖然形式要件存在瑕疵，但不影響該證據(jù)的證明力，結(jié)合第三人提交的證據(jù)，可以認定原告系被被告生產(chǎn)的防爆炮彈擊傷的事實；原告提交的證據(jù)3中鑒定意見書，被告及第三人雖持有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻；被告雖在庭審中申請法庭給予一周時間考慮是否對原告的傷殘程度進行重新鑒定，但經(jīng)法庭給予一周時間后，未在規(guī)定的時間內(nèi)提交書面申請并預(yù)交相關(guān)鑒定費用，本院依法按被告放棄申請重新鑒定處理，對該傷殘等級的評定依法予以采信。原告提交的證據(jù)4，可以證實興山縣榛子鄉(xiāng)人民政府給付其護理費用15000.00元，但不足以證實原告的護理費用實際支出情況。經(jīng)審理查明，2014年7月15日，第三人興山縣人影辦設(shè)立在興山縣榛子鄉(xiāng)和平村的防雹點發(fā)射由被告吉林三三零五機械廠生產(chǎn)的防雹炮彈時，因該炮彈在空中爆破不完全，掉落至興山縣榛子鄉(xiāng)幸福村二組原告黃某某家中，穿過房頂擊中正在料理家務(wù)的原告，導(dǎo)致原告右手腕受傷。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對本案中因交通事故造成原告管某某身體受到損害、駕駛員關(guān)某某對交通事故負全部責(zé)任、被告京山春風(fēng)汽運公司為鄂H52673客運車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司投保了每座限額為200000元的座位險的基本事實無爭議，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險法的相關(guān)規(guī)定處理雙方的糾紛。原告要求法院判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。原告系農(nóng)業(yè)戶口，但向本院提供了其在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為主要收入來源的證據(jù)，故原告要求按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21448元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)按被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司申請重新鑒定的結(jié)論即0.3的指數(shù)計算。原告對誤工費、護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其誤工時間計算為31＋52＋90＋14=287天沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按31＋52＋90 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對本案中因交通事故造成原告管某某身體受到損害、駕駛員關(guān)某某對交通事故負全部責(zé)任、被告京山春風(fēng)汽運公司為鄂H52673客運車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司投保了每座限額為200000元的座位險的基本事實無爭議，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險法的相關(guān)規(guī)定處理雙方的糾紛。原告要求法院判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。原告系農(nóng)業(yè)戶口，但向本院提供了其在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為主要收入來源的證據(jù)，故原告要求按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21448元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)按被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司申請重新鑒定的結(jié)論即0.3的指數(shù)計算。原告對誤工費、護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其誤工時間計算為31＋52＋90＋14=287天沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按31＋52＋90 ...
閱讀更多...本院認為，因本案當(dāng)事人對原告提交的證據(jù)一、二、三、七、八、被告楊某某、被告電信通山分公司提交的證據(jù)無異議，且上述證據(jù)所能證明的事實未損害國家利益、社會公共利益及其他人的合法權(quán)益，故本院確認上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)。因原告提交的證據(jù)四屬交通費發(fā)票，根據(jù)原告就醫(yī)地點次數(shù)，本院酌情予以部分認定，即認定原告的交通費損失為800元較為妥當(dāng)；因原告提交的證據(jù)五屬公安機關(guān)在履行職務(wù)過程中所作出的公文書證，能客觀地反映事故發(fā)生的前后情況，故本院確認其為本案的有效證據(jù)；因在原告提交的證據(jù)六中已列舉了司法鑒定人的執(zhí)行證號，即對鑒定人的資格作了說明，故本院確認其為本案的有效證據(jù)予以采信。根據(jù)本院依法確認的有效證據(jù)及原、被告自認的事實，可以認定本案事實如下：2013年5月25日12時許，被告楊某某駕駛鄂L32901楚風(fēng)牌重型平板貨車在通山縣通羊鎮(zhèn)鎮(zhèn)德船村二組運載挖掘機由通山縣通羊鎮(zhèn)德船村二組出發(fā)行至該村搾嶺下斜下坡路段時，貨車運載的挖掘機與被告電信通山分公司設(shè)置的橫過公路上空的鋼索拉線發(fā)生碰撞，造成該鋼索拉線左邊的水泥桿斷裂倒地，致使整根鋼索從左至右由高到低狀態(tài)斜橫在公路上空，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，因本案當(dāng)事人對原告提交的證據(jù)一、二、三、七、八、被告楊某某、被告電信通山分公司提交的證據(jù)無異議，且上述證據(jù)所能證明的事實未損害國家利益、社會公共利益及其他人的合法權(quán)益，故本院確認上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)。因原告提交的證據(jù)四屬交通費發(fā)票，根據(jù)原告就醫(yī)地點次數(shù)，本院酌情予以部分認定，即認定原告的交通費損失為800元較為妥當(dāng)；因原告提交的證據(jù)五屬公安機關(guān)在履行職務(wù)過程中所作出的公文書證，能客觀地反映事故發(fā)生的前后情況，故本院確認其為本案的有效證據(jù)；因在原告提交的證據(jù)六中已列舉了司法鑒定人的執(zhí)行證號，即對鑒定人的資格作了說明，故本院確認其為本案的有效證據(jù)予以采信。根據(jù)本院依法確認的有效證據(jù)及原、被告自認的事實，可以認定本案事實如下：2013年5月25日12時許，被告楊某某駕駛鄂L32901楚風(fēng)牌重型平板貨車在通山縣通羊鎮(zhèn)鎮(zhèn)德船村二組運載挖掘機由通山縣通羊鎮(zhèn)德船村二組出發(fā)行至該村搾嶺下斜下坡路段時，貨車運載的挖掘機與被告電信通山分公司設(shè)置的橫過公路上空的鋼索拉線發(fā)生碰撞，造成該鋼索拉線左邊的水泥桿斷裂倒地，致使整根鋼索從左至右由高到低狀態(tài)斜橫在公路上空，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...
