本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，袁某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致羅某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，袁某某負此次事故的全部責(zé)任，故袁某某應(yīng)對羅某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，羅某雖系農(nóng)村戶口，但在浙江城鎮(zhèn)務(wù)工已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)參照浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)（51,261元/年）計算。由于羅某未提供其子女居住、生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，故被扶養(yǎng)人生活費按四川城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。羅某主張的精神撫慰金、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為200元。為此，本案羅某的損失有：1．殘疾賠償金133,309.4元【殘疾賠償金102,522元 ...
閱讀更多...本院認為:事故發(fā)生當(dāng)天，被告范某某坐在副駕駛位置從事教學(xué)工作，因駕駛該教練車的學(xué)員未回轉(zhuǎn)方向盤而將站在場地邊的學(xué)員蒲某某撞傷的事故。交警部門未對本案事故作出交通事故責(zé)任認定書，但本案是因駕校學(xué)員在駕駛該教練車練習(xí)時引發(fā)的事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十七條 ?第一款 ?“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案應(yīng)該屬于交通事故。原告在其他學(xué)員駕駛教練車練習(xí)時，站在距跑道幾米遠處，其本案事故發(fā)生過程中沒有過錯行為，原告蒲某某不應(yīng)承擔(dān)本案事故責(zé)任。事故發(fā)生時駕駛該教練車的學(xué)員在駕駛時未正確操作，被告范某某在從事教學(xué)活動中，未盡到注意義務(wù)是導(dǎo)致本次事故的直接原因，事故發(fā)生時駕駛該教練車的學(xué)員及被告范某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負的事故責(zé)任予以承擔(dān)。原告作為第三人依法享有對被告保險公司的直接請求權(quán)。被告保險公司作為機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險的承保機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金等費用。原告損失超出交強險限額部分，因被告葉財斌負事故全部責(zé)任，亦應(yīng)由被告保險公司予以賠償。根據(jù)保險法的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。因此鑒定費應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)。被告葉財斌辯稱與原告協(xié)議不承擔(dān)保險公司賠付以外的費用，因無證據(jù)證實，對其主張不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告張某某、中銀保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,事實清楚、證據(jù)充分，原告要求被告賠償?shù)脑V請中合理部分本院依法予以支持。對原告訴請的誤工費，二被告認可原告的誤工期為360日，對每日誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)陜西省人力資源和社會保障廳、陜西省統(tǒng)計局發(fā)布的關(guān)于公布2018年度全省全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資的函〔陜?nèi)松绾?019）271號〕，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)62412元，本院支持原告的誤工費為62412365×360=61560元，醫(yī)療費支持55770.89元，殘疾賠償金按照陜西省2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33319元計算為3331920年10%=66638元，被扶養(yǎng)人生活費依照2018年陜西省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出21966元計算，本院支持21966〔20年-（74周歲-60周歲）〕510%=2635.92元，后續(xù)治療費支持8000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為原告所主張的各項損失是否符合法律規(guī)定。首先，關(guān)于原告各項費用的計算問題。1.殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。被告主張應(yīng)該按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算原告的殘疾賠償金。本院認為，在事故發(fā)生后，原、被告并未就原告全部損失的賠償事宜達成書面協(xié)議，且從保護受害人合法權(quán)益角度，原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金共計53000元（26500元/年×20年×10%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為被告陳日華提供的照片系孤立證據(jù)，不能證明事故經(jīng)過，故對被告陳日華的異議不予支持，認定交警部門對本次交通事故作出的責(zé)任認定。對原告所舉第5、6組證據(jù)，被告沒有提出實質(zhì)性異議，該組證據(jù)無明顯瑕疵且與本案相關(guān)聯(lián)，故對原告所舉第5、6組證據(jù)予以認定。對原告所舉第7組證據(jù)，結(jié)合本院核實材料，能夠形成完整證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月1日13時40分許，被告陳日華駕駛贛Ａ×××××輕型廂式貨車由崇仁縣城往相山鎮(zhèn)浯漳村方向行駛，途經(jīng)崇仁縣相山鎮(zhèn)浯××村牌坊路段時，因陳日華駕車會車時未與相對方向原告陳某某駕駛的二輪摩托車（后載原告陳某某）保持必要的安全距離，致使贛Ａ×××××輕型廂式貨車左側(cè)與陳某某駕駛的無牌二輪摩托車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成陳某某、陳某某受傷及兩車受損的交通事故。2016年3月3日，崇仁縣公安局交通警察大隊作出此次事故責(zé)任認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對《道路交通事故認定書》無異議，本院對其認定被告蔣某太負事故的全部責(zé)任予以采信。肇事車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故對原告曹某某的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)材料證明應(yīng)當(dāng)扣除的非醫(yī)保用藥的費用，亦未提供證據(jù)材料證明就保單中責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說明和注意提示義務(wù)，故其該主張本院不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司提出鑒定費保險公司不承擔(dān)，因鑒定費屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費用，該費用由保險人承擔(dān)。原告主張餐費和補課費，因未提供合法有效的證據(jù)證明，本院不予采信。原告曹某某在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)生活，其主要生活、消費均發(fā)生在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。對于原告曹某某因交通事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，結(jié)合原告訴求，本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應(yīng)否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險人賠付修理費得到彌補，而該車的貶值損失并未實際產(chǎn)生且損失難以確定。且車輛受損經(jīng)過修復(fù)以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉(zhuǎn)讓的價格受市場價格波動影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛的財產(chǎn)損失賠償范圍，一審對此適用法律錯誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)的貶值損失2000元以及上訴人承擔(dān)車輛貶值損失10320元應(yīng)予以扣減；被上訴人蔡青松關(guān)于車輛貶值損失的鑒定費1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國華承擔(dān)該筆鑒定費應(yīng)予扣減。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認為，被告永某保險公司未能舉證證明該事故認定書是雙方協(xié)商后的結(jié)果，而該事故認定為交警部門依法制作，應(yīng)予以支持，故對該證據(jù)予以采信。2、原告聶某某提供的景德鎮(zhèn)市XXX醫(yī)院《出院記錄》、《醫(yī)囑清單》及醫(yī)療費票據(jù)，擬證明被告受傷后在X院治療了125天，醫(yī)療費用為50926.85元。被告永某保險公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，對原告醫(yī)療費中所包含的非醫(yī)保費用，保險公司不賠償。本院認為，因被告永某保險公司未證明哪些是非醫(yī)保用藥，且原告自身無法掌握其用藥情況，上述治療費用應(yīng)為合理費用，故對上述證據(jù)本院予以采信。3、原告聶某某提供的江西求實司法鑒定中心《鑒定意見書》及鑒定費票據(jù)三張，擬證明原告左足損傷構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)醫(yī)療費用為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。被告金源泉駕駛車牌號為景臨時4A078綠駒牌二輪電動車，違規(guī)在肇事電動車上安裝遮雨棚，在未確保安全、未降低行駛車速的前提下操作不當(dāng)、違法駕駛，致使原告程某、楊某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告金源泉負事故主要責(zé)任，兩原告等負次要責(zé)任。本院根據(jù)事故成因并綜合案情，酌定按被告金源泉承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受到法律保護。江西省樂平市公安局交通警察大隊交通事故認定書認定李建忠負此次事故的全部責(zé)任，謝某某不負此次事故責(zé)任，當(dāng)事人對此認定不持異議，故此，該認定應(yīng)作為定案依據(jù)。樂平華正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定對原告作出司法鑒定，其中傷殘為十級，后續(xù)治療費9100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市鹿某支公司對鑒定結(jié)論未提出異議，本院予以認定。根據(jù)原告謝某某的傷情及鑒定，原告謝某某應(yīng)獲得的賠償為:醫(yī)療費40元，護理費7650元（90天×85元／天），住院生活補助費840元（28天×30元／天），營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天），傷殘賠償金18210元（18年×10117元 ...
閱讀更多...本院認為一名陪護人員較為合理，故交通費為444元。以上各項費用共計人民幣127920.49元。本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告劉飄揚的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項“駕駛機動車不得有下列行為：（三）撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”之規(guī)定，負全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任，當(dāng)事人孫家鎮(zhèn)無責(zé)任。原告韓某某在此次事故中遭受的損失合計為127920.49元（含兩被告墊付的醫(yī)療費20000元和第二次鑒定產(chǎn)生的費用1866元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司在其保險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，第一次鑒定費700元不屬于保險公司的理賠范圍，由被告劉飄揚承擔(dān)；但第二次鑒定系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提出申請，且兩次鑒定的結(jié)果一致，因此中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司作為證據(jù)的主張者應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司應(yīng)承擔(dān)因第二次鑒定所產(chǎn)生的費用1866元，故扣除第一次鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系原件，但原告未提供其本人在永新縣人民醫(yī)院住院治療相關(guān)資料，本院對其關(guān)于在永新縣人民醫(yī)院住院治療的擬證內(nèi)容不予確認，對該證據(jù)及原告其他擬證內(nèi)容予以確認。2、《江西省吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》原件1份（吉安司鑒中心[2017]臨鑒字第455號）及鑒定費發(fā)票原件4份，證明經(jīng)鑒定原告左下肢損傷為九級傷殘，胸椎骨折為十級傷殘。護理時間為5個月，營養(yǎng)期為3個月，后續(xù)治療費玖仟元整；被告胡某的質(zhì)證意見為其本人只承擔(dān)1次鑒定費。被告人民財保公司九江公司的質(zhì)證意見為認為肢體損傷應(yīng)為十級傷殘，胸椎骨折應(yīng)根據(jù)其影像核定，可能不構(gòu)成傷殘；鑒定費不承擔(dān)。被告大地財保公司溫州公司的質(zhì)證意見為對鑒定費不承擔(dān)。本院認為，2017年7月11日，被告人民財保公司九江公司申請對原告?zhèn)麣埖燃?、護理期進行重新鑒定。2017年9月6日江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心[2017]臨鑒字第F537號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月19日被告林某和駕駛贛G……號小型普通客車將正在其前方同向公路旁行走的原告撞倒，造成原告受傷，贛G……號小型普通客車受損的交通事故，事實清楚，本院予以采信。修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定被告林某和應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任，原告不負本次事故責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均未提出異議，對該事故認定書本院予以采信。贛G……號小型普通客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余部分由被告林某和進行賠償。對于江西景盛司法鑒定中心的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月21日晚，被告鄺某彬駕駛浙CP＊＊＊＊號小車在修水縣寧紅大道自西往東行駛，20時30分許行駛至寧紅大道洪坑河橋上時，將正在北往南橫過人行橫道的原告撞倒，造成原告受傷的道路交通事故。修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出贛公交認字道路交通事故認定書，認定被告鄺某彬應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任，原告邱某慶不負本次事故責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任明確，且雙方當(dāng)事人均未提出異議，對該事故認定書本院予以采信；該事故車輛系被告鄺某彬購買使用，被告林中強只是名義車主，無事故責(zé)任，故該事故車輛造成的損失應(yīng)由被告鄺某彬承擔(dān)民事責(zé)任；浙CP＊＊＊＊號小車已在被告大眾保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝?guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告大眾保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某當(dāng)日駕車未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，造成湯某某、梅某某、饒金蓮受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，陳某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。交警部門對事故責(zé)任認定，客觀真實，本院予以采信。陳某某駕駛的粵A×××××號轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，并投保不計免陪。陳某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某作為車主在本案中沒有過錯，不承擔(dān)本案責(zé)任。原告墊付的鑒定費應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。訴訟費由被告陳某某承擔(dān)。被告陳某某墊付的費用原告應(yīng)予返還。對于保險公司提出醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用的請求，被告陳某某與被告保險公司已達成一致意見，由被告陳某某承擔(dān)按國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減12%的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任賠償受害人相應(yīng)的損失。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認定本次事故由駕駛員李xx負全部責(zé)任，對此本院予以確認。被告公司駕駛員在履行職務(wù)過程中致人損傷，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳xx因交通事故受傷，現(xiàn)要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費、律師費的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于原告所主張的后續(xù)治療所涉及營養(yǎng)費、護理費，被告同意按照鑒定結(jié)論在本案中一并處理，于法不悖，本院予以認可。對于后續(xù)治療所涉及的醫(yī)療費、誤工費因存在費用計算標(biāo)準(zhǔn)的不確定性等因素，故本案中不作處理 ...
閱讀更多...本院認為，靜安交警支隊對本起交通事故作出的責(zé)任認定，各方當(dāng)事人均無異議，該事故認定書本院予以采納。被告稽某對本次事故具有過錯，應(yīng)當(dāng)依法對其所造成原告的人身及財產(chǎn)損失進行賠償。同時，根據(jù)道路交通安全法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三者人身及財產(chǎn)損失的，首先由肇事車輛的保險人在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超過部分由責(zé)任人賠償。被告大眾保險溫州支公司稱被告稽某無證駕駛而不同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該抗辯涉及交強險合同約定，不在本案侵權(quán)賠償中處理，本院不予采納。對于超出交強險范圍的賠償項目，因事故雙方均為機動車，根據(jù)責(zé)任比例，本院確認被告稽某承擔(dān)50%的賠償比例，原告主張被告稽某承擔(dān)60%的賠償比例缺乏依據(jù)，本院不予采信。另被告大眾保險溫州支公司對鑒定結(jié)論提出異議，并申請重新鑒定，根據(jù)查明事實，該司法鑒定意見書系靜安交警支隊委托上海華醫(yī)司法鑒定所制作完成，被告大眾保險溫州支公司并未提供證據(jù)證明該鑒定意見書在實體及程序上存在錯誤之處，故其異議不予采信，其重新鑒定申請不予同意 ...
閱讀更多...本院認為:公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失。原告張某修與被告王某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定原告在本次事故中負主要責(zé)任；被告王某某負次要責(zé)任。據(jù)此，原告張某修與被告王某某應(yīng)按各自過錯程度承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因被告保險公司系晉DWVXXX號起亞轎車的交通事故責(zé)任強制保險的保險人，故應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由原告張某修與被告王某某應(yīng)按各自過錯程度予以承擔(dān)。被告王瑞金系晉DWVXXX號起亞轎車的所有人，庭審中，原告張某修以及被告王某某、保險公司均未提供相關(guān)證據(jù)證明被告王瑞金對本次交通事故損害后果的發(fā)生存在過錯，故對于原告張某修要求被告王瑞金承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。原告張某修因本次交通事故造成的各項損失如下:（1）醫(yī)療費40054.69元 ...
閱讀更多...本院認為，被告仵嬌妮駕駛“浙Ｃ×××××”小型越野車順鄲城至白馬公路自東向西行駛至中國浩丹油廠門口處時逆向行駛，與原告尚某某駕駛的懸掛“豫Ｐ×××××”號牌兩輪摩托車相撞，造成原告尚某某、懸掛“豫Ｐ×××××”號牌兩輪摩托車乘車人尚應(yīng)超二人受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。鄲城交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》認定：被告仵嬌妮負此事故的主要責(zé)任，原告尚某某負此事故的次要責(zé)任，乘車人尚應(yīng)超無責(zé)任，事實清楚，本院予以采信。事故發(fā)生前原告尚某某在湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工作滿一年以上，其要求按城鎮(zhèn)居民戶口標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失的訴訟請求，本院予以支持。在原告尚應(yīng)超因本次事故所需醫(yī)療費9715.93元、住院伙食補助費800（100元／天×8天）元、營養(yǎng)費240 ...
閱讀更多...本院認為，太康縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告張某負此事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。因浙Ｃ×××××號大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，仍有不足的部分，應(yīng)由被告溫州交運集團城際客運有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告訴請的交通費問題，本院對原告謝某某的交通費酌情認定100元，原告朱美蘭的交通費酌情認定500元；關(guān)于原告朱美蘭的誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2017年度河南省批發(fā)零售業(yè)計算。對于二原告合理的訴訟請求本院予以支持。原告謝某某因人身損害產(chǎn)生的費用：1、醫(yī)療費802.36元；2、誤工費80元×2天﹦160元；3、護理費36848元／年÷356天 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財保溫州分公司對原告陳某某提交的《司法鑒定意見書》中的傷殘等級和后期治療費有異議，故對該《司法鑒定意見書》中的其他鑒定意見予以采信；原告陳某某提交的交通費發(fā)票存在連號且為定額發(fā)票，對該交通費發(fā)票不予認定，但其在受傷后的確發(fā)生了交通費，故予酌情認定；原告陳某某未能提交車輛損失報告和修理費發(fā)票，故對其主張的車輛損失事實不予認定，但對其主張事故產(chǎn)生的拖車費和停車費的事實予以認定。原告陳某某與被告劉雙某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司（以下簡稱“太平洋財保溫州分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人喻水高、被告太平洋財保溫州分公司的委托訴訟代理人陳偉到庭參加訴訟，被告劉雙某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告劉雙某負事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，陳某某負本次事故的主要責(zé)任，郭某某負本次事故的次要責(zé)任。故陳某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由郭某某負責(zé)賠償30%，陳某某自負70%。郭某某將浙Ｃ×××××小型轎車在鹿城人壽財保公司投保交強險和商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陳某某因交通事故所致的損失依法首先由鹿城人壽財保公司先在交強險和三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由郭某某和陳某某按照各自的責(zé)任比例予以分擔(dān)。二、陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但他已在城鎮(zhèn)購房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)（溫州市）。故對其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)按浙江省當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。三、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，鹿城人壽財保公司也未提供證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒有明顯的關(guān)系。故對鹿城人壽財保公司提出的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的費用的辯稱，不予支持。四、陳某某沒有提供其摩托車在交通事故中受損價值的合法證據(jù)，故對陳某某提出來的要求賠償其車損1500元的訴訟請求，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，明某某已提供社區(qū)居民委員會和湖北潤益建筑工程有限公司出具的證明，證明明某某在陽新縣××南社區(qū)自建私房一棟，并長期居住在此，其本人亦系湖北潤益建筑工程有限公司的職工，從事木工（模板安裝）工作，陽某財保溫州公司雖然對明某某居住和工作的事實有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，原審法院結(jié)合明某某經(jīng)常居住地、收入來源地等情況按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金并無不當(dāng)，陽某財保溫州公司認為不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算明某某殘疾賠償金的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛皖Ｌ×××××號車與原告周麗娟駕駛的無號牌兩輪摩托車（載劉玉敏、劉嘉興）發(fā)生碰撞，造成周麗娟與劉玉敏受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某某負事故主要責(zé)任，周麗娟負事故次要責(zé)任，劉玉敏、劉嘉興不負事故責(zé)任。張某某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。周麗娟系農(nóng)業(yè)戶口，請求殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)法律規(guī)定，戶籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，必須長期居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)周麗娟提供的證據(jù)能夠滿足以上兩個條件，故對該主張予以支持，該項賠償標(biāo)準(zhǔn)依法按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算。結(jié)合本案事實，對周麗娟因本次事故造成的損失，自行承擔(dān)30%的責(zé)任，由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。人壽財保宿州公司承保皖Ｌ ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生機動車與行人之間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償，本案事故造成后，經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，作出宜公交認字[2016]第06020B號道路交通事故認定書，認定被告張某某負此事故的全部責(zé)任，原告夏啟英在該事故中無責(zé)任。據(jù)此，原告夏啟英因本次事故受傷所產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認為:被告田某某駕駛機動車因違反我國道路交通安全管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并將三原告致傷，被告的行為侵犯了三原告的身體健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門認定被告田某某負事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，因當(dāng)事人均無異議，本院認定被告田某某承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任。被告田某某駕駛的機動車鄂A×××××號車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司支公司應(yīng)依法在交強險賠償限額內(nèi)先行對三原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對三原告損失中超出交強險各分項以外的部分損失，由被告田某某承擔(dān)，因被告田某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司投保了第三者責(zé)任保險，故被告田某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按保險合同約定進行賠償。對三原告因交通事故應(yīng)獲得的賠償范圍及數(shù)額認定如下:①醫(yī)療費。顧某已發(fā)生醫(yī)療費41003.64元，后期醫(yī)療費15000元，合計56003.64元；原告董某某已發(fā)生醫(yī)療費30167.80元，后期醫(yī)療費12000元，合計42167.80元；原告顧健峰醫(yī)療費635.41元 ...
閱讀更多...本院認為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費用，且原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費，應(yīng)予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應(yīng)用的藥品，故對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關(guān)于2014年8月12日武漢市的住宿費票據(jù)1張，金額158元，因當(dāng)日原告在天門市住院治療，與客觀事實不符，原告解釋是到武漢市復(fù)診，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以印證，對此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學(xué)出具的證明只能證明了原告在該校的事實，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動合同因缺少勞務(wù)方的簽名，該合同為無效合同，故對此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告彭某違章駕駛機動車輛造成原告周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓媾砟池撠?zé)賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費65468.07元（憑票據(jù)）、2.后期治療費7000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費48823.68元【按建筑行業(yè)50199元年365天年×355天（法醫(yī)鑒定）】、4.護理費9847.82元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告黃某甲駕駛機動車將橫過道路的原告吳某撞傷的事實清楚。該事故經(jīng)交警部門認定，被告黃某甲負此次事故的全部責(zé)任，原告吳某無責(zé)任，并無不妥，本院予以認定。原告吳某要求被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某公司溫州市鹿城支公司在交強險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，正當(dāng)、合法，本院應(yīng)予支持。原告吳某并無證據(jù)證明車輛所有人即被告黃某乙對損害的發(fā)生有過錯，故其要求被告黃某乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。原告吳某因傷損失，經(jīng)依法核算為：①、醫(yī)療費47866.92元。②、關(guān)于誤工費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告吳某從事礦工行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，盧文波駕駛浙Ｃ×××××小型轎車與高火姣駕駛的三輪電動車發(fā)生交通事故，致高火姣受傷、兩車受損的交通事故，本次事故經(jīng)交警部門認定：盧文波負此次事故的全部責(zé)任，高火姣無責(zé)任，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認定無異議，交警部門的認定程序合法，故本院對該交通事故責(zé)任認定書的效力予以確認。盧文波因本次交通事故產(chǎn)生車輛維修費屬另一法律關(guān)系，可另行主張。鄧某某為浙Ｃ×××××小型轎車在太平洋財險溫州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)險，故太平洋財險溫州公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償高火姣的損失，超出交強險限額的部分，由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。盧文波應(yīng)承擔(dān)的部分由太平洋財險溫州公司在浙Ｃ×××××小型轎車機動車商業(yè)綜合險范圍內(nèi)予以賠償。其次，依照合法合理原則，就下列賠償項目作如下認定：一、醫(yī)療費。高火姣主張門診費、住院治療費、矯形器具費95342.4元（92065 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告胡某某負本次事故的主要責(zé)任，原告陳金國負本次事故的次要責(zé)任。故陳金國因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由胡某某負責(zé)賠償70%，陳金國自負30%。二、襄陽財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陳金國因交通事故所致的損失依法首先由襄陽財保公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由胡某某和陳金國按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。三、盡管陳金國為農(nóng)村戶口，但他在溫州城區(qū)居住、工作和生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源于溫州城區(qū)，故對陳金國在本次交通事故中所產(chǎn)生的損害賠償費用可以參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。四、陳金國因本次交通事故所致的各項損失為：1、醫(yī)療費22626.73元，后期治療費15000元；2、住院伙食補助費1400元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛浙Ｃ×××××號車在被告人保財險溫州分公司投保了交強險及50萬元限額商業(yè)三者險，故原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計81493.46元，由該公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元；原告的護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、殘疾輔助器具費共計86217.48元，由該公司在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠付；原告的車輛損失1394元，由該公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強險限額不足賠付的原告的損失71493.46元，因被告魯某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全部予以賠付。鑒定費1300元，由被告魯某某進行賠付，其已先行墊付了52900元，多墊付的51600元，由原告蔣某均獲得保險賠付后予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審中的爭議焦點為，上訴人是否因本次交通事故造成十級傷殘，以及應(yīng)否按照浙江省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。結(jié)合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定，逐一評析如下。一是關(guān)于何某某的傷殘情況。被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司對何某某的傷殘程度提出異議，認為在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院診斷時為三根肋骨骨折，而在鑒定復(fù)查時又有四根肋骨骨折，前后矛盾。經(jīng)核實，湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院對上訴人入院時的傷情診斷表述為：右橈骨遠端骨折；左側(cè)肋骨骨折。沒有注明具體骨折根數(shù)。在鑒定復(fù)查時，診斷為左側(cè)2-5根肋骨前段骨折。兩次診斷結(jié)論的表述有所區(qū)別，本院認為應(yīng)為診斷目的不同而有別，前后并無明顯矛盾。且無證據(jù)表明何某某近期除本次交通事故外，其左側(cè)肋骨還受到其他傷害。因此，對于何某某因本次交通事故造成十級傷殘的鑒定意見本院予以采信。二是傷殘賠償金應(yīng)如何計算。本院認為，受害人遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動能力后，會減少或者喪失自己的收入，這種損失是一種財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...
