本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故發(fā)生前李興學(xué)是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來(lái)源。一審中，李興學(xué)舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀(jì)門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實(shí)，李興學(xué)于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號(hào)X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號(hào)X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學(xué)舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會(huì)出具的《證明》證實(shí)，李興學(xué)于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實(shí)李興學(xué)2016年前住在馬蹄街，后租住過(guò)一段時(shí)間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實(shí)李興學(xué)從事的是家政工作。本院認(rèn)為，證人弋麗莎雖然與李興學(xué)存在一定特殊關(guān)系，但其證實(shí)的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會(huì)出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點(diǎn)，足以證實(shí)李興學(xué)在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住并有生活來(lái)源的事實(shí)，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學(xué)未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實(shí)不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...
