本院認(rèn)為，本案原告系以原、被告之間存在民間借貸關(guān)系為由訴諸法院，故本案在程序上應(yīng)當(dāng)以審理合同糾紛的管轄依據(jù)確定管轄法院。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，原告向被告催討借款本息，原告系接受貨幣的一方，故原告選擇向其戶籍所在地法院起訴解決原、被告之間的爭議，符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王某某對本案管轄權(quán)提出的異議。 案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告王某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告系以原、被告之間存在民間借貸關(guān)系為由訴諸法院，故本案在程序上應(yīng)當(dāng)以審理合同糾紛的管轄依據(jù)確定管轄法院。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，原告向被告催討借款本息，原告系接受貨幣的一方，故原告選擇向其戶籍所在地法院起訴解決原、被告之間的爭議，符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王某某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告王某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告系以原、被告之間存在民間借貸關(guān)系為由訴諸法院，故本案在程序上應(yīng)當(dāng)以審理合同糾紛的管轄依據(jù)確定管轄法院。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，原告向被告催討借款本息，原告系接受貨幣的一方，故原告選擇向其戶籍所在地法院起訴解決原、被告之間的爭議，符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王某某對本案管轄權(quán)提出的異議。 案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告王某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告系以原、被告之間存在民間借貸關(guān)系為由訴諸法院，故本案在程序上應(yīng)當(dāng)以審理合同糾紛的管轄依據(jù)確定管轄法院。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，原告向被告催討借款本息，原告系接受貨幣的一方，故原告選擇向其戶籍所在地法院起訴解決原、被告之間的爭議，符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王某某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告王某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告系以原、被告之間存在民間借貸關(guān)系為由訴諸法院，故本案在程序上應(yīng)當(dāng)以審理合同糾紛的管轄依據(jù)確定管轄法院。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，原告向被告催討借款本息，原告系接受貨幣的一方，故原告選擇向其戶籍所在地法院起訴解決原、被告之間的爭議，符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王某某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告王某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告系以原、被告之間存在民間借貸關(guān)系為由訴諸法院，故本案在程序上應(yīng)當(dāng)以審理合同糾紛的管轄依據(jù)確定管轄法院。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，原告向被告催討借款本息，原告系接受貨幣的一方，故原告選擇向其戶籍所在地法院起訴解決原、被告之間的爭議，符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王某某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告王某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
