本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當(dāng)時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當(dāng)時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當(dāng)時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當(dāng)時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當(dāng)時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當(dāng)時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當(dāng)時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當(dāng)時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。其中“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，主要是針對受害人在定殘之前已完全治療終結(jié)，既無需進行二次手術(shù)，也無需其他治療，僅因受傷可能致殘并喪失或部分喪失勞動能力的情形，本案原告不屬于此種情形。原告因傷需要進行后續(xù)治療且已實際發(fā)生，有醫(yī)院的病歷、診斷證明等證實，保險公司雖已賠償殘疾賠償金，但殘疾賠償金和二次手術(shù)期間造成的誤工損失不能等同，殘疾賠償金賠償?shù)氖鞘芎θ丝陀^上喪失勞動能力或部分喪失勞動能力的損失，而二次手術(shù)期間的誤工損失是受害人在有勞動能力或存在部分勞動能力的情況下，因需住院治療而無法勞動造成的損失，二者的賠償內(nèi)容不同，不能用殘疾賠償金來替代二次手術(shù)期間的誤工損失。鑒于原告已獲得殘疾賠償金，原告主張的誤工費應(yīng)相應(yīng)扣減，原告為十級傷殘，故應(yīng)按10 ...
閱讀更多...
