本院認(rèn)為：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，鄭某某在借款合同上簽字，李某某隨即履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，2012年8月18日，鄭某某又在欠條上簽字，認(rèn)可拖欠李某某50萬元借款未還，并作出了還款計(jì)劃。上述事實(shí)均證明鄭某某是案涉借款的借款人。李某某履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，借款到期后，鄭某某理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。一審中，李某某向李建超交付借款16.5萬元，并抵頂了李建超30萬元的債務(wù)，對李某某實(shí)際出借46.5萬元的事實(shí)，李建超在（2013）安民二初字第10號案件的審理筆錄及其執(zhí)行筆錄中均予以認(rèn)可，擔(dān)保人張玉賓對該事實(shí)也無異議。本院對李某某實(shí)際出借款項(xiàng)46.5萬元的事實(shí)予以認(rèn)可。鄭某某提出的在借款合同及欠條上簽字均不是自己的真實(shí)意思表示、借款數(shù)額不是46.5萬元的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鄭某某提出的質(zhì)押吉普車的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人石文典一審所舉證據(jù)，康某某借款事實(shí)清楚，經(jīng)上訴人催要，被上訴人未能全部償還，有悖誠信原則，現(xiàn)上訴人通過訴訟要求被上訴人給付所借款項(xiàng)，依法應(yīng)予支持。根據(jù)上訴人陳述，康某某借款系用于自己經(jīng)營的服裝店，且處于康某某、康丙柏二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，康丙柏未能提供康某某向石文典借款已明確約定為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，故康某某所欠借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，康某某、康丙柏夫妻二人應(yīng)共同償還。一審此節(jié)舉證責(zé)任分配不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，石文典的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第??十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笧橐院炗喩唐贩抠I賣合同為表現(xiàn)形式的民間借貸糾紛，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對方潤公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，原審法院受理后發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，從而裁定駁回李某某的起訴并無不當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)將本案相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。李某某要求繼續(xù)審理本案的上訴請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笧橐院炗喩唐贩抠I賣合同為表現(xiàn)形式的民間借貸糾紛，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對方潤公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，原審法院受理后發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，從而裁定駁回張某某的起訴并無不當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)將本案相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。張某某要求繼續(xù)審理本案的上訴請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某在一審起訴借款擔(dān)保人郭某某，要求郭某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是否超過了保證期間，是本案二審當(dāng)事人爭議的主要問題。2012年9月22號宋兵四向張某借款時(shí)，雙方并未約定還款期限。張某與宋兵四之間的借款應(yīng)屬于未約定履行期限的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《民法通則》第八十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”《合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。根據(jù)上述規(guī)定，借款人宋兵???可以隨時(shí)償還借款，出借人張某也可以隨時(shí)要求宋兵四履行還款義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給付宋兵四必要的寬限期。宋兵四在2012年9月22日至2015年8月2日期間多次償還張某借款利息的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:工商登記顯示，楊某某、楊國忠、楊國勛先后對木器廠進(jìn)行過個(gè)體工商登記，一審?fù)徶校瑮钅衬?、楊國忠也認(rèn)可家庭只有一個(gè)木器廠，楊國忠的個(gè)體工商登記檔案中也明確記載為家庭經(jīng)營，結(jié)合徐松林提交楊某某銀行賬戶還款情況的證據(jù)，和楊某某認(rèn)可債務(wù)并承諾還款的錄音等證據(jù)，充分證明了該木器廠系楊濟(jì)杭、楊國勛、楊某某、楊國忠家庭共同經(jīng)營，涉案債務(wù)系為該木器廠經(jīng)營所欠，屬于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。另外，楊濟(jì)杭現(xiàn)仍健在，其遺囑并未生效，一審判決后，楊濟(jì)杭沒有上訴，應(yīng)視為對一審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果予以認(rèn)可。楊國勛、郝艷威也沒有上訴，也服從一審判決。上訴人楊某某、楊某條、楊國忠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告對涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實(shí)性、該權(quán)利能否排除執(zhí)行等內(nèi)容。本案中，原告作為案外人，承擔(dān)舉證證明自身對涉案房產(chǎn)享有合法、真實(shí)的權(quán)利且該權(quán)利足以排除執(zhí)行的責(zé)任，舉證不能的，承擔(dān)不利法律后果。關(guān)于涉案房屋買賣合同及以物抵債問題，按該買賣合同約定，合同簽訂之日一個(gè)月內(nèi)全部支付房款2600000元，原告宋某稱因之前與毛青松存在借貸關(guān)系，故以房抵債，顯然買賣合同不是雙方的真實(shí)意思表示且雙方未按該合同實(shí)際履行；關(guān)于原告所稱“以物抵債”，其未提交以物抵債的相關(guān)證據(jù)。關(guān)于雙方是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因原告提交的借條收條證據(jù)均為復(fù)印件，其不能提供原件予以核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴的，第三人應(yīng)當(dāng)就發(fā)生法律效力的判決全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤以及該內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，趙某某雖提交了其與閆某某的《房屋買賣合同》、建設(shè)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證、閆某某出具的收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但趙某某、閆某某無正當(dāng)理由拒不到庭，本院無法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，且涉案房屋《商品房買賣合同》記載購買人為閆某某，本院（2017）冀11民終2027號民事判決亦認(rèn)定涉案房屋房款系閆鳳強(qiáng)支付。另從趙某某提供的與閆某某買賣涉案房屋的證據(jù)看，雙方亦未到相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，涉案房屋不發(fā)生物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的效力，閆某某在深州市人民法院（2016）冀1182民初1015號案件以及本院（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案上訴人張東來與被上訴人馬某某雖曾共同有共同經(jīng)營的經(jīng)歷，但共同經(jīng)營期間亦不排斥雙方之間形成借貸關(guān)系。張東來認(rèn)可馬某某所持欠條的真實(shí)性，且在2014年11月20日深州市公安局刑警大隊(duì)向其詢問“馬某某給了你多少錢？”時(shí)，張東來的回答是：“那117萬的買畫錢，他出來62萬，他讓我出55萬，但我說湊不夠，又借了他19萬，他一共給了我81萬”，此自認(rèn)內(nèi)容可以證實(shí)馬某某已履行了交付借款的義務(wù)。據(jù)此，馬某某持案涉欠條要求張東來歸還借款合理合法，應(yīng)予支持。張東來主張其與馬某某間存在其他糾紛，但其所述糾紛已超出本案審理范圍，雙方當(dāng)事人應(yīng)另行解決。綜上所述，上訴人張東來的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案上訴人張東來與被上訴人馬某某雖曾共同有共同經(jīng)營的經(jīng)歷，但共同經(jīng)營期間亦不排斥雙方之間形成借貸關(guān)系。張東來認(rèn)可馬某某所持欠條的真實(shí)性，且在2014年11月20日深州市公安局刑警大隊(duì)向其詢問“馬某某給了你多少錢？”時(shí)，張東來的回答是：“那117萬的買畫錢，他出來62萬，他讓我出55萬，但我說湊不夠，又借了他19萬，他一共給了我81萬”，此自認(rèn)內(nèi)容可以證實(shí)馬某某已履行了交付借款的義務(wù)。據(jù)此，馬某某持案涉欠條要求張東來歸還借款合理合法，應(yīng)予支持。張東來主張其與馬某某間存在其他糾紛，但其所述糾紛已超出本案審理范圍，雙方當(dāng)事人應(yīng)另行解決。綜上所述，上訴人張東來的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案上訴人張東來與被上訴人馬某某雖曾共同有共同經(jīng)營的經(jīng)歷，但共同經(jīng)營期間亦不排斥雙方之間形成借貸關(guān)系。張東來認(rèn)可馬某某所持欠條的真實(shí)性，且在2014年11月20日深州市公安局刑警大隊(duì)向其詢問“馬某某給了你多少錢？”時(shí)，張東來的回答是：“那117萬的買畫錢，他出來62萬，他讓我出55萬，但我說湊不夠，又借了他19萬，他一共給了我81萬”，此自認(rèn)內(nèi)容可以證實(shí)馬某某已履行了交付借款的義務(wù)。據(jù)此，馬某某持案涉欠條要求張東來歸還借款合理合法，應(yīng)予支持。張東來主張其與馬某某間存在其他糾紛，但其所述糾紛已超出本案審理范圍，雙方當(dāng)事人應(yīng)另行解決。綜上所述，上訴人張東來的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
