本院認為：關于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數額如何確定問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害，一審據此確定精神損害撫慰金數額為50000元是恰當的，上訴人保險公司該項的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費數額如何確定的問題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學院二院門診病歷均對該病情進行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當日檢測其雙下肢肌力1級。鑒定部門在上述情況下根據 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數額如何確定的問題。本案一審判決作出時間為2016年4月19日，統(tǒng)計局已公布相應賠償標準，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標準進行確定并無不妥。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準是目前有關城鄉(xiāng)劃分最權威、最科學的標準，科學客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經濟發(fā)展情況，是目前最為權威和可靠的劃分方法。根據上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會 ...
閱讀更多...本院認為：關于精神損害賠償與物質損害賠償在交強險中的賠償次序應由請求權人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償的請求權人在本案一審訴訟過程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過程中，經法院主動釋明，其明確表示要求在交強險限額內優(yōu)先賠償物質損失?，F(xiàn)在精神損害賠償權利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔精神損害撫慰金15000元并無不當，本院予以維持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人應否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據現(xiàn)有證據不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關系。根據查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人眾泰物流公司應否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙永偉在車內情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據現(xiàn)有證據不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關系。根據查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，關于受害人楊錦亂的死亡賠償金應否以城鎮(zhèn)標準計算的問題。2008年7月，國務院發(fā)布了國函［2008］60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經濟發(fā)展情況，是目前較為權威的劃分方法。根據上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于上訴人應否在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關于張恒瑋的傷殘賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于死亡賠償金如何計算的問題。根據國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱侯某須等人的戶口本均顯示為農民，應依農村居民的標準計算死亡賠償金。依據城鎮(zhèn)居民標準還是農民居民的標準計算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內容為準，應以其實際居住地是城鎮(zhèn)還是農村予以確定，在上訴人未提交其他證據的情況下，其主張應按農村居民的標準計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費為229272元是錯誤的，經查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標準計算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關于上訴人在商業(yè)三者險限額內應如何承擔賠償責任的問題。魏利波在事故中負同等責任，根據《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關聯(lián)性，故對上述證據均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質的鑒定機構所作出的專業(yè)性結論，故本院予以采信。根據上述有效證據，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術后、脊髓損傷、周圍神經受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”的規(guī)定，學校或者其他教育機構承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關系?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案中被扶養(yǎng)人生活費應如何計算的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。”孟某生前有五名需要其撫養(yǎng)的近親屬，身份均為農民，應首先按農村居民標準計算每人每年所需的撫養(yǎng)費，然后將數額相加，年賠償總額不應超過上一年度居民人均消費性支出。關于年賠償總額是以何種居民標準為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實，其撫養(yǎng)能力也應按城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算。故對上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度農村居民人均消費支出的上訴理由，本院不予采信。經查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費每年計算數額并未超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，數額計算正確，二審予以維持。關于上訴人人民保險滄州公司二審庭審中所提不承擔精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內容，超出了其上訴請求。原審被告太平洋保險石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農村居民標準和減少精神損害撫慰金數額的問題，原審被告太平洋保險石家莊公司在法定賦予的期限內沒有提起上訴，根據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...
