本院認(rèn)為：關(guān)于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險條款，對于第三者的損失，交強(qiáng)險不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險公司該項的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額如何確定的問題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學(xué)院二院門診病歷均對該病情進(jìn)行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經(jīng)源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當(dāng)日檢測其雙下肢肌力1級。鑒定部門在上述情況下根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問題。本案一審判決作出時間為2016年4月19日，統(tǒng)計局已公布相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定并無不妥。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號批復(fù)，批復(fù)了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強(qiáng)險中的賠償次序應(yīng)由請求權(quán)人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人在本案一審訴訟過程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過程中，經(jīng)法院主動釋明，其明確表示要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失?，F(xiàn)在精神損害賠償權(quán)利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔(dān)精神損害撫慰金15000元并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人眾泰物流公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙永偉在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人楊錦亂的死亡賠償金應(yīng)否以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函［2008］60號批復(fù)，批復(fù)了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前較為權(quán)威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于死亡賠償金如何計算的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱侯某須等人的戶口本均顯示為農(nóng)民，應(yīng)依農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)民居民的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內(nèi)容為準(zhǔn)，應(yīng)以其實際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費為229272元是錯誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。魏利波在事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)如何計算的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！泵夏成坝形迕枰鋼狃B(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應(yīng)首先按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算每人每年所需的撫養(yǎng)費，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應(yīng)超過上一年度居民人均消費性支出。關(guān)于年賠償總額是以何種居民標(biāo)準(zhǔn)為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實，其撫養(yǎng)能力也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算。故對上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費每年計算數(shù)額并未超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，數(shù)額計算正確，二審予以維持。關(guān)于上訴人人民保險滄州公司二審?fù)徶兴岵怀袚?dān)精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內(nèi)容，超出了其上訴請求。原審被告太平洋保險石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問題，原審被告太平洋保險石家莊公司在法定賦予的期限內(nèi)沒有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...
