本院認為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙粭l第一款規(guī)定，“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定?！北景钢?，被告為第三人對原告所欠的貨款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括了債權(quán)本金、利息、違約金、損失、律師費、解決爭議的費用等，現(xiàn)第三人未按期履行債務(wù)，原告有權(quán)要求被告在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，對原告要求被告支付價款、逾期利息及律師費，本院均予支持。 被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告與被告浩普某公司共同向被告荊州沃某某公司出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，被告賀天江向原告出具的《最高額擔(dān)保函(不可撤銷)》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當(dāng)事人，原告無權(quán)在本案中向其主張權(quán)利，被告浩普某公司亦辯稱若原告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系起訴，則其非本案適格被告。對此本院認為，本案系保理合同糾紛，原告與被告浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》而形成保理融資法律關(guān)系，被告浩普某公司與被告荊州沃某某公司之間因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，該兩種法律關(guān)系共同構(gòu)成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務(wù)，具有整體性，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，兩種法律關(guān)系宜作一案處理，因此，對兩被告的上述辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運人，一審法院已依據(jù)各方簽署的相關(guān)合同并結(jié)合涉案貨物轉(zhuǎn)交過程對此作出詳細論述，本院對此予以確認并不再贅述?！ ”景钢?，雙方的爭議焦點系上海霄邦公司能否依據(jù)雙方之間簽訂的保險合同，因涉案事故向人保公司主張保險金之賠付。對此，本院認為，人保公司作為保險人業(yè)已在向被保險人上海霄邦公司賠償保險金時對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據(jù)審核結(jié)果支付了賠償保險金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭賠償保險金后以行使代位求償權(quán)的方式向案外人主張損害賠償，上述事實均可印證人保公司在先前的賠付中已認可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險合同的效力，并已對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任和保險范圍予以確認?！ ￡P(guān)于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔(dān)之損失，本院認為，通過雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對涉案保險合同系責(zé)任保險予以確認，根據(jù)云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運服務(wù)部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...
