本院認(rèn)為，青島藍(lán)盾宏大運輸有限公司與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行。原告作為車輛的實際車主，在事故發(fā)生時對該車輛具有保險利益。合同有效期內(nèi)原告因事故發(fā)生的損失，被告依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠付。本案原告的損失為：（2013）西民初字第1716號案件案款41638.23元、墊付款14517.77元、醫(yī)藥費9983.27元、車損110000元、清障費250元、作業(yè)費360元、吊裝費8000元、道路清理費1000元。原告為潘松源支付的醫(yī)療費9983.27元，應(yīng)扣除自費藥部分，經(jīng)本院調(diào)查，潘松源在萊西市人民醫(yī)院治療期間的自費藥數(shù)額為874.56元，扣除自費藥后，原告支出的醫(yī)療費為9108.71元，該醫(yī)療費連同原告支出的案款41638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，院外藥房購藥有處方簽印證，且所購藥品與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，故原告在該院花費醫(yī)療費50254.48元。2、伊某某提交解放軍四0一醫(yī)院病歷及費用單據(jù)，證明在該院花費醫(yī)療費46607.98元。被告汪某某、人?；窗卜止緝H認(rèn)可醫(yī)療費46025.78元。本院認(rèn)為，購買眼鏡單據(jù)260元，無法證明與本案關(guān)聯(lián)性；150302475204號門診發(fā)票150元、150302502703號門診發(fā)票47.2元，于住院期間產(chǎn)生，且無相應(yīng)病歷印證，無法證明與本案關(guān)聯(lián)性；另125元復(fù)印費與治療無關(guān)，上述單據(jù)不予采信，故原告在該院花費醫(yī)療費46025.78元。3、伊某某提交解放軍三一三醫(yī)院病歷及費用單據(jù)，證明原告在該院花費醫(yī)療費4416.97元。被告汪某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月25日22時50分許，孫寶山駕駛無號牌‘鬼火’牌二輪摩托車載乘王某沿本市槐蔭區(qū)段興西路由北向南行駛至段北街道辦事處門前時，車輛撞進(jìn)華某市政公司施工的橫向道路施工溝槽內(nèi)，造成車輛損壞，孫寶山、王某受傷。2014年12月3日，濟(jì)南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊出具《道路交通事故證明》，載明因當(dāng)事人孫寶山和王某事發(fā)后均未在現(xiàn)場報案，于2014年10月27日15時，王某一方報案，接警后，經(jīng)現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場已變動，證據(jù)滅失，無法查清道路交通事故形成原因。該道路交通事故形成原因無法查清。上述事實清楚。道路施工方為被上訴人華某市政公司，作為事發(fā)路段的施工單位，應(yīng)在事發(fā)路段設(shè)置足以引起交通參與者注意的明顯標(biāo)志和設(shè)置足以達(dá)到安全保證目的的防護(hù)措施，但華某市政公司雖然在經(jīng)六路與段興西路路口設(shè)置了警示標(biāo)志，在事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置有隔離墩、小彩旗、石硝堆等提示和防護(hù)措施，但是在光線昏暗的段興西路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告因交通事故造成各項損失的計算。1.醫(yī)療費75，238.80元（含住院醫(yī)療費63，413.8元、續(xù)醫(yī)費10，000.00元、住院伙食補(bǔ)助費1，825.00元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第十九條：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定?！?。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告因交通事故造成各項損失的計算。1.醫(yī)療費18，666.58元（含住院伙食補(bǔ)助費1，050.00元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第十九條：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定?！?。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！钡囊?guī)定，原告主張的醫(yī)療費17，616.58元由票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除自費藥20%，無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人尚其付一審提供了村委會、淮陰區(qū)種子公司10號門市的證明及證人證言，以上證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明被上訴人尚其付以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為其主要生活來源，上訴人雖對以上證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在本案中尚其付選擇要求湯某某、保險公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是行使侵權(quán)法律關(guān)系中賠償請求權(quán)，與醫(yī)療費報銷并非同一法律關(guān)系，保險公司履行相應(yīng)賠償責(zé)任后，相關(guān)部門有權(quán)進(jìn)行追回，故上訴人該上訴請求無事實及法律依據(jù)，不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，事故車輛蘇Ｈ×××××號小型客車投保了交強(qiáng)險，姜某駕車逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，且保險公司已賠償醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失600元，根據(jù)原告的訴請，保險公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)再予以賠償110000元。至于被告保險公司提出的保留追償權(quán)問題，不屬于本案的審理范圍，本案中不予理涉。綜上，本案調(diào)解未果。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門亦未認(rèn)定被告周某某屬肇事逃逸，被告人壽財保亦無相應(yīng)證據(jù)提供，故對此抗辯意見本院不予采納。原告受傷當(dāng)日被送至淮安市淮陰醫(yī)院救治，當(dāng)天花門診醫(yī)療費432.5元，2016年6月3日出院，住院55天，住院醫(yī)療費17846.46元。原告的上述醫(yī)療費均由被告周某某墊付，此外被告周某某還墊付了70000元。被告人壽財保辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，后經(jīng)與被告周某某協(xié)商一致，被告周某某負(fù)擔(dān)1000元的非醫(yī)保用藥費用。經(jīng)原告申請，本院委托中國人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，2017年7月21日該所出具司法鑒定意見書：1、原告右肩部損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、誤工期限120日、護(hù)理期限60日、營養(yǎng)期限60日。此次鑒定，原告支付鑒定費1656元。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，提供 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述鑒定意見書結(jié)合交通事故發(fā)生時間，所適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并無不妥；保險公司申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。原告舉證勞動合同書、南京鴻興達(dá)人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司淮安分公司出具的收入證明、原告所在村委會出具的證明、蘇州市公安局核發(fā)給原告居住證各一份，證明應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失。經(jīng)質(zhì)證，保險公司不予認(rèn)可，要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告依靠打工作為收入的主要來源，對原告的證明目的，本院予以確認(rèn)；被告保險公司雖不予認(rèn)可，但并無反駁證據(jù)，依法不予采信。原告父親孫某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親萬某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個子女；原告次子孫某（xxxx年xx月xx日出生）。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司質(zhì)證意見缺少事實依據(jù)，其重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。其他爭議及分析認(rèn)定：庭審中，原告舉證村委會證明一份，證明原告受傷前在外務(wù)工，并從事裝潢防水工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)該按照城標(biāo)計算。經(jīng)質(zhì)證，保險公司不予認(rèn)可，認(rèn)為原告出生日期為1953年，發(fā)生事故時間為2015年，在發(fā)生事故時原告已到了法定退休年齡。本院認(rèn)為，原告提供的村委會證明，缺少關(guān)聯(lián)證據(jù)印證，證明力較弱，依法不予采信；本院確定按照農(nóng)村常住居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費6609.32元+149元＝6758.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人身體致人受傷的，依法應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費等費用。在該起事故中，原告無責(zé)任，被告陳佳佳負(fù)事故的全部責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方均不表異議，本院亦予以認(rèn)可，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告全部賠償。又因蘇Ｊ×××××號輕型自卸貨車在射陽保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，故原告的損失由被告射陽保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分再在三責(zé)險內(nèi)承擔(dān)。對原告主張誤工費及誤工期限，雖然原告受傷時74歲，但其身體××尚能以勞力進(jìn)行糧食及蔬菜種植經(jīng)營，由于被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告十級傷殘，客觀上造成了原告的誤工損失。原告主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持；關(guān)于誤工期限，鑒定機(jī)構(gòu)是以原告年齡較大沒有勞動能力為由，沒有給予鑒定，因原告客觀上造成了誤工損失，故本院對原告主張從受傷之日到定殘前一日，計算10個月誤工期限予以支持 ...
閱讀更多...王某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司、程某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額損失的80%由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項損失為：1、醫(yī)療費12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費、伙食費）；2、住院伙食補(bǔ)助費660元（20元/天×33天）；3、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，保險公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊三大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬某尤負(fù)事故全部責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。因本案事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療項下、傷殘項下、財產(chǎn)項下分別賠償原告孫奮進(jìn)1萬元、11萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，杜峰駕駛機(jī)動車掉頭時妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成該事故的主要原因；李學(xué)東駕駛電動自行車搭載牟某在非機(jī)動車道內(nèi)超速行駛，是造成該事故的次要原因，應(yīng)認(rèn)定杜峰負(fù)事故80%責(zé)任，李學(xué)東負(fù)20%責(zé)任?？紤]到李學(xué)東駕駛的是牟某的電動自行車，然后二人一同上班，牟某作為車輛所有人在李學(xué)東駕駛車輛在非機(jī)動車道內(nèi)超速行駛未加以制止，且其委托牟某駕駛車輛共同前往單位，在此基礎(chǔ)上酌情減少李學(xué)東的責(zé)任，故本院確定李學(xué)東承擔(dān)16%責(zé)任，牟某承擔(dān)4%責(zé)任。因該起事故發(fā)生在杜峰執(zhí)行工作任務(wù)期間，故應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)責(zé)任。蘇Ｈ×××××大型普通客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人起訴保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險100萬元、不計免賠，李某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告的損失164579.77元均應(yīng)由被告保險公司賠償。被告保險公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥、不承擔(dān)訴訟費、鑒定費，沒有證據(jù)證明，本院不予采納。本案調(diào)解未果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條 ...
閱讀更多...戴中和與王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋保險淮安公司認(rèn)為醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告主張的自購藥品票據(jù)中系藥品和輔助器具腋下拐費用組成，藥品由于無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可；輔助器具148元根據(jù)醫(yī)囑加強(qiáng)肢體鍛煉的需要而購買，本院予以認(rèn)可，但不應(yīng)計算在醫(yī)療費內(nèi)。5000元專家出診費用不屬于因事故所花費的醫(yī)藥費和必要的治療費用，被告的抗辯意見予以采納。對因肛周膿腫在金湖縣中醫(yī)院實行切開引流術(shù)的醫(yī)療費合計5749.53元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定被告太平洋保險淮安公司承擔(dān)30%的該項醫(yī)療費用。故本次事故醫(yī)療費總損失為42490.85元（27479.65元+15011.2元）。五、住院伙食補(bǔ)助費1205元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費1450元（50元/天×29天 ...
閱讀更多...214趙小格與呂某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的揚州市公安局邗江分局交通警察大隊道路交通事故檔案記載，事故地點為“十”字型交叉路口，雖有交通信號燈控制，但根據(jù)現(xiàn)場勘查及當(dāng)事人陳述，并不能判明雙方車輛通過交叉路口時遵守信號燈的情況，故三被告辯稱原告有闖紅燈行為并無相應(yīng)證據(jù)予以證實，即無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在本起交通事故中過錯情況，因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，不能認(rèn)定事故責(zé)任的應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案爭議焦點為原告因本起交通事故造成了哪些損失？本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費85084.56元，有入院記錄、手術(shù)記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)在卷予以佐證，本院依法予以支持，被告陽光財險揚州公司辯稱需扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未能提交非醫(yī)保用藥的藥品名稱和金額、可替代醫(yī)保藥品的名稱和金額等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)按《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無責(zé)任，故交強(qiáng)險賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險公司按商業(yè)三者險合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項目確定如下：醫(yī)療費7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費2070元、營養(yǎng)費2250元、護(hù)理費9000元、誤工費10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，王亞龍負(fù)事故的全部責(zé)任，楊文才無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。王亞龍駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在被告中銀保險上海公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故應(yīng)由被告中銀保險上海公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊文才主張其一直隨女兒楊素居住在城鎮(zhèn)生活，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提供商品房買賣合同、常住人口登記卡、漣水縣朱碼鎮(zhèn)萬元村村民委員會出具的證明等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中銀保險上海公司主張醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告楊文才因交通事故受傷造成的各項損失為：1、醫(yī)療費59141.96元；2、住院伙食補(bǔ)助費880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人權(quán)益的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藷o過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。被告楊兆志在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司購買了機(jī)動車交強(qiáng)險，且楊兆志在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)；被告曹某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司購買了機(jī)動車交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)險，且曹某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。鑒定費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)47.62元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)952.38元。超出交強(qiáng)險限額的部分25104.8元應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司辯稱駕駛員事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場故商業(yè)險不應(yīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險賠償不足部分的損失，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由機(jī)動車之間按過錯責(zé)任分擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對本起事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。本院對原告杜某某因本起交通事故造成的各項損失作出如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費：1762元；2.住院伙食補(bǔ)助費:600元(50元/天×12天)；3.營養(yǎng)費：1800元（30元/天×60天）；4.護(hù)理費：6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任?！痹孳悄持鲝埖木駬p害撫慰金金額本院認(rèn)定為5000元，該費用在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償。對原告芮某主張的二次手術(shù)費等相關(guān)費用，因原告芮某在淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作鑒定是在內(nèi)固定未取出情形下進(jìn)行的，該鑒定機(jī)構(gòu)也明確“內(nèi)固定取出后，右側(cè)腕關(guān)節(jié)功能可能會好轉(zhuǎn)”，可見芮某存在二次手術(shù)后不構(gòu)成傷殘的可能。如果芮某在二次手術(shù)后仍然構(gòu)成傷殘，其就二次手術(shù)費等相關(guān)合理費用有權(quán)主張，但其拒絕進(jìn)行傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是交警部門委托，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，在規(guī)定的期限內(nèi)被告太平洋財保南京分公司未提供足以反駁的證據(jù)及依據(jù)，亦未提供書面的重新鑒定申請，故本院不準(zhǔn)許其進(jìn)行重新鑒定，對原告舉證的司法鑒定意見書予以認(rèn)定。被告太平洋財保南京分公司關(guān)于要求按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥的主張。本院認(rèn)為，被告太平洋財保南京分公司沒有提供非醫(yī)保費用明細(xì)，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告太平洋財保南京分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，故對該主張本院不予支持。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。原告顧興舉因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告顧興舉負(fù)事故對次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨牫鼍叩牡缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書中認(rèn)定夏某負(fù)事故的主要責(zé)任、黃世俊負(fù)事故的次要責(zé)任、賀魚洋及何賽賽不負(fù)事故責(zé)任的結(jié)論，本院予以采納。本院依法確認(rèn)被告夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告黃世俊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。滬Ｄ×××××號中型廂式貨車掛靠在被告上海運輸公司，被告上海運輸公司對黃世俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告賀魚洋系蘇Ｅ×××××號轎車內(nèi)乘坐人，故被告蘇州保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，非機(jī)動車一方無責(zé)任的，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院（2017）蘇0803民初6834號生效判決確認(rèn)楊孝堂負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，楊孝堂承擔(dān)賠償李某某全部責(zé)任；判決人保新沂支公司賠償李某某109334.35元（交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償李某某10000元，商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償李某某99334.35元）。被告楊孝堂主張其與原告達(dá)成協(xié)議，楊孝堂不承擔(dān)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某與原告雍某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由被告李某和原告雍某分別負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。被告李某辯稱其不承擔(dān)本案訴訟費和鑒定費的抗辯，經(jīng)審查，不符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院不予采納。被告李某作為肇事車輛蘇Ｎ×××××號三輪汽車實際車主和侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律法規(guī)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)?shù)販p輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某與原告之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。被告華某公司作為肇事車輛蘇Ｈ×××××號重型罐式貨車的所有人，依法應(yīng)當(dāng)對被告陳某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的對于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，未能提供證據(jù)證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審審理中，被上訴人主張其家庭主要經(jīng)濟(jì)來源于外出務(wù)工收入，并提供了其所在基層組織的證明、證人到庭作證，證據(jù)間證明的事實能相互印證。且結(jié)合被上訴人受傷時的身體狀況，以及被上訴人居住地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，現(xiàn)時農(nóng)村青壯勞力進(jìn)城務(wù)工的實際現(xiàn)狀進(jìn)行綜合評判，被上訴人主張經(jīng)常外出務(wù)工的事實可信度較高，上訴人予以否認(rèn)，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實，但上訴人在舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換后，未能提供證據(jù)推翻，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人主張被上訴人不存在誤工損失的理由不能成立，本院不予支持。至于上訴人主張被上訴人的誤工損失應(yīng)按照住院天數(shù)計算的問題。對此，因被上訴人已提供出院小結(jié)和鑒定報告證明誤工期限為180日，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”的規(guī)定，上訴人該點上訴理由無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于李國權(quán)主張的誤工費和營養(yǎng)費的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限問題。因李國權(quán)向一審法院提交的2017年9月14日的賠償請求中沒有主張營養(yǎng)費，故對其上訴要求天圣公司賠償其營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因此，李國權(quán)的誤工期限可以根據(jù)醫(yī)囑來確定。因李國權(quán)在第一次訴訟中已主張了誤工費，一審法院亦支持了李國權(quán)住院期間18天以及醫(yī)囑休息90天期間的誤工費，且李國權(quán)也沒有證據(jù)證明其因后續(xù)治療存在誤工的事實，故對李國權(quán)本次主張的誤工費，本院不予支持。關(guān)于李國權(quán)的受傷地點問題。上訴人認(rèn)為道路交通事故不予受理決定書和淮安市淮工車輛檢測研究的司法鑒定意見書應(yīng)予采信。對此，本院認(rèn)為，雖然上述司法鑒定意見書和公安機(jī)關(guān)決定書認(rèn)為不能確定現(xiàn)場輪胎痕跡是李國權(quán)電動車造成，不能確認(rèn)交通事故存在，但并未排除李國權(quán)在天圣公司施工地段受傷的可能性。而（2016）蘇0804民初2800號和（2016）蘇08民終2733號生效民事判決書均認(rèn)定李國權(quán)所受傷害是在天圣公司施工地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療、護(hù)理等費用，造成他人嚴(yán)重精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。其中機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某作為蘇Ａ×××××車輛的所有人和駕駛?cè)?，因本起事故造成原告徐某身體受傷、車輛損壞的后果，從而給原告造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告財產(chǎn)保險南京公司作為肇事車輛投保的保險公司，在所投保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)在所投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。自交通事故發(fā)生后，原告徐某一直處于治療期間，直至2017年2月15日結(jié)束，其于2017年4月1日向本院提起訴訟，并不違反相關(guān)法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定 ...
閱讀更多...11008任某某與邵某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...9526方某某與張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市淮陰支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，殷某某的病歷資料及鑒定意見書均未體現(xiàn)其2014年8月6日在江蘇盛澤醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費5793.94元與本起事故存在關(guān)聯(lián)性，故對此部分本院不予認(rèn)可；關(guān)于醫(yī)療費發(fā)票中的救護(hù)車費130元，因其另主張交通費，本院計入交通費中，不再計入醫(yī)療費；關(guān)于醫(yī)療費發(fā)票中的非醫(yī)療服務(wù)費用42.10元，本院無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；關(guān)于其在江蘇吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房購買的人血白蛋白，根據(jù)其病歷資料中記載“患者一般情況較差，血壓下降、進(jìn)行性休克表現(xiàn)”，以及蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院出具的證明記載“因補(bǔ)充人體營養(yǎng)需要，需要在掛水時配比一些人血白蛋白功能的藥品，故要求家屬在醫(yī)院外的藥店配一些人血白蛋白藥品用于掛水”，本院認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性，故予以支持；關(guān)于其在藥店購買其它的藥物費用共計4696.70元，因無相關(guān)病歷資料相佐證，本院無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)及依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告周某某所產(chǎn)生的各項損失為147182.34元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元，并投保不計免賠，且被告蔡云林負(fù)此事故的主要責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告120000元，超出交強(qiáng)險限額部分應(yīng)根據(jù)原告的主張由被告保險公司按照70%的責(zé)任比例賠償19027.63元，故被告保險公司合計應(yīng)賠償原告139027.63元，余款由原告自負(fù)。被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。本案調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原、被告均主張對方違反交通信號燈導(dǎo)致事故發(fā)生，現(xiàn)場無其他目擊證人，雙方對各自主張均未提供證據(jù)，故事故責(zé)任無法認(rèn)定，各自應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告相關(guān)賠償項目確定如下：醫(yī)療費22186.92元、營養(yǎng)費2250元、住院伙食補(bǔ)助費945元、護(hù)理費6000元、誤工費6000元、殘疾賠償金80304元、被撫養(yǎng)人生活費8458元、交通費200元，上述費用合計126343.92元，由被告賠償63171.96元，另根據(jù)雙方過錯等因素，本院確定被告賠償原告精神損害撫慰金2500元，被告合計賠償65671 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對公安交警部門做出嚴(yán)某某負(fù)事故的主要責(zé)任、李璟負(fù)事故次要責(zé)任，均無異議，故本院予以采信。結(jié)合李璟駕駛的為機(jī)動車，嚴(yán)某某駕駛的為非機(jī)動車，扣除交強(qiáng)險費用后，確定李璟按照40%的責(zé)任比例賠償嚴(yán)某某的損失。由于李璟系為淮安公交公司履行職務(wù)，故李璟駕車行為的后果由淮安公交公司承擔(dān)。又由于蘇Ｈ×××××號公交車在英大泰和保險公司投保了交強(qiáng)險，而該公司已經(jīng)在事故發(fā)生后將交強(qiáng)險限額內(nèi)12萬元付至淮安公交公司，故淮安公交公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償嚴(yán)某某的損失，超過交強(qiáng)險限額的費用，淮安公交公司按照40%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于淮安公交公司要求扣減1萬元墊付費用問題，由于未提供證據(jù)，故本院不予支持。如有證據(jù)可在判決費用中扣減。經(jīng)審理確認(rèn)，嚴(yán)某某在本案中損失為：醫(yī)療費122966.09元、住院伙食補(bǔ)助費1120元、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身、財產(chǎn)權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告周某1與被告湯某發(fā)生交通事故，致原告周某1受傷，原告的合理損失有權(quán)要求被告賠償。被告太平洋保險公司與投保人約定的仲裁解決爭議，對享有賠償請求權(quán)的原告不產(chǎn)生效力，將太平洋保險公司列為被告并無不當(dāng)。結(jié)合事故責(zé)任劃分及雙方車輛駕駛情況，對原告周某1的合理損失，被告湯某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因被告湯某駕駛的蓄電池觀光車在被告太平洋保險公司處投保保險，應(yīng)由被告太平洋保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告湯某承擔(dān)。原告周某1認(rèn)可收到被告湯某支付的82000元款項。被告湯某主張已支付89000元，但并未提供證據(jù)予以證明，本院認(rèn)可被告湯某已支付82000元。原告周某1的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費82436.12元。原告提供住院票據(jù)及費用清單予以證明，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相關(guān)損失。本案中楊某駕駛蘇Ｈ×××××號小型轎車(乘坐陳宇航、羅某某、羅洪枚)，與魏波駕駛的蘇Ａ×××××號小型轎車（乘坐李金銀、李瑩圃、李士干）相撞，致楊某、魏波、陳宇航、羅某某、羅洪枚、李金銀、李瑩圃、李士干受傷、兩車損壞的交通事故，陳宇航經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年3月9日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，魏波負(fù)事故的次要責(zé)任，陳宇航、羅某某 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上訴人雖然申請重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，一審法院未支持上訴人重新鑒定的主張并無不當(dāng)。關(guān)于顧升平誤工費的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工費是受害人因遭受人身損害而誤工減少的收入，本案中被上訴人顧升平在事故發(fā)生前一直從事瓦工工作，因本起交通事故受傷住院必然產(chǎn)生誤工費損失，一審法院結(jié)合鑒定意見書以及考勤工日表、被上訴人王某的當(dāng)庭陳述認(rèn)定顧升平的誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每天165元亦無不當(dāng)。保險公司對顧升平的誤工費雖不認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)，故對上訴人該上訴請求，本院不予支持。綜上，上訴人平安保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方對反駁對方訴訟請求的質(zhì)辯意見未提供證據(jù)證明，且在規(guī)定期限內(nèi)，被告方未提出書面重新鑒定的申請，對原告舉證的司法鑒定意見書本院予以認(rèn)定。原告舉證的租房協(xié)議、灌云縣伊山鎮(zhèn)方徐村民委員會出具的證明，被告方提出異議。本院認(rèn)為，被告方對反駁對方訴訟請求的質(zhì)辯意見未提供證據(jù)證明；且原告向徐守志租賃房屋的情況，與本院調(diào)查情況相符，本院予以認(rèn)定。被告天安財保連某某支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)；且被告天安財保連某某支公司亦未舉證，免除或減輕責(zé)任的保險條款已向投保人進(jìn)行告知、明確說明。故對該主張本院不予支持。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。原告王某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒某某雖已年滿60周歲，但該組證據(jù)能夠證明鄒某某事發(fā)前務(wù)工及收入情況，人民財產(chǎn)保險公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故對該組證據(jù)本院予以采信。本院依法確認(rèn)鄒某某因涉案事故造成的本次損失為：1.醫(yī)療費60029.79元，對人民財產(chǎn)保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，本院認(rèn)為，該公司并未提供證據(jù)證明鄒某某所使用的藥品中屬于非醫(yī)保用藥的種類、價格及可替代醫(yī)保用藥的種類和價格及兩者的差價，故對該意見不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費1700元（34天×50元/天）；3.營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）；4.護(hù)理費10020元（4420元+56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)蔡華山提供的證據(jù)證明其實際住院治療23天，且其主張的標(biāo)準(zhǔn)50元/天也符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院對蔡華山主張的該項費用予以支持。八、營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天）。保險公司對營養(yǎng)期限無異議，但標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可20元/天。本院認(rèn)為，蔡華山主張的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院予以支持。九、誤工費13200元（120天×110元/天）。保險公司對誤工期限無異議，但標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可40元/天。本院認(rèn)為，蔡華山主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院予以支持。十、護(hù)理費6000元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司提出扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于使用白蛋白藥品，該藥品原告實際購買并使用，住院醫(yī)囑有明確記載，證明原告當(dāng)時的病情確需此藥品治療，故支持原告的該主張。關(guān)于抬護(hù)費100元。事發(fā)當(dāng)日原告入院時，因治療需要實際支出了抬護(hù)費100元，有相關(guān)票據(jù)為證，可一并計入醫(yī)藥費用中。七、住院伙食補(bǔ)助費2350元（50元/天×47天）。保險公司認(rèn)可期限，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)為30元/天。原告主張按照50元/天計算住院伙食補(bǔ)助費的標(biāo)準(zhǔn)符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以確認(rèn)。八、營養(yǎng)費2700元（30元/天 ...
閱讀更多...張某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
