本院認為:原告鄭艷霞持有被告王某某、王某某出具的欠條，該欠條沒有載明債權(quán)人。被告王某某、王某某辯稱，該欠條是給鄭宜常出具的，但二被告提交的證據(jù)不足以證明欠條是給鄭宜常出具的。本案所涉?zhèn)鶛?quán)憑證雖沒有載明債權(quán)人，但原告鄭艷霞持有二被告出具的欠條，原、被告都在同一村居住，且符合民間借貸的習慣。因此，應認定原告鄭艷霞與被告王某某、王某某之間存在借貸法律關(guān)系。被告王某某、王某某應當承擔向原告鄭艷霞給付借款的責任。原告鄭艷霞主張要求被告王某某、王某某償還借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起計算至2016年1月21日）的訴訟請求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:張景龍向原告于某某借款，應當按照約定償還借款本息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！睆埦褒埮c原告約定月利率1.2%，未超過年利率24%，原告請求利息按照月利率1.2%計算符合法律規(guī)定，應予支持。《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?:“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務。已經(jīng)承擔保證責任的保證人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。原告提供的派出所證明載明被告現(xiàn)居住地高科西路，被告提供的村委會證明載明2017年7月初至2018年7月23日被告居住在安徽鳳臺縣，兩者相矛盾，雖然原告又提供了花木街道的居住證，但不排除被告實際居住于他處，且村委會證明記載居住期間，而派出所證明僅記載現(xiàn)居住地，就證實至本案起訴時被告已連續(xù)居住一年以上的地方，相比較而言，被告提供的村委會證明效力要高于原告提供的派出所證明，故本院對被告提供的村委會證明予以采信，則被告住所地及經(jīng)常居住地均為安徽鳳臺縣。但同時，根據(jù)法律規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告經(jīng)常居住地，即上海市靜安區(qū)虬江路XXX弄XXX號XXX室，屬本院的管轄范圍，故本院對本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告岳某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：劉娟娟書記員：劉??怡
閱讀更多...本院認為，對上述原告提供的證據(jù)，雖在內(nèi)容上能看出雙方有利息的表述，但對借款約定以月息2%標準計算利息的依據(jù)不足，故屬于對借款利息約定不明確。 2、對原告認為被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元，原告表示該款是案外人朱某向某某借款3,000,000元而由被告代案外人朱某支付原告的借款利息，該事實在上海市公安局奉賢分局經(jīng)偵支隊于2016年8月10日對被告“詢問/訊問筆錄”一份中可以證實，而案外人朱某與原告之間的3,000,000元借款糾紛詳見(2017)滬0120民初20770號民事調(diào)解書。被告則表示公安部門對被告“詢問/訊問筆錄”中只能反映出被告通過轉(zhuǎn)賬交給了原告380,000元，被告沒有確認該380,000元是借款利息,且已經(jīng)生效的(2017 ...
閱讀更多...
