本院認(rèn)為:原告鄭艷霞持有被告王某某、王某某出具的欠條，該欠條沒有載明債權(quán)人。被告王某某、王某某辯稱，該欠條是給鄭宜常出具的，但二被告提交的證據(jù)不足以證明欠條是給鄭宜常出具的。本案所涉?zhèn)鶛?quán)憑證雖沒有載明債權(quán)人，但原告鄭艷霞持有二被告出具的欠條，原、被告都在同一村居住，且符合民間借貸的習(xí)慣。因此，應(yīng)認(rèn)定原告鄭艷霞與被告王某某、王某某之間存在借貸法律關(guān)系。被告王某某、王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告鄭艷霞給付借款的責(zé)任。原告鄭艷霞主張要求被告王某某、王某某償還借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起計(jì)算至2016年1月21日）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張景龍向原告于某某借款，應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款本息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”張景龍與原告約定月利率1.2%，未超過年利率24%，原告請(qǐng)求利息按照月利率1.2%計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?:“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。原告提供的派出所證明載明被告現(xiàn)居住地高科西路，被告提供的村委會(huì)證明載明2017年7月初至2018年7月23日被告居住在安徽鳳臺(tái)縣，兩者相矛盾，雖然原告又提供了花木街道的居住證，但不排除被告實(shí)際居住于他處，且村委會(huì)證明記載居住期間，而派出所證明僅記載現(xiàn)居住地，就證實(shí)至本案起訴時(shí)被告已連續(xù)居住一年以上的地方，相比較而言，被告提供的村委會(huì)證明效力要高于原告提供的派出所證明，故本院對(duì)被告提供的村委會(huì)證明予以采信，則被告住所地及經(jīng)常居住地均為安徽鳳臺(tái)縣。但同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告經(jīng)常居住地，即上海市靜安區(qū)虬江路XXX弄XXX號(hào)XXX室，屬本院的管轄范圍，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告岳某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。 如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：劉娟娟書記員：劉??怡
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述原告提供的證據(jù)，雖在內(nèi)容上能看出雙方有利息的表述，但對(duì)借款約定以月息2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的依據(jù)不足，故屬于對(duì)借款利息約定不明確。 2、對(duì)原告認(rèn)為被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元，原告表示該款是案外人朱某向某某借款3,000,000元而由被告代案外人朱某支付原告的借款利息，該事實(shí)在上海市公安局奉賢分局經(jīng)偵支隊(duì)于2016年8月10日對(duì)被告“詢問/訊問筆錄”一份中可以證實(shí)，而案外人朱某與原告之間的3,000,000元借款糾紛詳見(2017)滬0120民初20770號(hào)民事調(diào)解書。被告則表示公安部門對(duì)被告“詢問/訊問筆錄”中只能反映出被告通過轉(zhuǎn)賬交給了原告380,000元，被告沒有確認(rèn)該380,000元是借款利息,且已經(jīng)生效的(2017 ...
閱讀更多...
