本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定:“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?!薄 榛丈蹄y行300萬(wàn)元貸款事項(xiàng),原、被告及其他案外人此前已多次訴訟。本院89184判決認(rèn)為,廷豐公司與其他當(dāng)事人間明顯存在其他法律關(guān)系,邵某、殷峰峰以不當(dāng)?shù)美麨橛?,提出相關(guān)訴請(qǐng),沒(méi)有法律依據(jù)。因此,邵某、殷峰峰提起89184案件的訴訟,明顯不具有基本的合理性。該案中邵某、殷峰峰又以邱某某抽逃廷豐公司注冊(cè)資金為由,將邱某某列為共同被告,但原案卷中并無(wú)相關(guān)證據(jù),以邱某某、夏某某為夫妻關(guān)系而訴請(qǐng)夏某某承擔(dān)民事責(zé)任,也屬隨意之舉。縱觀銀行貸款的處置情況,邵某、殷峰峰在89184案件中申請(qǐng)對(duì)邱某某、夏某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全,主觀上具有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...