本院認為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導(dǎo)致四肢癱被評定為一級傷殘，身體嚴重殘疾，因此一審法院酌定營養(yǎng)費3,000元并無不當。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第二十一條規(guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。因此一審法院認定的護理期限并未超過二十年，并未違反相關(guān)規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計算年限進行計算，并無不當。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認識錯了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實與一審相同。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費的問題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示?，F(xiàn)無證據(jù)證明雙方達成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當；2、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護好經(jīng)營場所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標識被篷布部分遮擋，尾部防護裝置不符合國家標準存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負事故的同等責(zé)任，乘車人嚴興無責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當；2、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護好經(jīng)營場所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標識被篷布部分遮擋，尾部防護裝置不符合國家標準存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負事故的同等責(zé)任，乘車人嚴興無責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當；3、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當；3、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...
