本院認為，代普淑舉示的證據雖然真實，從其回執(zhí)內容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認識錯了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達到代普淑證明其受到威脅簽訂協議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實與一審相同。 本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：李某某是否應向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費的問題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達成賠償協議，該協議系雙方當事人真實意思的表示?，F無證據證明雙方達成的協議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...
