本院認(rèn)為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導(dǎo)致四肢癱被評(píng)定為一級(jí)傷殘，身體嚴(yán)重殘疾，因此一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元并無(wú)不當(dāng)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)）第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。因此一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限并未超過(guò)二十年，并未違反相關(guān)規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計(jì)算年限進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實(shí)，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認(rèn)識(shí)錯(cuò)了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達(dá)到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實(shí)與一審相同。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的問(wèn)題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明雙方達(dá)成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...
